Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711211438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa Mesto Svätý Jur, so sídlom Svätý Jur, Prostredná 29, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285,
proti odporcovi H. O., X. P. U. Y., L. XX, o zaplatenie 176,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,99 eur, trovy konania v sume 16,50 eur, na účet
navrhovateľa, č.ú.: XXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s. a trovy právneho zastúpenia v sume 164,45
eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Tatra banka, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2011 sa navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia sumy 176,99

eur, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel Nájomnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemku zo dňa
1011.1993, na základe čoho sa navrhovateľ stal nájomcom pozemku - časť parcely č. XXX o veľkosti
10m2, nachádzajúcom sa vo Svätom Jure, katastrálne územie Svätý Jur, za účelom umiestnenia
čerpacejstanice.Dobanájmuboladohodnutána20rokov.Zmluvnéstranysadohodlinaúhraderočného
nájomného, vždy do 15.9. príslušného kalendárneho roka.

Dňa 22.1.2010 došlo k zmene vlastníka prenajatého pozemku. Novými vlastníkmi pozemku sa stali T..
Y. L. H. N.. T. L.. Navrhovateľ ako nájomca plnil k rukám odporcu nájomné za rok 2009/2010 vo výške
99,58 eur dňa 08.9.2009 a 02.9.2010 uhradil nájomné za rok 2010/2011 vo výške 99,58 eur. Navrhovateľ
požiadal odporcu o vrátenie nájomného v sume 77,44 eur za rok 2009/2010 a v sume 99,58 eur za
rok 2010/2011, spolu 176,99 eur, nakoľko odporcovi nájomné nepatrí. Odporca však uvedenú sumu
navrhovateľovi nevrátil.

Okresný súd Pezinok vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX.

Odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že s navrhovateľom
je v súdnom spore, pre vzniknuté pohľadávky, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú žalovanú sumu. Pokúsili
sa vec i mimosúdne urovnať, ale bezvýsledne. Mesto Svätý Jur koná v rozpore s dobrými vo vzťahu k
odporcovi ako občanovi.

K odporu sa navrhovateľ vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.02.2013. Uviedol, že medzi
účastníkmi konania prebieha ďalšie súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III, pod
spisovou značkou XXC XXX/XX, neskôr na Okresnom súde Pezinok, pod spisovou značkou XC XX/XXXX. Konanie bolo na základe návrhu oboch strán prerušené a v lehote 1 roka návrh na pokračovanie
konania podaný nebol. Skutočnosti, ktoré uvádza odporca sa týkajú úplne iných vzťahov a nie sú
predmetom tohto konania. Odporca prijal plnenie v sume 176,99 eur bez právneho dôvodu a preto je

povinný toto obohatenie v celom rozsahu vydať.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Nájomná zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa
01.11.1993,Dodatokč.1knájomnejzmluveodočasnom užívanípozemkuzodňa01.11.1993,čiastočný
výpis z Listu vlastníctva č. XXX, potvrdenie o platbe nájomného, žiadosť o vrátenie nájomného za rok

2010, spis Okresného súdu Pezinok, č.k. XC XX/XX.

Po vykonanom dokazovaní ustáli súd nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ ak nájomca uzavrel s odporcom ako prenajímateľom dňa 01.11.1993 nájomnú zmluvu o
dočasnom užívaní pozemku: časť parcely č. XXX o veľkosti 10 m2, nachádzajúcom sa vo Svätom Jure,

katastrálne územie Svätý Jur, za účelom umiestnenia čerpacej stanice. Doba nájmu bola dohodnutá
na 20 rokov. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade ročného nájomného, vždy do 15.09. príslušného
kalendárneho roka. Nájomné bolo dohodnuté v sume 1000,- Sk ročne. Dodatkom č. 1 k nájomnej
zmluve o dočasnom Užívaní pozemku bola dohodnutá výška ročného nájmu na sumu 3000,-Sk/ročne.

Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX, nadobudli vyššie uvedený pozemok do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov : T.. Y. L. H. T.H. L., kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený dňa 22.1.2010, po číslom V XXXX/XXXX.

Navrhovateľ zaplatil k rukám odporcu dňa 08.9.2009 sumu 99, 58 eur ako nájomné za rok 2009/2010

a dňa 02.9.2010 sumu 99,58 eur ako nájomné za rok 2010/2011.

Výzvou zo dňa 08.12.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie alikvotnej časti zaplateného
nájomného za rok 2009/2010 v sume 77,44 eur a nájomného za rok 2010/2011 v sume 99,58 eur, z
dôvodu, že mu toto plnenie nepatrí, nakoľko počnúc dňom 22.1.2010 prestal byť vlastníkom pozemku,

ktorý je predmetom nájomnej zmluvy.

Súd si pripoj spis tunajšieho súdu vedený pod spisovou značkou XC XX/XXXX ( pôvodne vedený na
Okresnom súde Bratislava III, pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX ). Zo spisu bolo zistené, že
predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 35.775,-Sk s príslušenstvom, kde

navrhovateľom je H. O.O. a odporcom Mesto Svätý Jur.

Konanie bolo uznesením zo dňa XX.XX.XXXX , č.k. XC XX/XX-XX prerušené, na základe návrhu
oboch účastníkov konania. Uznesením zo dňa 17.12.2009, č.k. XC XX/XX-XX bolo konanie zastavené
z dôvodu, že v lehote 1 roka odo dňa prerušenia konania, nepodal ani jeden z účastníkov konania návrh

na pokračovanie v konaní.

Na nariadenom pojednávaní dňa 13.09.2013 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a jeho odôvodnení
v celom rozsahu.

Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil vypovedal, doručenie predvolania na pojednávanie
mal vykázané svojím podpisom na doručenke dňa 31.07.2013 Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vec prejednal bez prítomnosti odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V konaní bolo preukázanou skutočnosťou, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01.11.1993 nájomnú
zmluvu o dočasnom užívaní pozemku : časť parcely č. 317 o veľkosti 10m2, nachádzajúcom sa vo
Svätom Jure, katastrálne územie Svätý Jur, za účelom umiestnenia čerpacej stanice. Doba nájmu
bola dohodnutá na 20 rokov. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade ročného nájomného, vždy do 15.9.

príslušného kalendárneho roka. Nájomné bolo dohodnuté v sume 1000,- Sk ročne a Dodatkom č.
1 k nájomnej zmluve o dočasnom užívaní pozemku bola dohodnutá výška ročného nájmu na sumu
3000,-Sk/ ročne. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy zaplatil navrhovateľ odporcovi nájom za roky
2009-2011, celkom 2x po 99,58 eur.

Nehnuteľnosť ku dňu 22.1.2010 zmenila svojho vlastníka a odporca stratil svoje postavenie

prenajímateľa pozemku. To znamená, že nájomné odporcovi patrilo iba za obdobie od 15.09.2009 do
22.1.2010 a za rok 2010/2011 vôbec. Odôvodnene teda vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie plnenia
v sume 77,44 eur, čo predstavuje časť nájmu za obdobie od 22.1.2010 do 15.9.2010 a sumy 99,58 eur
za rok 2010/2011. Odporca prijal nájomné za pozemok ktorého už nebol od 22.1.2010 vlastníkom, čo
znamená, že prijal plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne

obohatil.

Skutočnostinaktorépoukazovalodporcasatýkalipredmetukonania,ktorýbolvedenýnatunajšomsúde
pod spisovou značkou XC XX/XXXX ( pôvodne XXC XXX/XXXX ), pričom toto konanie bolo právoplatne
skončené zastavením konania.

Návrh na začatie konania podal navrhovateľ v celom rozsahu dôvodne a preto mu súd i v celom rozsahu
vyhovel, pričom skutkový stav mal za nepochybne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.
O trovách konania súd rozhodol tak, že súlade s § 142 ods. OSP, priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume a náhradu trov právneho zastúpenia.

Trovy konania:
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur

Trovy právneho zastúpenia:

4úkonyprávnejslužbyvyčíslenépodľa§14ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,keďtarifnáodmena
za 1 právny úkon právnej služby je 18,26 eur + režijný paušál + DPH.
- prevzatie a príprava zastúpenia ................. 18,26 + 7,41 € + 20 % DPH
- písomné podanie na súd ............................ 18,26 + 7,41 € + 20 % DPH
- písomné podanie na súd ............................ 18,26 + 7,81 € + 20 % DPH

- účasť na pojednávaní.................................. 18,26 + 7,81 € + 20 % DPH

náhrada cestovného podľa § 1 opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z.z. ( cesta Bratislava - Pezinok a
späť ) : 50km x 0,183 eur/1km = 9,15 eur + DPH
náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. : 1/60 výpočtového základu za každých

30 minút strávených na ceste , t.j. 1 hodina - cesta Bratislava - Pezinok a späť : 13,01 x 2 = .26,02 + DPH.

Náhrada za PHM:
( 50km x spotreba 0,075 l/1 km ( X. E. XXd) x 1,363 eur/1l = 5,12 + DPH
Celkom : 164,45 eur.

Trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote

účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.