Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512234206.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecinavrhovateľa:ZVB1512,
IČO: 36 070 335, so sídlom M.C.Sklodowskej 13-29, 851 04 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr.
Mária Gbelská, so sídlom A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: 1/ H. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX R., zastúpenom advokátom JUDr. Veronika Kubríková, so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, 2/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.V. E. XXXX/XX,

XXX XX R., adresa na doručovanie L. 4, XXX XX E., o zaplatenie 371,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokátky JUDr. Márie Gbelskej
náhradu trov konania v sume 22 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 143,76 € do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 02.02.2000
(dátum vzniku, zapísaný v registri MV SR, sekcia verejnej správy) v znení z 10.09.2008 zabezpečuje
prevádzku domu, údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu súpisné číslo XXXX na ulici M.V.
E. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX v R., kat. územie D..

Návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade
ako vlastníkom bytu č. X bytového domu XXXX/XX v R., zaplatenia istiny 371,27 € ako nedoplatku z
vyúčtovania za rok 2011 v žalovanej výške. Vyúčtovanie bolo odporcom doručené analogicky podľa §
46 ods. 2 OSP dňom, kedy bolo navrhovateľovi ako nedoručená zásielka vrátené, t.j. dňom 06.11.2012
a stal sa splatným dňa 21.11.2012. Spolu so žalovanou istinou navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995

Z.z. a náhradu trov konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz dňa 12.12.2012 pod sp.zn. 27Ro 2071/2012-15,
voči ktorému odporca v 1. rade, prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor, ktorý zdôvodnil tým,
že byt patril do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov ako manželov. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 40C 118/2008-21 právoplatným dňom 18.08.2008.

Zánikom manželstva zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo k 18.08.2008. Odporkyňa v 2. rade bránila odporcovi v 1. rade v užívaní predmetného
bytu, čo odporca v 1. rade preukazoval trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T
190/2008 z 23.12.2008. Nedoplatok za rok 2011, ktorý je predmetom tohto konania žiadal aby uhradila
v celom rozsahu odporkyňa v 2. rade a voči odporcovi v 1. rade, aby súd návrh zamietol s poukazom na
ustálenú judikatúru, podľa ktorej ten z manželov, ktorý po rozvode manželstva vec sám užíva, sám znáša

náklady spojené s užívaním tejto veci. Odporkyňa v 2. rade po rozvode manželstva výlučne užívala byt,ako aj tretie osoby, ktorým dala byt do dočasného odplatného užívania, bez vedomia a súhlasu odporcu
v 1. rade.

Podaním adresovaným navrhovateľovi a doručeným v kópii súdu dňa 15.05.2013 prostredníctvom
právnej zástupkyne navrhovateľa, p. H. T. ml., nar. XX.XX.XXXX sa písomne zaviazal nedoplatok, ktorý
je predmetom sporu, z ročného vyúčtovania 2011 vo výške 371,27 € zaplatiť do septembra roku 2013.

Podaním doručeným súdu dňa 03.09.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh späť z dôvodu, že nedoplatok

bol uhradený k VS týkajúceho sa bytu dňa 12.07.2013 a žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov
konania. Odporca v 1. rade so zastavením konania súhlasil a žiadal, aby súd postupom podľa § 150
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP), zaviazal náhradou trov konania výlučne
odporkyňu v 2. rade, ktorá konaním v rozpore s dobrými mravmi znemožnila odporcovi v 1. rade užívanie
vlastníctva, na ktoré sa pohľadávka vzťahuje.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa a za súhlasu odporcu v 1. rade podľa § 96 ods.

1 OSP konanie zastavil.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP a § 150 ods. 1
OSP. Odporkyňa v 2. rade zavinila zastavenie konania. Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 22 € a trovami právneho zastúpenia za 4 úkony

právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.:
1/prevzatie a príprava zastúpenia .................................................................................... 28,22 € 2/
písomným podaním návrhu súdu ................................................................................ 28,22 € 3/
vyjadrenie k odporu .................................................................................................... 28,22 € 4/ osobná
účasť na pojednávaní dňa 15.05.2013 ........................................................Advokátska €

odmena spolu 112,88 € + režijný paušál 30,88 € (2x 7,63 + 2x 7,81) trovy právneho zastúpenia 143,76
€. Podľa § 149 ods. 1 OSP, priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám advokáta.

V súlade s § 150 ods. 1 OSP súd posúdil dôvody uvádzané odporcom v 1. rade za dôvody osobitného
zreteľa a preto odporcu v 1. rade nezaviazal na náhradu trov konania navrhovateľa spoločne a

nerozdielne s odporkyňou v 2. rade. Nakoľko náklady spojené s užívaním bytu v spoluvlastníctve
odporcov vznikli výlučným užívaním bytu odporkyni v 2. rade, ktoré aj zaplatila a tým má súd za to, že
uznala dôvodnosť a výšku nedoplatku a úhradou vyčísleného nedoplatku zavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.