Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204858
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113204858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

S. E., J.. XX.XX.XXXX, zvereného do pestúnskej starostlivosti, t.č. v O. O. K. S. G. N. M. O. O. X. N.
N. I. Y., Z. XX, dieťa rodičov: matky, J.. S. Y. V.. M., L.. XX.XX.XXXX M. Q. J.. S. E., L.. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, za účasti
pestúnky S. E. V.. M., občianky SR, bytom Y., E. XXXX/XX, pestúnkou navrhovaného K. S. E., bytom Y.,
E. XXXX/XX a za účasti Obce Chocholná -Velčice so sídlom Obecný úrad Chocholná-Velčice 913 04,
konanie bez návrhu na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletému S. E., J.. XX.XX.XXXX, s a za poručníka u s t a n o v u j e Obec

Chocholná-Velčice.

Poručník b u d e zabezpečovať výchovu maloletého S. tak, že bude dohliadať na rozsah a spôsob
starostlivosti o maloletého, bude ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Poručník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého S. a správy o
maloletom S. v pol ročných intervaloch, vždy k 01.06. a k 31.12. každého roka a po zániku poručníctva je

povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého S. do 2 mesiacov po zániku
poručníctva. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme dieťaťa, za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
S. vyžaduje schválenie súdom.

Návrh pestúnky na ustanovenie do funkcie poručníka S. E. s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 34P/60/2013-5 zo dňa 12.03.2013 začal tunajší súd bez návrhu konanie o ustanovenie
poručníka mal. S., nakoľko z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že obaja rodičia mal. S. E.
zomreli, maloletý je zverený len do pestúnskej starostlivosti a nemá zákonného zástupcu.

Pestúnka S. E., ktorej bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti, navrhla ustanoviť do funkcie
poručníka pre mal. S. svojho K. N. S. E., ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil.

S ustanovením do funkcie opatrovníka pre maloletého súhlasila aj Obec Chocholná-Velčice, kde je
maloletý K. H. Y. K.. Súdom oslovená obec Mesto Trenčín N. W. O. P. Q. K. S. J..Kolízny opatrovník spočiatku súhlasil s ustanovením S. E. za poručníka pre maloletého, ale neskôr s
poukazom na vývoj situácie a na vyjadrenie samotného mal. S. a s poukazom na uznesenie tunajšieho
súdu č.k. 30P/224/2013-7 zo dňa 06.06.2013 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd uložil

pestúnke odovzdať maloletého do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova
Lastovička v Y. a začal bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. S., navrhol
kolízny opatrovník, aby do funkcie poručníka bola ustanovená Obec Chocholná-Velčice.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil uznesenie z č.l. 5, správu KO

zo dňa 07.05.2013, správu o povesti pestúnky, správu Sociálnej poisťovne z č.l. 17, odpis z registra
trestov z č.l. 23, oznámenie Mesta Trenčín, súhlas Obce Chocholná-Velčice, správu detského domova,
obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 30P/224/2013, obsah spisu 34P/202/2012 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Maloletý S. pochádza z S. I. jeho rodičov, pre nedostatočnú starostlivosť rodičov bola v minulosti

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2007, č.k. 31P/45/2006-55 nad maloletým nariadená ústavná
starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX L. S. S.. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.03.2008, č.k.
30P/154/2007-46, bola ústavná starostlivosť zrušená a maloletý bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti S. E. M. Z. E.. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.04.2009, č.k.
30P/37/2009-27 bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti S. E.. Dňa 20.01.2012 zomrel aj otec

maloletého. Keďže maloleté dieťa nemalo žiadneho zákonného zástupcu, súd z úradnej činnosti bez
návrhu začal toto konanie o ustanovenie poručníka.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 30P/224/13-7 zo dňa 06.06.2013 bolo nariadené predbežné opatrenie,
ktorým uložil pestúnke odovzdať maloletého do starostlivosti Detského domova pre maloletých bez

sprievodu a detského domova Lastovička v Y., kde sa nachádza doposiaľ. Súd mal za preukázané, že
v danom prípade si pestúnska starostlivosť neplní svoj účel, maloletý mal problémy so správaním a
s plnením si školských povinností, ktoré sa nedarili zmierniť ani po konzultáciách na pôde ÚPSV a R
Trenčín. Okrem toho mal súd za to, že existuje dôvodné podozrenie, že pestúnka maloletého dieťaťa
nezvláda svoje povinnosti vyplývajúce z jej funkcie z dôvodu J. K.Í. M. J.. Vzhľadom na uvedené a tiež

s poukazom na to, že maloletý je osirelý a s umiestnením v detskom domove súhlasil, súd rozhodol
tak, ako je uvedené v citovanom uznesení o nariadení predbežného opatrenia. Súčasne začal bez
návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. S. E., ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Maloletý, ktorý bol špecifikovaným predbežným opatrením odovzdaný do detského domova,
je v súčasnosti po vykonanej diagnostike umiestnený v K. V. S. K. I. Y.F. Y..

Pestúnkou navrhovaný poručník S. E. je N. K. a žil s mal. S. v spoločnej domácnosti do nariadenia
citovaného predbežného opatrenia. Vyučený je ako L. - H., G. S.. Poberá F. O.. Privyrába si ako
telefonický operátor U. U.. Podľa jeho udania má s maloletým dobrý vzťah a v čase keď spolu žili v
spoločnej domácnosti intenzívne sa mu venoval.

Obec Mesto Trenčín, na území ktorej je prihlásená k trvalému pobytu pestúnka, ktorej bol maloletý
zverený do pestúnskej starostlivosti a na území ktorej má sídlo detský domov, v ktorom sa mal. v
súčasnosti nachádza, s ustanovením do funkcie poručníka pre mal. S. J.. Ako dôvod svojho J. W., Ž.
Y. P. J.Ô. I. L. Č. M. K. O..

Obec Chocholná -Velčice, ktorá bola oslovená Detským domovom pre maloletých bez sprievodu a
detským domovom Lastovička v Y., v ktorom je mal. S. umiestnený, súhlasila s ustanovením do funkcie
poručníka pre mal. S.. Starosta obce uviedol, že maloletý S. je občanom ich obce a je v obci prihlásený
k trvalému pobytu. Obec mala vedomosť o tom, že sa v ich obci nezdržiava, pretože býval v pestúnskej

rodine. Občanmi tejto obce boli aj L. V. S.. Vzhľadom k týmto skutočnostiam obec Chocholná-Velčice
výkon funkcie poručníka nenamietala a s výkonom funkcie súhlasila.

Zo správy Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova Lastovička zo dňa
27.08.2013, kde sa maloletý nachádza od 10.06.2013 vyplýva, že maloletý bol po jednomesačnej

diagnostike umiestnený do K. V. S. K. I. Y. Y., kde sa dobre adaptoval. Od začiatku prejavoval spokojnosť
nad jeho umiestnením v zariadení detského domova. U maloletého pozorujú jeho vnútornú obavu
z odmietnutia kontaktu s pestúnkou, ktorú naďalej oslovuje „S., J. Z. D. a jeho Ú. G. L. Z. N.. V
správaní u neho zaznamenali účelové správanie a zvýšenú mieru vnútornej tenzie. Celkovo pôsobí akobezkonfliktný a prispôsobivý chlapec. Z pohovoru, ktorý bol s ním v detskom domove vykonaný ohľadom
určenia jeho poručníka, vyplýva, že maloletý jednoznačne odmieta kohokoľvek z rodiny E.. Následne bol
detskýmdomovomoslovenýstarostaobceChocholná-Velčice,ktorýsúhlasilstým,abyobecChocholná-

Velčice bola ustanovená za poručníka maloletého.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o

dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 56 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará,
má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na
rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Podľa 57 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. , ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je

v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli
rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu
fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípade maloletých detí bez sprievodu orgán
sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený

poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v
záujme mal. dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

Podľa § 58 ods.1 - 7 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých

je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. 9) Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,
investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa

všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Podľa § 59 ods.1 písm. e/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti

rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29).

Súd mal v konaní za preukázané, že sú splnené podmienky vyššie citovaných ustanovení Zákona o
rodine pre ustanovenie poručníka mal. S., pretože obaja rodičia mal. S. zomreli a tento v súčasnosti
nemá zákonného zástupcu. Na základe vyššie citovaného uznesenia tunajšieho súdu o nariadení

predbežného opatrenia zo dňa 6.6.2013, č.k. 30P/224/2013-7, bol maloletý vyňatý z prostredia u jeho
pestúnky a bol odovzdaný do starostlivosti Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského
domova Lastovička v Trenčíne. Bol umiestnený v K. V., kde sa dobre adaptoval. V konaní vo veci
samej sa súd zameral na hľadanie a zisťovanie najvhodnejšej osoby pre výkon funkcie poručníka. Súdv danej veci pri rozhodovaní prihliadol na názor maloletého dieťaťa, ktoré je už schopné vyjadriť sa
k prejednávanej veci, na splnenie základných predpokladov kladených na osoby nahradzujúce rodiča
pri výkone jeho rodičovských práv a povinností a tiež na dôvody, pre ktoré bol maloletý na základe

predbežného opatrenia odovzdaný do detského domova. Uvedenými dôvodmi boli najmä zhoršený
prospech maloletého, jeho správanie v škole a dôvodné K., Ž. K. S. K.É. N. M., pričom maloletý
popisoval situáciu v rodine ako zlú a sám vyjadril želanie ísť do detského domova. Vzhľadom na vývoj
situácie, vyňatie dieťaťa z domáceho prostredia pestúnky a vyjadrenie samotného maloletého dieťaťa,
ktoré odmietlo kohokoľvek L. V. E. pre ustanovenie do funkcie poručníka, mal súd za to, že v danom

prípade je najvhodnejším kandidátom na ustanovenie do funkcie poručníka Obec Chocholná-Velčice,
ktorá je ochotná túto funkciu vykonávať a plniť si povinnosti z nej vyplývajúce, maloletý má Y.i, má tam
svoje G.. Súd poukazuje tiež na to, že pestúnkou navrhovaný poručník S. E., hoci je vzdialený príbuzný
maloletého, neposkytuje vzhľadom na uvedené a aj vzhľadom na svoj zdravotný stav dostatočné záruky,
že záujmy maloletého budú riadne chránené. Inú vhodnú fyzickú osobu z radov príbuzných maloletého
alebo blízkych osôb maloletého, ktorá by súhlasila s výkonom tejto funkcie súd nenašiel. Na základe

uvedeného súd ustanovil mal. S. za poručníka Obec Chocholnú-Velčice, ktorej je občanom a z ktorej
pochádza a návrh pestúnky na ustanovenie do funkcie poručníka S. E. zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi
- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu. V časti rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletých detí, je možné podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia.