Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/629/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6713208788.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ X. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXX, U., občan SR, 2/ J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, U., občianka SR,
obaja zast.: JUDr. Roman Jurík, advokát, Račianska 62, 831 02 Bratislava, proti odporcom: I/ S. O.
S. Financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406, 921 01 Piešťany, Winterova 1777/60, II/ Tatra credit, a. s.,
IČO: 44 975 775, 921 01 Piešťany, Nám. Slobody 10, o písomnom podaní navrhovateľov zo dňa 06.

05. 2013 doručenom Okresnému súdu Zvolen dňa 10. 05. 2013 označenom ako „Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia", na odvolanie navrhovateľov zo dňa 09. 08. 2013 proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 16C/2013-15 zo dňa 08. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného

opatrenia. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd poukázal najmä na skutočnosť, že navrhovatelia
opätovne jednoznačne nešpecifikovali petit rozhodnutia vo veci samej a teda návrh na nariadenie
predbežného opatrenia neobsahuje petit budúcej žaloby. Súd nemohol takémuto návrhu vyhovieť.

Proti uzneseniu odvolanie podali navrhovatelia. Žiadali uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že
návrhu na predbežné opatrenie bude v celom rozsahu vyhovené a navrhovateľom budú priznané trovy

prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Eventuálne žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Navrhovatelia vytýkali rozhodnutiu súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť v rozpore s judikatúrou
Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR. V ďalšom navrhovatelia prostredníctvom svojho
právneho zástupcu citujú rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR. Je tiež vytýkané

nesprávne právne posúdenie veci s tým, že súd nesprávne právne posúdil hrozbu ujmy ohrozenia práva,
ktorá navrhovateľom reálne hrozí. Podľa odvolania žalobcovia vystupovali v predmetnom vzťahu ako
spotrebitelia a podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ súdy členských štátov majú poskytnúť spotrebiteľovi
ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Navrhovatelia citujú aj rozhodnutia Európskeho
súdneho dvora.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a dodáva.

Ani v podanom odvolaní navrhovatelia nešpecifikovali a neuviedli petit budúcej žaloby. Navrhovatelia
úplne opomenuli skutočnosť, že neuvedenie a nešpecifikovanie petitu budúcej žaloby bolo jedinýmdôvodom, pre ktorý predbežné opatrenie nebolo vydané. Okresný súd totiž nevyslovil názor, že nariadiť
predbežné opatrenie nie je dôvodné a toto stanovisko nezastáva ani odvolací súd. Jednoducho za
okolností, keď odvolatelia zastúpení právnym zástupcom sa nezamerali na podstatný dôvod zamietnutia

ich návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý podmieňuje možnosť vydania predbežného
opatrenia, nie je dôvodné zaoberať sa hmotnoprávnou oprávnenosťou nariadenia predbežného
opatrenia.

Odvolatelia tvrdia, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné. Z odvolacích dôvodov

však možno dôjsť k záveru, že jednoducho rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo navrhovateľmi
pochopené.

Odvolací súd v danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvého stupňa. Dôvody, pre ktoré bolo vydané zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa okresný
súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia a s týmito dôvodmi sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Okresný súd vysvetlil všetky právne relevantné skutočnosti tak, aby v konečnom dôsledku uznesenie
okresného súdu bolo v konečnom dôsledku presvedčivé. Presvedčivosť rozhodnutia súdu neznamená,
aby toto bolo presvedčivé pre účastníkov ako jeho potencionálnych „čitateľov“, ale proste aby bolo

jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Presvedčivosť rozhodnutia sa nedosiahne kvetnatým slovom, ale
ani poňatím odôvodnenia ako stručnejšej dizertačnej práce. Citovaním rôznych rozhodnutí iných súdov,
často nesúvisiacich s predmetom veci, ale jasným v nevyhnutnej miere stručným a pochopiteľným
výpočtom tých najzásadnejších momentov, ktoré vo svojom súhrne viedli súd k vydaniu rozhodnutia.

Pre v súčasnej dobe často prezentovaný opačný názor neexistujú žiadne objektívne dostupné podklady
ani zákonné dôvody.

Znamená to, že pokiaľ aj účastník z rôznych dôvodov rozhodnutie súdu nechápe, prípadne odmieta ho
akceptovať, objektívne rozhodnutie nemusí byť nepreskúmateľné.

Naviac, aj pre podanie odvolania platí, že odvolanie nie je „menšou dizertačnou prácou“ a pre odvolanie
nie je podstatné siahodlhé citovanie súdnych rozhodnutí či už vnútroštátnych súdov, Najvyššieho súdu
SR, Ústavného súdu SR, alebo rozhodnutia ESĽP, ale v prvom rade si odvolanie vyžaduje skutkový a
právny rozbor namietaných záverov.

Z odvolania (ktoré neoznačilo petit budúcej žaloby) nevyplýva ani skutkový a právny rozbor a neuvádza
prečobytedanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniapetitnemaloznačiť. Označiťpetitbudúcejžaloby
si vyžaduje ust. § 76 ods. 3 OSP, aby nemohlo dôjsť k podaniu akejkoľvek žaloby.

Za týchto okolností (keď inak podľa prednášaných skutočností javí sa byť nariadenie predbežného
opatrenia dôvodné) nemohol krajský súd uznesenie okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť.

Odvolací súd však nemohol ani napadnuté uznesenie zrušiť, pretože takýto postup vylučuje ust. § 221
ods. 3 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.