Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211225029.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou vo veci starostlivosti súdu mal. B. V., X..

XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov: matky H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Evou Geleneky
Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzová 2, Košice a otca H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. E. N.. X,
J., zastúpeného JUDr. Alenou Turčanovou, advokátkou, so sídlom Lúčna 3923/22, Poprad, a v konaní
navrhovateľky E. V., X.. XX.X.XXXX, L. G.S. XX, F., proti odporkyni H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX,
F., právne zastúpenej JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzová 2, Košice v
konaní o zmenu zverenia maloletej B. V. a úpravu rodičovských práv k navrhovateľke takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 31C 125/2009-44 zo dňa 30.11.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 62/2010-63 tak, že sa zaväzuje odporkyňa prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 250,-Eur mesačne od 12.10.2011 do 31.10.2011 a od 1.1.2012 do
31.8.2012, vo výške 130,-Eur mesačne od 1.3.2013 vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na určenie výživného a príspevok na tvorbu úspor zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 12.10.2011 do 31.10.2011 ; od 1.1.2012 do 31.8.2012 a od 1.3.2013 do
30.6.2013 vo výške 386,-Eura súd povoľuje odporkyni splácať navrhovateľke v mesačných splátkach
po 30,-Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Návrh otca na zmenu zverenia maloletej B. V. do jeho osobnej starostlivosti vylučuje na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu 9.9.2011 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.

31C 125/2009-44 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 62/2010-63 tak, že v tom
čase maloletú navrhovateľku a maloletú B. V. súd zverí do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250,-Eur mesačne, na výživu maloletej B. sumou 200,-Eur
mesačne k rukám navrhovateľa a zároveň zaviaže odporkyňu prispievať na tvorbu úspor navrhovateľky
sumou 100,-Eur mesačne a na maloletú B. sumou 100,-Eur mesačne na účet vedený v prospech oboch
detí.
Otec návrh na zmenu pôvodného rozhodnutia odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu

Košice II č.k. 31C 125/2009 bolo manželstvo s matkou maloletých detí B. a E. rozvedené a na čas po
rozvode boli obe deti zverené do jej osobnej starostlivosti, z jeho strany bolo určené výživné na maloletú
E. 350,-Eur mesačne a na B. 350,-Eur mesačne. Krajský súd v Košiciach zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa a zaviazal ho prispievať na výživu maloletej E. sumou 250,-Eur mesačne, na výživu B. 200,-Eurmesačne a prispievať na tvorbu úspor maloletej E. a B. na každú z nich 100,-Eur mesačne. Od tohto
rozhodnutiadošlokzmenepomerov.MaloletáE.saotcovivyjadrovala,žechceostaťvjehostarostlivosti,
s oboma dcérami má pozitívny vzťah, majú u neho stabilnejšie výchovné prostredie ako u matky. Má

podozrenie, že matka maloletých detí má dlhodobejšie problémy s požívaním alkoholických nápojov a
domnieva sa, že výchovné prostredie u nej má negatívny vplyv na zdravý psychický vývoj detí.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 31C 125/2009-44 zo dňa 3.12.2009 súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletej B. V. a navrhovateľky. Maloletú B. a v tom čase maloletú navrhovateľku zveril do
osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určil výživné sumou 350,-Eur mesačne na maloletú E. a 300,-
Eur na maloletú B. počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode a zároveň upravil styk otca s maloletou
E. a B..
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7CoP 62/2010-63 zo dňa 24.6.2010 zmenil rozsudok súdu

prvéhostupňavovýrokuourčenívýživnéhonačasporozvodetak,ženamaloletúE.určilvýživnésumou
250,-Eur mesačne, na maloletú B. sumou 200,-Eur mesačne a zo strany otca určil povinnosť prispievať
na ich tvorbu úspor sumou 100,-Eur mesačne na maloletú E. a na maloletú B. 100,-Eur mesačne na
účet vedený v prospech maloletých detí.
Pri určení výšky výživného súd prvého stupňa vychádzal z príjmu otca za rok 2008 vo výške 1.788.651,-

Sk a príjmu matky za rok 2008 954.406,-Sk.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že žiada zveriť obe deti do jeho osobnej starostlivosti. Poukázal na
opätovné požívanie alkoholických nápojov zo strany matky, čo sa prejavovalo pri telefonickom kontakte
s ním, pričom táto mu odmietala dať maloletú B.. Maloletá B. často vymeškala v škole. Matka mala

konflikt s maloletou E., ktorú viackrát fyzicky napadla, boli dané podnety na trestné stíhanie na matku.
Kolízny opatrovník mal prešetriť pomery. Podľa názoru otca tento má vytvorené lepšie podmienky na
výchovu detí aj v domácnosti. Od rozvodu býva s priateľkou, ktorú pozná maloletá B., majú dobré vzťahy.
U matky sa od rozvodu vyskytli dvaja priatelia, čo nemá dobrý vplyv na maloletú B.. U maloletej E.
zabezpečoval bývanie vzhľadom na fyzické napadnutie zo strany matky, išlo o núdzové riešenie. Takisto

bol na psychologickom pohovore s maloletou B., nakoľko mal pocit, že má úzkostné stavy. Nestotožňuje
sa s vyjadrením matky, že by maloletá E. mala požívať omamné látky, čo bolo vyvrátené aj vyšetrením
toxikologickým. Po odchode navrhovateľky z domácnosti matky táto bývala v podnájme, za ktorý jej
uhradil 200,-Eur, po mesiaci z tohto bytu musela odísť. Následne bývala v byte priateľky matky, s ktorou
sa dohodli, že nájomné nebude hradené alebo bude urobená rekonštrukcia bytu a to v hodnote 2.500,-

Eur. V tomto byte bola navrhovateľka od novembra 2011 do augusta 2012. U navrhovateľky bez jej
vedomia jej dal urobiť krvné testy niekedy okolo jesene 2011, ktoré boli na prítomnosť omamných látok
negatívne.

Otec vyčíslil výšku výdavkov - nájomné a energia mesačne 130,45 Eura, TV a internet 34,60 Eur, za plyn

na chalupe 85,-Eur, hypotéka 166,92 Eura, za byt na G. XX, výživné na maloletú B. 200,-Eur, na sporivú
časť 100,-Eur, na úhrady na obedy maloletej B. v škole 21,-Eur, za školský klub 6,-Eur, na plnoletú E.
200,-Eur, ubytovanie v L. 155,-Eur. Maloletej B. uhradil odev v škole v prírode v máji 2013 - 185,30
Eura, poplatok za školu v prírode 100,-Eur, na plnoletú navrhovateľku školné 2012/2013 na vysokej
škole 2.300,-Eur.

Otec predložil platobný doklad SIPO o úhrade plynu a elektriny v máji 2013 spolu 26,90 Eura a služieb za
byt za máj 2013 - 103,55 Eura, ako aj poštový peňažný poukaz o úhrade N. L. L. R. s.r.o. dňa 21.5.2013
vovýške34,60Eura,výpiszúčtuoúhradeúveru166,92eura15.3.2013,úhradeSPP85,-Eur15.3.2013,
výživné na B. 14.3.2013 - 100,-Eur a výživné na deti 14.3.2013 - 200,-Eur.

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 18.6.2013 poukázal na úhrady na navrhovateľku z jeho strany na
náklady na ubytovanie v F. v podnájme 1.111,08 Eura (4x 277,70 Eura, máj až august 2012), úhradu
nákladov na prípravu na prijímačky na vysokú školu v sume 2.000,-Eur, úhradu školného na vysokú
školu v sume 2.300,-Eur, za ubytovanie na internáte v L. 1.085,-Eur (7x 155,-Eur za september až apríl

2013): Poukázal na okolnosť, že pokiaľ matka poukazuje na stavebné sporenie pre navrhovateľku, ide
o stavebné sporenie založené 12.5.2008, pričom manželstvo s matkou navrhovateľky bolo rozvedené v
januári 2010, takže viac ako polovica zo sumy 4.477,47 Eur bola nasporená zo spoločných prostriedkov.Z výpovede matky - odporkyne vyplynulo, že nie je pravdivé tvrdenie otca o užívaní alkoholických
nápojov z jej strany, alkoholické nápoje užila raz, keď sa dozvedela, že tento má priateľku. Poukázala
na okolnosť, že otec na ňu podáva trestné oznámenia a všetky tieto boli zastavené alebo odmietnuté.

Potvrdila okolnosť, že došlo k fyzickému násiliu v októbri 2011, avšak bolo to zo strany navrhovateľky
voči matke. U navrhovateľky pozorovala zmenu nálad po jej návrate zo štúdia v N., kde sa vyjadrila,
že v rodine, kde boli voľnejšie vzťahy nemusela dodržiavať pravidlá, brala marihuanu. Matka mala
podozrenie na užívanie marihuany, nakoľko našla medzi jej vecami papier na šúľanie a nejaký podozrivý
tabak. Zmeny nálad u navrhovateľky vyvrcholili fyzickými útokmi na osobu matky a naposledy ju napadla

13.12.2011, kedy si zobrala aj psíka. Vzhľadom na uvedené problémy, keď navrhovateľka po návrate
zo študijného pobytu v N. odmietla doma pomáhať, žiadala od nej vrátenie výživného počas študijného
pobytu, matka jej uviedla, že jej nemieni tieto jej nálady rešpektovať a pokiaľ chce, môže bývať u otca.
Maloletá B. sa vyjadrila, že chce zostať bývať s matkou. V žiadnom prípade nechce ísť k otcovi, majú
spolu dobrý vzťah.
Pokiaľ mala konflikty s navrhovateľkou, bolo to z dôvodu ,že ju táto napádala. Potom čo navrhovateľka

od nej odišla bývať, došlo k zhoršeniu výsledkov na štúdiu a nedostala sa ani na vysoké škole, na
ktoré sa prihlásila, iba na súkromnú vysokú školu, ktorú v súčasnosti navštevuje. Nie je pravdou, že by
neprispievala na výživu navrhovateľky, výživné zasielané otcom mu zasiela späť a zároveň jej prispela
navrhovateľke okolo 70-100,-Eur podľa potreby na jej účet. V období kedy navrhovateľka u nej bývala,
od septembra do februára 2013 sa u nej aj stravovala.

Matka vyčíslila výšku výdavkov za byt 159,49 Eura, inkaso 54,24 Eura, internet 17,92 Eura, poistenie
domácnosti 7,-Eur, za odpad 12,-Eur, za daň 7,-Eur, za školskú družinu na maloletú B. 8,30 Eura,
obedy na maloletú B. 20,-Eur, životné poistenie navrhovateľky 52,39 Eura, poistenie maloletej B. 33,-
Eur, poistenie svoje 43,75 Eura a 35,55 Eura, stravu 200,-Eur, čistiace kozmetické prostriedky 50,-Eur,
stavebné sporenie pre navrhovateľku 50,-Eur, pre maloletú B. 50,-Eur, svoje stavebné sporenie 50,-Eur

mesačne, oblečenie 50,-Eur. Matka v konaní predložila doklad - mesačný zálohový predpis za byt od
1.4.2012 vo výške 195,49 Eura, doklad o platbách za C. 17,92 Eura, rozhodnutie H. F. zo dňa 8.2.2013 o
vyrubenípoplatkuzaodpadvsume125,40Eurazazdaňovacieobdobie2013,poistnúzmluvuodetskom
investičnom poistení maloletej B. V., X.. XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva poistné mesačne 33,-Eur, i poistnú
zmluvu o investičnom životnom poistení matky s úhradou mesačného poistného 43,75 Eura, zmiešané

životné poistenie, s uvedením mena oprávnených osôb E. V., X.. XX.X.XXXX, B. V., X.. XX.X.XXXX s
úhradou poistného 35,55 Eura mesačne, poistnú zmluvu samostatnosť č. XXXXXXXX, z ktorej vyplýva
meno oprávnenej osoby E. V., X.. XX.X.XXXX so začiatkom poistenia 19.3.1998, s koncom poistenia
19.3.2020.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že po dohode s matkou dňa 12.10.2012 kedy ju podľa vyjadrenia
navrhovateľky matka napadla, odišla od nej, po tom čo bola zverená do starostlivosti otca. Najprv bývala
u svojich známych zhruba 2-3 týždne, potom bývala v podnájme v 1-izbovom byte do leta 2012, od
septembra do februára 2013 bývala u matky. Keďže nastúpila na vysokú školu v L., čiže u matky bývala

od štvrtka do soboty a od 10.2.2013 býva s priateľom v podnájme. Čo sa týka výživy zo strany otca,
tento jej zabezpečoval úhradu podnájmu, týždenne jej poslal 30,-Eur, v prípade potreby na oblečenie jej
prispieval viac finančných prostriedkov. Matka jej na výživu neprispievala. Peniaze, ktoré dostávala od
otca na základe rozhodnutia súdu posielala späť otcovi. Je pravdou, že v období keď bývala u matky,
niekedy sporadicky jej uvarila, ale chodila sa najesť aj vonku. V marci 2013 jej matka prispela na výživu

350,-Eur. Jej výdavky predstavujú na cestovné 4 x 32,-Eur odkedy je na vysokej škole, predtým platila
na čipovú kartu na MHD 10,-Eur mesačne, ďalšie výdavky má na jedlo, ošatenie, priemerne na deň
minie na stravu 5-7,-Eur, na oblečenie 100,-Eur mesačne, za mobil uhrádza 25,-Eur mesačne. Výdavky
mala za skúšku pri maturite z anglického jazyka 60,-Eur, na oblečenie na maturitu 150,-Eur, skladali
sa na stužkovú pred maturitným ročníkom po 50,-Eur každý rok, za stužkovú za tri osoby uhradila na

každú po 20,-Eur. Za prihlášky, nakoľko sa hlásila na viac vysokých škôl, uhradila 400,-eur, chodila na
doučovanie, na prijímačky na právo bolo potrebné uhradiť 2.000,-Eur, tieto výdavky hradil otec, uhradil
aj školné 2.300,-Eur za vysokú školu na rok a 155,-Eur za internát, kde nie je celý týždeň, ale internát
sa hradí mesačne. Počas školského roka za knihy na vysokej škole minie asi 50,-Eur, potrebuje počítač
na štúdium, ktorý jej otec zakúpil za 1.100,-Eur, toho času býva v podnájme, kde priateľovi prispieva

80,-Eur mesačne, úhradu za celý podnájom predstavuje 250,-Eur. K 18.narodeninám si mohla vybrať
úspory zo sporivej časti, ktorou jej prispieval otec na výživné, takže okrem finančných prostriedkov od
otca, mohla používať finančné prostriedky z tejto sporivej časti 1.600,-Eur. Dôvodom, pre ktorý odišla
od matky 12.10.2011 bolo fyzické napadnutie matkou, nakoľko matka požívala alkoholické nápoje, kedybola voči nej agresívna, vyvolávala hádky aj pre maličkosti, svedkom týchto konfliktov mala byť aj
maloletá B.. Problémy s alkoholickými nápojmi u matky nastali v čase, keď sa rodičia rozviedli. V roku
2010 navrhovateľka odišla do C. na študijný pobyt aj z dôvodu konfliktov s matkou. Po návrate z C. tieto

konfliktypretrvávaliavyústilidoproblémovvoktóbri2011.Tietoriešilaprivolanímpolície,mávedomosťo
existencii poistenia, ktoré hradí matka, avšak bolo jej oznámené, že toto poistenie jej môže byť uhradené
pri 25. roku života alebo pri vydaji, pri skoršom vyplatení by prišla asi o 10% nasporenej sumy. Matka
jej uhradila za jeden semester za doplnkový predmet 222,-Eur na vysokej škole, taktiež jej boli zaslané
finančné prostriedky 1.115,-Eur zo strany matky, ktoré ostali na jej účte.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca X. J. C..R.. jeho priemerná čistá mesačná mzda za obdobie od
septembra 2010 do augusta 2011 predstavovala sumu 3.862,31 Eura, od septembra 2011 do septembra
2012 vo výške 5.146,04 Eura, za obdobie od októbra 2012 do februára 2013 - 5.745,29 Eura.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporkyne vyplýva, že jej priemerná čistá mesačná mzda za obdobie od

júna 2011 do októbra 2012 predstavovala sumu 1.822,35 Eura.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - odporkyne, jej čistý príjem za mesiace november a december
2012 spolu predstavoval sumu 4.683,33 Eura.

Z oznámenia zamestnávateľa matky zo dňa 4.4.2013 vyplýva, že táto bola zamestnaná v spoločnosti
D. R. F. R. R..K..S.. R. R. Y. L. na dobu určitú, pričom pracovný pomer trval do 31.12.2012.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 22.5.2013 matka - odporkyňa
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.1.2013, evidencia trvá.

.Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky F. zo 4.4.2013 odporkyni priznaný nárok na dávku v
nezamestnanostivovýške50%dennéhovymeriavaciehozákladu51,6822Euraod1.1.2013naobdobie
6 mesiacov.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky F. zo dňa 14.5.2013 odporkyňa poberá dávky v

nezamestnanosti od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške 25,8411 Eura na jeden kalendárny deň.

Z potvrdenia J. Y. Š., O. J. Y. L. zo dňa 17.9.2012 vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 1. ročníka
denného bakalárskeho štúdia na J. Y. Š. Y. L. v akademickom roku 2012/2013, v období od 17.9.2012
do 31.8.2013.

Z oznámenia spoločnosti C. A. R..K..S.. E. XX, J. zo dňa 17.6.2013 vyplýva, že navrhovateľka bola
zamestnaná v predmetnej spoločnosti na dohodu o brigádnickej práci študentov od 1.11.2011 do
30.4.2013. Táto dohoda bola ukončená k 30.4.2013 vzájomnou dohodu vzhľadom na informáciu
zamestnanca, že uzatvára nový pracovný vzťah. Ak by zotrvala navrhovateľka v spoločnosti naďalej, jej

čistý príjem by dosiahol výšku pravdepodobne 150,-Eur mesačne.

Podľa potvrdenia spoločnosti C. A. R..K..S.. navrhovateľka dosahovala čistý príjem v predmetnej
spoločnosti v novembri 2011 - 866,36 Eura, v decembri 2011 - 866,36 Eura, v roku 2012 priemerný čistý
mesačný príjem 322,27 Eura, od januára do apríla 2013 po 150,-Eur mesačne.

Navrhovateľka v konaní predložila dohodu o skončení dohody o brigádnickej práci študentov uzatvorenú
medzi C. A. R..K..S.. J. a navrhovateľkou zo dňa 30.4.2013, z ktorej vyplýva, že dohoda o brigádnickej
práci zo dňa 31.10.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 31.12.2012 na základe ktorej vznikol pracovný
pomer zamestnanca sa končí ku dňu 30.4.2013.

Navrhovateľka v konaní predložila dohodu o brigádnickej práci študentov uzatvorenú medzi
navrhovateľkou a Z. F. C. F. C..R.. zo dňa 22.5.2013, ktorú uzatvorila na dobu určitú od 1.6.2013 do
31.10.2013 s dohodnutou odmenou 2,50 Eura za každú celú odpracovanú hodinu s rozsahom prác 20
hod týždenne.

Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX z Katastra nehnuteľností vytvorený cez Katastrálny portál D.
L. otec je vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX vo vchode č. XX bytového domu súp.č. XXXX Y. S. Z.,
katastrálne územie Z..Podľa výpisu z LV č. XXXX z katastra nehnuteľností otec je vlastníkom rodinného domu č. súp. XXX,
záhrady parcel.č. XXX v obci P., F..Ú.. P..

Podľa výpisu z LV č. XXXX otec je vlastníkom ostatných plôch na parcelách č. XXX/XX,XX,XX,XXX,XXX
v obci Y.F. R., katastrálne územie Y. R..

Podľa výpisu z účtov matky táto uhradila na účet navrhovateľky dňa 19.7.2012 150,-Eur, 15.8.2012

- 100,-Eur, 22.8.2012 - 50,-Eur, 30.8.2012 - 50,-Eur, 2.10.2012 - 100,-Eur, 5.11.2012 - 100,-Eur,
29.11.2012 - 1.115,-Eur, 4.2.2013 - 50,-Eur, 28.3.2013 - 150,-eur, 24.4.2013 - 100,-Eur, zo zhodných
výpovedínavrhovateľkyaodporkynevyplýva,žeodporkyňuuhradilanavrhovateľke100,-Eurvjúni2013.

Zo zhodných výpovedí matky - odporkyne a navrhovateľky vyplýva, že táto uhradila v apríli 2013 sumu
100,-Eu v hotovosti navrhovateľke.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7CoP 340/2011-45 právoplatným 2.12.2011 zmenil uznesenie
Okresného súdu Košice II č.k. 25P 188/2011-18 tak, že predbežne nariadil matke H.. E. V., X..
XX.XX.XXXX odovzdať maloletú E. V., X.. XX.X.XXXX do starostlivosti otca H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX.
V prevyšujúce časti návrh otca na zverenie maloletej B. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských práv a
povinností k navrhovateľke rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 31C 125/2009-44 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 62/2010-63 došlo k zmene pomerov v otázke
osobnej starostlivosti vo vzťahu k navrhovateľke, ktorá od 12.10.2012 odišla bývať od matky, čo

vyplýva zo zhodných výpovedí navrhovateľky, odporkyne, ako aj otca navrhovateľky. Z výpovede rodičov
navrhovateľky, ako aj samotnej navrhovateľky vyplýva, že táto bývala samostatne až do augusta 2012,
od septembra do februára 2013 bývala u matky, kde sa čiastočne aj stravovala a následne od 10.2.2013
bývala s priateľom v podnájme, pričom sa podieľala na úhradách bývania sumou 80,-Eur mesačne za
podnájom.

Súd zhodnotil príjmy a nevyhnutné výdavky otca navrhovateľky, ako aj u odporkyne, výšku príjmu
samotnej navrhovateľky, ako aj výšku príspevkov každého z rodičov navrhovateľky na jej výživu, a
v období odkedy navrhovateľka nebývala v spoločnej domácnosti s odporkyňou od 12.10.2011 do
31.10.2011 a v období od 1.1.2012 do 31.8.2012 určil ako primerané výživné sumou 250,-Eur mesačne.
Súd nepriznal výživné na navrhovateľku zo strany odporkyne v mesiaci november a december 2011,

kedy táto dosiahla čistý mesačný príjem 866,-Eura, kedy bola schopná sama zabezpečovať svoje
potreby pri zohľadnení, že zároveň jej náklady zabezpečoval otec a platby na úhradu výživného v tomto
obdobímatkavrátila.Vobdobíod1.3.2013akoprimeranévýživnézostranyodporkynenanavrhovateľku
súd považoval sumu 130,-Eur mesačne zohľadniac okolnosť, že táto je od 1.1.2013 nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, poberá dávky v nezamestnanosti, preto jej majetkové a príjmové pomery

odôvodňujú uvedenú výšku výživného, aj pri zohľadnení príjmov navrhovateľky v tomto období v sume
150,-Eur mesačne od zamestnávateľa. Súd do budúcna nezohľadňoval okolnosť, na ktorú poukazovala
odporkyňa, že od 1.7.2013 bude poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nakoľko súd prihliada aj na
potencionálny príjem odporkyne, ktorý je schopná vzhľadom na svoje vzdelanie dosiahnuť, čo vyplýva z
príjmov u posledného zamestnávateľa. Odporkyňa v konaní nepreukázala, ako sa v období od evidencie

na úrade práce od 1.1.2013 snažila nájsť si zamestnanie primerane svojim schopnostiam a možnostiam.

Dlžné výživné za obdobie od 12.10.2011 do 31.10.2011 a od 1.1.2012 do 31.8.2012 a od 1.3.2013
do 30.6.2012, ktoré predstavuje rozdiel medzi určeným výživným a platbami odporkyne, súd povolil
odporkyni splácať navrhovateľke v mesačných splátkach po 30,-Eur spolu s bežným výživným pod

stratou výhody splátok v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Súd nepriznal navrhovateľke nárok na príspevok na tvorbu úspor zo strany odporkyne prihliadnuc na
okolnosť, že táto uhrádza poistenie navrhovateľke, stavebné sporenie a zároveň majetkové pomeryodporkyne neodôvodňujú priznanie takéhoto príspevku na tvorbu úspor, naopak majetkové pomery otca,
ktorý podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahujú trojnásobne vyšší príjem ako odporkyňa, pričom je
zároveň vlastníkom nehnuteľností mimo majetku v BSM odôvodňujú tvorbu úspor na navrhovateľku, a

to aj pri zohľadnení výdavkov, ktorých plnenie na navrhovateľku súdu preukázal.

Nakoľko v konaní bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej
B. V. do jeho osobnej starostlivosti súd návrh otca v tejto časti v súlade s ust. § 112 O.s.p. vylúčil na
samostatné konanie.

Vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporkyňou súd nerozhodoval o náhrade trov konania v súlade s
ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nakoľko účastníčky náhradu trov konania neuplatnili.

V konaní o zmenu zverenia maloletej B. V. súd zároveň rozhodne o náhrade trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).