Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312230987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Alan
Strelák, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: Y. A., G.. XX.XX.XXXX, K. J. A. XX, o zaplatenie 260
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie sumy vo výške 260,- Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
260,- Eur od 16.4.2011 až do zaplatenia zamieta.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.11.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 260 Eur, úroku z omeškania zo sumy 260,- Eur od 16.4.2011 až do zaplatenia a na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 Eur za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom
apríl 2011 až do zaplatenia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu, že navrhovateľ s odporcom
uzatvoril dňa 8.4.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX s tým, že odporcovi bolo poskytnutých 500,-
Eur a odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkovo 845 Eur. Odporca navrhovateľovi uhradil 9 splátok v

celkovej výške 585,- Eur a posledná splátka bola zaplatená 20.12.2010. Vzhľadom k tomu, že odporca
je v omeškaní s úverom a posledná splátka bola zaplatená 20.12.2010, navrhovateľ okrem istiny vo
výške 260,- Eur (845 - 585) si uplatňuje aj úroky z omeškania a to od 16.4.2011 vo výške 9,25%.
Úver sa stal celým splatný, keď posledná splátka mala byť splatná 15.4.2011. Vzhľadom na bod 1
obch. podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy + úroky po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Odporca poslednú splátku zaplatil
20.12.2010. Navrhovateľ sa snažil primäť odporcu k úhrade jednotlivých splátok, keďže sa tak nestalo,

oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.4.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že bol záväzok
zo zmluvy o úvere v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 15.4.2011 zosplatnený z dôvodu jeho
omeškania zo splácaním. Celková výška poplatkov a výška zabezpečenia zmieneného záväzku so
zmluvnou pokutou, ktorá bola dohodnutá, je podmienená situáciou na trhu, keď spotrebiteľské úvery
uvedeného typu požaduje hlavne klientela, ktorá preferuje rýchlosť a ľahkú dostupnosť požadovaného
úveru, pričom v mnohých prípadoch ide o klientov, ktorí boli odmietnutí bankovými inštitúciami, z
dôvodu vysokej rizikovosti. Táto súvisí napr. relatívne nízkymi príjmami, častými zmenami zamestnania,

situáciou, keď klient nemôže získať ručiteľa, prípadne predchádzajúcimi negatívnymi skúsenosťami
s platobnou disciplínou dlžníka a podobne. V mnohých prípadoch pri úveroch takéhoto prípadu
dochádza k nespôsobilosti alebo neochote plniť záväzok z úveru. V porovnaní s bankovým sektorom
sú poskytované úvery v relatívne nízkych cenách a to širokému okruhu spotrebiteľov s vysokýminákladmi na vymoženie plnenia. O uvedených zodpovedá aj postoj odporcu, z ktorých vyplýva, že
ešte počas trvania záväzku považuje úver za bezúročný a bez poplatkov napriek skutočnosti, že s
podmienkami veriteľa bol oboznámený a v čase prijatia zapožičania mu tieto vyhovovali, čo potvrdil

svojím podpisom. K § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, čiže neprijateľnú podmienku, to neplatí, ak podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne. Hlavným predmetom plnenia bolo podľa dotknutej zmluvy o úvere
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500 Eur za celkový poplatok 345 Eur a v lehote 13

mesiacovmalabyťvrátenánavrhovateľovičiastka845,-Eur.3základnéčíselnéúdajevyjadrujúcepomer
plnenia a primeranosti ceny sú uvedené na úvere strany zmluvy čl. 2 a to v samostatnej tabuľke. Je teda
nepochybné, že tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Taktiež z hľadiska
grafického znázornenia sú zmienené číselné údaje písané väčším písmom než ďalší text zmluvy, preto
v zmysle § 53 ods. 1 OZ znení skorších predpisov takéto transparentné cenové dojednanie nemá byť
považované za neprípustné zmluvné ustanovenie ak by aj podľa názoru odporcu išlo o neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Dohodnutá cena a platba sa výrazne neodlišovala od spotrebiteľských úverov
poskytovaných na trhu v tom čase. Podľa § 4 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu inak je neplatná. Podľa ods. 3 písm. b) ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a, b, d-j, k a l poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje náležitosti citovaného zákona a to vzhľadom na jej celkový

obsah podľa § 4 ods. 3 písm. b) sankcia bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy chráni spotrebiteľa pred
uzavretím zmluvy, z ktorej jednoznačne nevyplýva celková výška poplatkov, ktoré má spotrebiteľ uhradiť,
ale tieto sú uvedené nezrozumiteľne a spotrebiteľ v konečnom dôsledku nevie, koľko má veriteľovi
zaplatiť, prípadne môže byť tento poplatok podľa ustanovenia zmluvy navyšovaný. V uvedenom prípade
je zmluva nadštandardne jednoznačná, keď je v samostatnej tabuľke uvedený celkový poplatok 345,-

Eur a dlžník má v lehote 13 mesiacov vrátiť požičanú čiastku 500,- Eur, uhradiť má teda spolu 845,- Eur.
Ďalšie navyšovanie pri plnení podmienok riadne a včas vzhľadom na koncepciu zmluvy nie je možné.
Má zato, že ust. § 4 citovaného zákona je potrebné aplikovať vzhľadom na všetky okolnosti a všetky
súvislosti, nie iba vo väzbe na jediné ustanovenie upravujúce formu veľmi všeobecne.

Navrhovateľ ešte pred otvorením pojednávania v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
26,54 Eur za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom apríl 2011 až do zaplatenia zobral
návrh späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ sa mu začal vyhrážať, konkrétne išlo o dve

panie, ktoré chodili pre peniaze. Keď dňa 11.5.2010 prišli dve panie na kontrolu splátkového kalendára,
mysleli si, že nezaplatil 3 splátky a začali sa mu vyhrážať. V súvislosti so zmluvou o úvere, peniaze
dával z ruky do ruky jeden panej, ktorá každý mesiac k nemu chodila s tým, že tieto splátky, ktoré
zaplatil sa zapisovali, až na posledné 3, ktoré mu nezapísali. Podľa splátkového kalendára zaplatil 6
splátok, ale zaplatil viac a nevie, prečo nie sú zapísané. Navrhovateľovi zaplatil 9 splátok po 65,- Eur.

Zvyšok neuznáva, pretože keď si požičal 500,- Eur, ktorá suma bola zapísaná do splátkového kalendára,
až potom napísali aké celkové poplatky za správu poplatku má zaplatiť, tzn. že nevedel, akú celkovú
sumu musí navrhovateľovi vrátiť. Od navrhovateľa neobdžal žiadny prehľad splátok, dostal len splátkový
kalendár, ktorý založil do spisu. Tento mu bol daný 8.4.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s zmluvou o úvere,
predžalobnou upomienkou, poštovými podacími hárkami, oznámením o zosplatnení záväzku, výpisom
z informačného systému, splátkovým kalendárom ako aj ako i ďalším náležitým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 08.04.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, podľa ktorej odporca obdržal úver vo výške 500 Eur a odporca mal zaplatiť celkový
poplatok za správu úveru vo výške 345 Eur. Celkom mal teda zaplatiť navrhovateľovi sumu 845 Eur.

Listom z 26.01.2011 bol odporca vyzvaný k úhrade splátky vo výške 65 Eur a listom z 27.04.2011 bol

vyzvaný k úhrade sumy 360 Eur (vrátane sumy 100 Eur ako zmluvnou pokutou).

Z prehľadu splátkového kalendára, ktorý odporca obdržal pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že z úveru bolo splatených 6 splátok po 65 Eur, naposledy dňa 20.09.2010.Celkom bolo zaplatených 9 splátok po 65 Eur, to je 585 Eur.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 26,54 Eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom apríl 2011 až do
zaplatenia zobral späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri jej uzatváraní bol odporca
v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou

formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, odporca obdržal úver vo výške 500 Eur a mal
zaplatiť celkový poplatok za správu úveru vo výške 345 Eur. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo
výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňa ako

odplatu, tak dohodnutý úrok), ktorý mal odporca splácať v 13 mesačných splátkach po 65 Eur, 20 dňa
v mesiaci s uvedením priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
48,66% .

Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať

jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov
bola zahrnutá v čiastke 345 Eur, ktorá bola označená ako celkový poplatok za správu úveru. Takýmto
postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia z.č. 258/2001 Z.z. a ust. § 4 ods. 2 písm. i) z.č.
258/2001 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolomožné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pokiaľpodpoplatky
nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,

úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových
úrokov bola pojatá do poplatku za úver.Okrem toho, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných
poplatkov, je potrebné v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001 Z.z., aby obsahovala aj konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. I keď zmluva obsahuje počet splátok a začiatok resp. mesiac prvej

mesačnej splátky, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a s ohľadom na spotrebiteľa
a prehľadnosť a jasnosť podmienok zmluvy, v danej konkrétnej zmluve absentuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Odporca ako spotrebiteľ nemá k dispozícii splátkový kalendár, ktorý
by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z čoho pozostávajú,
teda výšku úrokov a poplatkov a ani konečnú splatnosť, preto súd je toho názoru, že nebola splnená

náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) z.č. 258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok ako aj konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súdmalzhodnouvýpoveďouúčastníkovpreukázané,žeodporcauhradilnavrhovateľovi585Eurapodľa
zmluvy mal okrem úveru vo výške 500 Eur, ktorý obdržal, zaplatiť navrhovateľovi celkový poplatok za
správu úveru 345 Eur. Nakoľko vzhľadom na už vyššie uvedené súd považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, a vzhľadom k tomu, že odporca zaplatil úver, ktorý mu bol poskytnutý, súd návrh o zaplatenie

sumy 260 Eur i s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V danom prípade
mal odporca úspech v konaní a rovnako i v súvislosti so zastavením konania v časti, kde navrhovateľ
zobral návrh späť nezavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, preto má právo na náhradu

trov konania. Vzhľadom k tomu však, že si žiadne neuplatnil a z obsahu spisového materiálu mu žiadne
nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.