Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 34Cb/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209990
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710209990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

O.. L. U., H.., J. J. H. XX, XXX XX T. správca konkurznej podstaty úpadcu Casa Mia, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO : 35 845 902 proti odporkyni A. U., C. XX, XXX XX T. zastúpenej
advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, Piaristická 2, 949 01 Nitra o zaplatenie kúpnej ceny vo
výške 12676,83 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporkyni voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.08.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2010 v spojení s písomným podaním

zo dňa 14.09.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
peňažnú sumu 12.676,83 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako podnikateľka odoberala v rokoch 2006 a 2007 od spoločnosti
Casa Mia, s.r.o. (úpadca) tovar, ktorý bol úpadcom vždy fakturovaný ku koncu roka a to faktúrami č.
XXXXXXX splatnou dňa 08.02.2007 na sumu 7.107,10 eura (pôvodne 238.209,30 Sk) a faktúrou č.
XXXXXXX na sumu 4769,73 eura (pôvodne 143.693,-Sk). Celková suma týchto faktúr je 12676,83
eura (pôvodne 381.902,30 Sk). Do vyhlásenia konkurzu úpadcu odporkyňa tieto faktúry neuhradila.

Listomzodňa07.07.2010navrhovateľvyzvalodporkyňunazaplateniepredmetnýchfaktúr,listomzodňa
02.08.2010 ich odporkyni zaslal, na čo sa odporkyňa vyjadrila listom zo dňa 10.08.2010 tak, že zaslala
kópiu potvrdenia vydaného konateľom úpadcu, v ktorom a uvádza, že odporkyňa nemá voči úpadcovi
žiadne záväzky. Takéto potvrdenie sa však v evidencii úpadcu nenachádza a ani konateľ úpadcu o
existencii tohto nemá vedomosť. Do dátumu uvedenom na potvrdení dňa 01.02.2008 odporkyňa faktúry
neuhradila, preto potvrdenie nemá logický zmysel. V písomnom podaní zo dňa 31.05.2011 navrhovateľ
uviedol, že odporkyňa fakturovaný tovar riadne prevzala, od roku 2006 do vyhlásenia konkurzu na

úpadcu žiadna bezhotovostná platba na žiadny bankový účet úpadcu od odporkyne neprišla a ani
v hotovosti žiadna čiastka od odporkyne nebola prijatá. Predložené potvrdenie I.. E. jednoznačne
spochybnil,pričomnavyšeúpadcaaždoobdobiavyhláseniakonkurzupoužívalpapiereshlavičkoufirmy
s vytlačeným logom a registrovanou ochrannou známkou. Na pojednávaní dňa 15.10.2012 navrhovateľ
žiadal, aby odporkyňa zaplatila peňažnú sumu 7.107,10 eura spolu s úrokom z omeškania zo sumy
7.107,10 eura vo výške 14 % ročne od 09.02.2007 do 30.06.2007 t.j. 384,40 eura, vo výške 14,25 %
ročne od 01.07.2007 do 31.12.2007 t.j. 507,8 eura, vo výške 1425 % ročne od 01.01.2008 do 31.12.2008

t.j. 1012,80 eura, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2009 do 30.06.2009 t.j. 368,- eura, vo výške 9% ročne
od 01.07.2009 do 31.12.2009 t.j. 320,70 eura, vo výške 9 % ročne od 01.01.2010 do 30.06.2010 t.j.
315,40 eura, vo výške 9 % ročne od 01.07.2010 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaplatenie sumy 4769,73
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 15.01.2008 do 31.12.2008 t.j. 651,80 eura,vo výške 10,5% ročne od 01.01.2009 do 30.06.2009 t.j. 247,- eura, vo výške 9% ročne od 01.07.2009 do
31.12.2009 t.j. 215,20 eura, vo výške 9 % ročne od 01.01.2010 do 30.06.2010 t.j. 211,07 eura, a vo výške
9%ročneod01.07.2010dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vlisteprávnej

zástupkyne odporkyne z 02.09.2008 sa snaží dohodnúť s H.. E. resp. s N. Potvrdenie najprv ukázal
konateľovi úpadcu, tento mu oznámil, že takúto listinu nepodpisoval. Na pojednávaní dňa 09.01.2013
navrhovateľ žiadal okrem vypočutia svedkov aj predloženie originálu potvrdenia. Na pojednávaní dňa
17.06.2013 navrhovateľ uviedol, že H.. E. nikdy nehovoril nič o nejakom dare, svedkyňa E. potvrdila, že
tovar nebol uhradený, potvrdenie má za vyhotovené dodatočne po vykonanej výzve na zaplatenie.

Vo včas písomne podanom odpore zo dňa 11.05.2011 proti platobnému rozkazu zo dňa 15.12.2010 č.k.
XXRob/XXX/XXXX - XX odporkyňa uviedla, že je pravdou existencia obchodných vzťahov s úpadcom,
avšak všetky vzťahy boli vždy vysporiadané. Predmetné faktúry od úpadcu neobdržala, nikdy prevzatie
faktúr nepodpísala a nepodpísala ani dodacie lístky, na základe ktorých by bolo zrejmé, preukázané, že
tovar od úpadcu prevzala. Na pojednávaní dňa 15.10.2012 PZO uviedol, že navrhovateľ nepreukázal

dodanie tovaru ako ani faktúr. Pokiaľ ide o list z 02.09.2008, nie je zrejmé o ktoré obdobie ide, o ktoré
faktúry ide, žalovaná suma je cca 381.000,-Sk v liste sa hovorí o záväzku 450.000,-Sk. Na pojednávaní
dňa 17.06.2013 PZO uviedol, že nebolo preukázané doručenie faktúr, nepôsobí vierohodne že by H..
E. podpísal prázdne papiere. List D.. A. je neurčitý, nie je zrejmé o ktorý tovar ide, za aké obdobie,
či mala splnomocnenie na zastupovanie. Navrhovateľ nepreukázal v akej špecifikácii a cene prevzala

odporkyňa tovar. Odporkyňa nejaký tovar prevzala avšak bol čiastočne poškodený, čiastočne ho dostala
bezodplatne prípadne za ňou vykonanú prácu. Faktúry boli vyhotovené po ich splatnosti a to 28.12.2007
resp. 30.12.2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. XXXXXXX, faktúra

č. XXXXXXX, list navrhovateľa odporkyni zo dňa 07.07.2010, list navrhovateľa odporkyni zo dňa
02.08.2010, list odporkyne navrhovateľovi zo dňa 10.08.2010, Potvrdenie zo dňa 01.02.2008, list
navrhovateľa odporkyni zo dňa 13.08.2010, list D.. E. A. zo dňa 02.09.2008 všetko v kópiách, úradne
overeným Potvrdením zo dňa 01.02.2008, výsluchom I. E. a odporkyne ako účastníkov konania a
výsluchom svedkov O.. Z. S., P. D. E., E. P. I. C. E. po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový

stav nasledovným spôsobom :
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vytlačenie listiny dňa 28.12.2007 vystavenej dňa 28.12.2006,
ktorou úpadca žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 7107,10 eura (pôvodne 238.209,30 Sk) so
splatnosťou dňa 08.02.2007 podľa objednávky č. C., C. I. C. s dňom vzniku daňovej povinnosti
15.10.2006 za tovar a to hnuteľné veci.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vytlačenie listiny dňa 30.12.2008 vystavenej dňa
31.1272006, ktorou úpadca žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 4769,73 eura (pôvodne 143.693,-
Sk) so splatnosťou dňa 14.01.2008 podľa objednávky č. C., C. I. C. s dňom vzniku daňovej povinnosti
31.12.2007 za tovar a to hnuteľné veci.
Z Potvrdenia zo dňa 01.02.2008 má súd preukázané prehlásenie úpadcom svojim konateľom I.. E., že

odporkyňa nemá ku dňu 01.02.2008 voči úpadcovi žiadne záväzky ani pohľadávky.
ZlistuD..E.A.zodňa02.09.2008adresovanéhoúpadcovikrukámkonateľaúpadcumásúdpreukázané
doručenie navrhovateľovi listiny, v ktorej uvádza že bola splnomocnená odporkyňou vo veci vzájomného
vysporiadaniapohľadávokazáväzkovodporkynevočikonateľoviúpadcuajehospoločnosti,podľaktorej
poskytol odporkyni zariadenie do predajne kvetín v Bernolákove pod obchodným v celkovej hodnote

20414,26 eura (pôvodne 615.000,-Sk). Celková výške dodávok do jej predajne bola podľa záznamov
odporkyne 14937,26 eura (pôvodne 450.000,-Sk). Odporkyňa zabezpečovala práce osobnou účasťou
na uvedených výstavách, v rokoch 2005 - 2007 pracovala bez nároku na odmenu ako aranžérka v
rozsahu 200 hod. ročne, celkové náklady na služby a dopravu sú vo výške 9958,18 eura (pôvodne
300.000,-Sk), ďalej na základe výslovnej požiadavky dodala tovar v sume 1759,28 eura (pôvodne

53000,-SK), je preto ochotná zaplatiť sumu 3219,81 eura (pôvodne 97000,-Sk) v štyroch splátkach ako
rozdiel uvedených súm.
Z listu navrhovateľa odporkyni zo dňa 07.07.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny
navrhovateľom, podľa ktorej mala odporkyňa zaplatiť sumu do 10 dní faktúry č. XXXXXXX I. XXXXXXX.
Z listu navrhovateľa odporkyni zo dňa 02.08.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny

navrhovateľom, ktorou oznamoval odporkyni zaslanie jej faktúr č. XXXXXXX I. XXXXXXX.
Z listu odporkyne navrhovateľovi zo dňa 10.08.2010 má súd preukázané, že vyhotovenie listiny,
ktorou oznamuje navrhovateľovi zaslanie mu listiny vystavenej konateľom úpadcu I.. E. osvedčujúce
skutočnosť, že voči tejto spoločnosti má všetky záväzky vysporiadané.Zlistunavrhovateľaodporkynizodňa13.08.2010sdoručenkoumásúdpreukázanédoručenieodporkyni
listiny, ktorou oznamuje, že zaslané mu potvrdenie nemožno považovať za doklad o úhrade a súčasne
žiada o predloženie dokladov o úhrade.

Na pojednávaní dňa 27.03.2012 pri výsluchu ako svedkyňa O.. Z. S. uviedla, že u úpadcu pracovala
jeden a pol roka, aktuálne je zamestnaná v spoločnosti, kde je spoločníkom H.. E., je jej nadriadený.
V r. 2007 nastúpila k úpadcovi na miesto prac. logistiky a predaja, mala na starosti objednávky tovaru,
dopravy, inventúru a pod. Svedkyni bola odporkyňa predstavená v predajni ako známa zákazníčka, s
ktorou si tam všetci tykali. Mala nadštandardné vzťahy s H.. E.Z. ako aj s ostatnými zamest., s ktorými

sa predtým poznali, a bola predstavená ako sesternica H.. E., čo bola zamestnankyňa úpadcu s tým, že
nosí úpadcovi kvety. Odporkyňa brala tovar od úpadcu, v podstate odobrala čokoľvek vrátane nábytku,
regálov a naopak dodávala kvety, pred predajňou boli veľké dva kvetináče kam dodávala kvety tak aby
tam boli vždy pekné kvety, taká bola nejaká dohoda. Nikdy nevidela, že by odporkyňa niečo platila, ale
toto vôbec nemala na starosti, takže o tomto nič nevie. Pred Vianocami 2008 tiež prišla do predajne a so
svedkyninými kolegami si tam vybrala tovar, Keď sa svedkyňa pýtala či bol vystavený dodací list, keďže

videla odporkyňu prvýkrát odoberať tovar, kolegyňa F. U. jej povedala, že nebol. Následne to uviedla
H.. E., tento povedal, že sa to bude riešiť. V predajni pred Vianocami 2008 bola viackrát, pomáhala
tam aranžovať kvety, nevie či to mala zaplatené. Dodacie listy nevidela, nevidela ani presne tovar čo
odporkyňa brala, myslí, že sa nejaké kvety s aranžovaním od odporkyne hodnote tovaru nevyrovnali. Vo
svojej pozícií nikdy nevystavila potvrdenie o tom, že odporkyňa nemá žiadne záväzky. Nepamätá si tiež,

že by niekto iný takéto potvrdenie vyhotovil. Svedkyňa žije s H.. E. ako partnerka. Videla ako odporkyňa
s H.. E. dávali tovar nabok, čo sa robilo keď ho bolo viac. Svedkyni išlo o dodacie listy, že pokiaľ sa bral
tovar a nebol k tomu dodací list tak pri inventúre za ktorú zodpovedala tovar chýbal, preto potrebovala
aspoň dodací list, bolo jej jedno ako sa to vysporiadalo ako si to vykompenzovali. Nebola pri tom, keď si
odporkyňa brala veci. Potvrdenie zo dňa 01.02.2008 nepozná, H.. E. jej o tomto nič nepovedal. Nejaká

advokátka odporkyne ešte navrhovala nejakú úhradu úpadcovi, ale presne si to nepamätá.
Na pojednávaní dňa 27.03.2012 pri výsluchu ako svedok P. D. E. uviedol, že bol zamestnancom úpadcu.
Medzi odporkyňou a úpadcom bol špecifický vzťah, keďže odporkyňa je sesternica bývalej priateľky
H.. E. - C. E.. Úpadca dodával tovar odporkyni do jej novozriadenej predajne v Bernolákove, išiel tam
nábytok z indického agátu, predajňa musela byť zariaďovaná nanovo keďže vyhorela. Nevie ako boli

dohodnutí s platením, to nemal na starosti. Boli vystavené nejaké dodacie listy na tovar odporkyni,
nepamätá si vôbec koľko a aký tovar, či boli vystavené faktúry, avšak keď boli dodacie listiny museli
byť aj faktúry. Odporkyňa chodievala do predajne úpadcu približne raz do mesiaca, niekedy si tovar
brala niekedy si nebrala, nie je možné povedať, že si brala tovar pravidelne. Hodnota tovaru prevzatého
odporkyňou od úpadcu nezodpovedá hodnote dodávania kvetov úpadcovi od odporkyne. Odporkyňa

odobrala aj tovar od úpadcu, ktorý bol určený na ďalší predaj. Veľké kusy nábytku odporkyni viezol
úpadca. Za normálnych okolností sa vystavil dodací list pred dodaním tovaru a tento potom podpíše
osoba ktorá tovar preberá, prípadne prevezme aj faktúru. Ak nebola vystavená skôr tak najneskôr na
konci roka sa vystavila faktúra. Na základe takých dodacích listov ako dodací list C. sa na konci roku
vystavila fak., tento dodací list podpisoval svedok, nevie prečo vypísal k odberateľovi len slovo A. je to

asi robené narýchlo, aby sa mohol tovar odobrať, vedel ako sa volá odporkyňa priezviskom. Odporkyňa
nebola zamestnaná u úpadcu ako aranžérka, svedok vie že raz pomáhala Dáši pri otvorení predajne.
Každý dodací list nešiel cez neho, ku každej faktúre bol vystavený dodací list ak bol zabezpečený aj
dovoz tovaru úpadcom, pričom tento spravidla aj bol. Pokiaľ ide o prevzatie tovaru odporkyňou, raz
pred Vianocami aj videl odporkyňu na rampe, ale nevie ktorý to bol rok. Pamätá si, že odporkyňa brala

nábytok, nevie špecifikovať aký tovar si odporkyňa brala.
Na pojednávaní dňa 27.03.2012 pri výsluchu ako svedok E. P. uviedol, že bol zamestnancom úpadcu,
odporkyňu pozná z čias, keď chodila k úpadcovi vypomáhať. Bol vedúci predajne, avšak keď odporkyňa
prevzala nejaký tovar, dal to na dodací list a finančné veci si riešil H.. E. s odporkyňou. Má vedomosť o
odobratí nejakého tovaru odporkyňou, vie že brala dekorácie. Nič nevie o dodávaní tovaru odporkyňou

úpadcovi. Keď tam bol, vždy vystavil dodací list. Faktúry nevystavoval, videl odvážať nábytok indického
typu od úpadcu pre odporkyňu, má za to, že to boli malé kusy a k tomu nejaká komoda. Nepamätá si,
či sa dával nábytok do predajne odporkyne pred alebo po požiari. Nepamätá si vytlačenie dodacieho
listu C. XXXXXXX, avšak je rok medzi jeho vystavením a tlačením. Pamätá si, že odporkyňa pracovala
pre úpadcu ako aranžérka. Nevie že by úpadca vystavoval faktúry pre odporkyňu. Práca aranžérky

odporkyne pre úpadcu spočívala v tom, že chodila a aranžovala nábytok v predajni, keďže toto bola
štýlová predajňa. Nerobila na dennej báze bolo to možno raz za mesiac, mohlo to byť tak 10-krát za
rok. Prišla, keď bola nejaká výstava keď vznikla nejaká potreba. Zákazníkom, ktorí si prišli kúpiť nábytokfaktúru vystavil, pre odporkyňu vystavil len dodacie listy. Svedok nemal na starosti kontrolu platenia
faktúr, nemal prehľad platenia faktúr, nevie ani či úpadca platil svojim dodávateľom.
Na pojednávaní dňa 17.06.2013 pri výsluchu ako svedkyňa C. E. uviedla, že u úpadcu bola zamestnaná

asi od r. 2004 do r. 2008, odporkyňa je jej sesternica. Vie, že tovar mal byť dodaný darom odporkyni, vie
však že tento tovar odporkyňa odpracovala. Vie, že tovar jej bol darovaný a H.. E. odporkyni povedal,
že si môže zobrať čo chce, že to má za to že vypomáhala u úpadcu. Väčšinou to bol tovar, ktorý
bol poškodený a ktorý sa u úpadcu ťažko predával. Tovar jej bol daný určite viackrát od r. 2004 do r.
2008. Tovar odporkyni odvážali zamestnanci navrhovateľa priamo do kvetinárstva v Bernolákove. Práce

odporkyne pre úpadcu spočívali v aranžovaní obchodu t.j. interiéru. Svedkyňa s odporkyňou chodievali
na výstavy vyberať nábytok pre úpadcu 2-krát za rok, výstava trvala aj 2 dni. Odporkyňa vykonávala
aranžovanie v predajni 3-4-krát do týždňa bolo to aj celý deň. Nemá vedomosť o tom, že by H.. E.
požadoval od odporkyne niekedy zaplatenie tovaru.
Na pojednávaní dňa 15.10.2012 I. V. E. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že s odporkyňou
podnikal, keď asi pred 3 rokmi ukončil spoluprácu v spoločnosti Kandls Slovakia, s.r.o., ktorej hlavný

predmet činnosti bol predaj sviečok realizovaný v dvoch obchodných centrách, následne začal sám
podnikaťprostredníctvomúpadcu.Odporkyňasizariadilakvetinárstvo,pomoholjejkeďzalacnépeniaze
jej poskytol nábytok. Následne však odporkyňa bola vypálená všetko bolo zničené opätovne musela
zariaďovať svoje priestory, na čo jej pomohol tým, že zohnal nábytok a tento jej predal za kúpnu cenu,
takže na to nemal žiadnu maržu, ďalej tiež sprostredkoval odporkyni kúpu doplnkov do jej nových

priestorov. Potom sa však odporkyňa urazila a prestali sa stretávať. Pohľadávka je teda za úpadcom
poskytnutý nábytok a doplnky. Nábytok a doplnky doviezli odporkyni zamestnanci úpadcu, keď časť
doplnkov si možno v predajni odobrala sama, tovar bol tak odporkyni odovzdaný. Nikdy nepodpisoval
odporkyni potvrdenie o tom, že odporkyňa úpadcovi nič nedlží. V súvislosti s podnikaním spol. Kandls
podpísal niekoľko čistých papierov, aby neboli problémy keď bol v zahraničí, myslí si, že inkriminované

potvrdenie vzniklo práve z jedného z takýchto potvrdení. Pokiaľ išlo o neznámeho zákazníka, s ktorým
nespolupracoval, spravidla dodacie listy a faktúry podpísané boli, avšak pokiaľ išlo o známu osobu, napr.
o odporkyňu, takto to nebolo vždy podpísané. Odporkyňa vykonávala nejaké práce pre úpadcu, v liste
od jej predchádzajúcej PZ sú hodiny ktoré mohla vykonať. Úpadca odporkyni za tieto nikdy nezaplatil,
odporkyni požičiaval na akcie bezodplatne dekoračné veci, ktoré sa vrátili aj zničené, tiež jej predal

nábytok bez zaúčtovania si marže, skladného, poplatkov a odvozu, tak to považoval, že sú to vzájomné
priateľské služby. Aj žiadal o následné podpísanie faktúry a dodacieho listy, pri príležitosti vystavenia
faktúrkoncomroku2008,avšakodporkyňanapriekprísľubuneprišlatietopodpísať.Zasielanieodporkyni
faktúr poštou by malo byť vedené v knihe odoslanej pošty. Faktúra za tovar dodaný v r. 2006 obsahuje aj
nábytok, ktorý predal odporkyni bez marže, druhá faktúra je za tovar dodaný v r. 2007 t.j. tovar dodaný

po vypálení.
Na pojednávaní dňa 09.01.2013 odporkyňa pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že s pánom E.
spolupracovala aj keď pracoval pre úpadcu, pomáhala mu aranžovať niektoré priestory, z toho dôvodu
jej on požičiaval niektoré predmety, ktoré mu vždy vrátila. Všetky dôvodné a na ňu vystavené faktúry
zaplatila. Odporkyňa prevzala a zaplatila tovar približne v sume 4.000,-Sk a 1.500,-Sk, čo boli všetky

faktúry behom 2 rokov. Potvrdenie nedostala priamo od H.. E., prevzala si ho v prevádzke úpadcu,
k tomuto jej H.. E. ani pred prevzatím si tejto listiny ani po prevzatí nebolo nič uvedené. D.. E. A. ju
zastupuje ohľadne spol. Kandls, nevie prečo zasielala list zo dňa 02.09.2008. Faktúry č. XXXXXXX I.
XXXXXXX jej boli doručené H.. U., položky jej neboli doručené možno len výnimočné niektoré tovary a
to poškodené a tieto jej boli darované.

Účastníkmi konania sú správca konkurznej podstaty obchodnej spoločnosť zapísanej do obchodného
registra a fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti úpadcu ako aj predmet činnosti odporkyne a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri

vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej
činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a
v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania bol navrhovateľom vznesený nárok, ktorého skutkový základ spočíval v tvrdení

o dodaní veci úpadcom za odplatu odporkyni, ktorá má odplatu zaplatiť, pričom túto nezaplatila. Na
navrhovateľovi preto bola povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné pre jeho nárok (onus proferendi),
ale ho zaťažuje aj povinnosť preukázať svoje tvrdenia (onus probandi). Navrhovateľ tvrdil dodanie
tovaru odporkyni od úpadcu, tento tovar mal byť podľa faktúr dodaný 15.10.2006 a 31.12.2007, ktorédni boli dňami vzniku daňovej povinnosti (§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty). Navrhovateľ nepredložil dodacie listy potvrdené odporkyňou, z ktorých by bolo preukázané,
že odporkyňa prevzala tovar, pričom zo samotných faktúr (odkazujúcich na dodacie listy) nebolo zrejmé,

že ich odporkyňa prevzala. Pokiaľ ide o prevzatie faktúr, bolo zhodným tvrdením účastníkov konania, že
navrhovateľ tieto doručil odporkyni spolu s listom zo dňa 02.08.2010, faktúry boli tiež doručené odporkyni
spolu s platobným rozkazom, teda vzniku prípadných hmotnoprávnych účinkov spojených s doručením
faktúrbytaknebrániloichnedoručenie,neobstojípretotvrdenieodporkyne,žefaktúryjejneboliúpadcom
doručené.

Svedkovia nevypovedali o doručení odporkyni konkrétnych dodacích listov a to dodacích listov o dodaní
tovaru, za ktorý mala odporkyňa zaplatiť, svedkovia vypovedali len všeobecne o dodacích listoch,
navrhovateľ tak nepreukázal doručenie dodacích listov odporkyni. Navrhovateľ preukazoval dodanie
tovaru výpoveďami svedkov, čo samo o sebe nie je de iure vylúčené. Svedkyňa Z.. S. však nevidela
konkrétny tovar čo si mala odporkyňa zobrať, nemôže teda potvrdiť prevzatie tovaru uvedeného vo

faktúre. Videla len odporkyňu dávať si veci bokom, čo však samo o sebe neznamená, že si tieto veci
odporkyňa prevzala a už vôbec nie, že ich prevzala s tým, že za ne zaplatí odplatu.

Svedkovia P.. E. I. E.. P. zhodne uviedli, že odporkyňa si prevzala nábytok indického typu resp. z
indického agátu, nevedeli však presne uviesť, ktoré kusy nábytku to boli a ani za akú cenu. P.. E. tiež

vypovedal o dodaní odporkyni ďalšieho tovaru za účelom ďalšieho predaja, avšak nevedel špecifikovať
aký to bol tovar ani za akú cenu. Navrhovateľ tak nepreukázal bez pochybností, že úpadca dodal tovar
odporkyni za cenu ako bola uvedená na faktúrach č. XXXXXXX I. Č.. XXXXXXX.

Všetci svedkovia ako aj osoby vypočúvané ako účastníci konania zhodne vypovedali, že medzi

konateľom úpadcu a odporkyňou boli nadštandardné vzťahy a to z dôvodu blízkeho vzťahu konateľa
úpadcu s príbuznou odporkyne - svedkyňou C.. E.. Obdobne nebolo sporné, že odporkyňa vykonávala
pre úpadcu práce, ktoré pri svojom podnikaní za bežných okolností vykonávala odplatne, pričom
však od úpadcu neprevzala peňažné prostriedky, keď rozsah týchto prác a ich hodnota je medzi
účastníkmi konania sporná. V spojení so skutočnosťou, že svedkyňa Z.. S. vypovedala o „nejakej

dohode“ medzi úpadcom a odporkyňou a že konateľ úpadcu po oboznámení s prevzatím tovaru
odporkyňou svedkyni nedal pokyn na vyhotovenie dodacích listov, ktoré ináč bežne vyhotovovala,
ale len uviedol, že sa to bude riešiť, ako aj so skutočnosťou, že svedok E.. P. vypovedal o tom, že
pre zákazníkov úpadcu vystavil okrem dodacieho listu aj faktúru, pričom pre odporkyňu vystavil len
dodacie listy a ďalej tiež so skutočnosťou, že svedkovia E.. P. I. P.. E. zhodne vypovedali o prácach

odporkyne pre úpadcu bez pracovnoprávneho vzťahu a bez vedomosti o inom zmluvnom vzťahu, pričom
z výpovede konateľa úpadcu vyplýva, že jej za tieto práce nikdy nezaplatil ako aj so skutočnosťou,
že úpadca bezodplatne prenechával do krátkodobého užívania odporkyni tovar, vyplýva že išlo o nie
štandardný obchodnoprávny vzťah odporkyne a úpadcu s prvkami bezodplatnosti. Svedkovia Z.. S.,
P.. E. I. E.. P. vypovedali tiež o tom, že odporkyňa si brala tovar postupne pri svojich návštevách u

navrhovateľa čo je v priamom rozpore s obsahom faktúr, podľa ktorých došlo k dvom dodávkam tovaru.
Uvedené v spojení s nepreukázaním prevzatia konkrétneho tovaru odporkyňou má za následok, že
navrhovateľ nepreukázal bez rozumných pochybností uzavretie dohody medzi úpadcom a odporkyňou,
čo aj konkludentnou formou, o dodaní druhovo určeného tovaru v dohodnutom množstve a druhu
odporkyni a prevedení vlastníckeho práva na odporkyňu a záväzok odporkyne zaplatiť za to úpadcovi

odplatu (§ 409 Obchodného zákonníka). Nebolo tiež preukázané ani prevzatie tovaru určiteľného čo do
množstvaadruhusamotnouodporkyňouatedaprípadnébezzmluvnéplnenie(§451ods.2Obchodného
zákonníka).

Tieto rozumné pochybnosti sú navyše umocnené aj potvrdením zo dňa 01.02.2008, podľa ktorého

odporkyňa nemá voči úpadcovi žiadne záväzky. Konateľ úpadcu nespochybnil svoj podpis, spochybnil
však podpísanie listiny s týmto obsahom. Nebol však okrem výpovede samotného konateľa úpadcu
produkovaný žiaden dôkaz, že by potvrdenie bolo podpísané konateľom úpadcu bez textu a tento
bol dodatočne na túto listinu vnesený. Neexistencia záväzku odporkyne voči navrhovateľovi je tak
preukázaná aj potvrdením zo dňa 01.02.2008.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne C.. E., túto má súd za nedôveryhodnú z dôvodu vnútornej rozpornosti,
keď najednejstraneuvádzala,žeodporkyňadostalavecidarom,potomuvádzala,žesiichodpracovala,
najmä však tvrdenie svedkyne o vykonávaní aranžovanie odporkyňou v predajni 3-4-krát do týždňaniekedy aj celý deň, je pri inej podnikateľskej aktivite, ktorá má byť pre odporkyňu zárobkovou činnosťou,
nereálne.

Samotná skutočnosť, že v evidencii úpadcu sa nenachádza potvrdenie o úhrade záväzku, ako to tvrdil
navrhovateľ, neznamená bez ďalšieho že táto nebola vykonaná, keďže účtovná evidencia slúži primárne
naúčtovanieaevidenciiúčtovnýchvzťahov,ktoréskutočnostitretieosobynemôžeovplyvniťadoktorých
listín nemajú zmluvní partneri účtovnej jednotky (ak len nejde o samotných účtovníkov alebo audítorov)
prístup.

List D.. E. A. zo dňa 02.09.2008 adresovaný úpadcovi bol spísaný v súvislosti so záväzkami odporkyne
voči úpadcovi, avšak obsahoval odlišné celkové ceny odporkyni dodaného tovaru, nebolo tiež zrejmé o
aký konkrétny tovar ide, preto tento list nie je uznaním dlhu odporkyňou, ale len dopĺňa obraz rozpornosti
vykonaných dôkazov a nepreukázanie nároku navrhovateľa bez rozumných pochybností.

Predloženie originálu potvrdenia zo dňa 01.02.2008 má súd za nadbytočné, keď bola predložená úradne
overená kópia, pričom nebolo potrebné vyhotovenie znaleckého posudku na určenie pravosti podpisu.

Súd teda nemá za preukázané uzavretie zmluvy s predmetom plnenia navrhovateľa a odporkyne tak ako
bolo uvedené v žalobe, nie je preukázané ani plnenie navrhovateľa v prospech odporkyne v konkrétnom

rozsahu. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi
konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa o uzavretí zmluvy, predmetom
ktorej by bol záväzok navrhovateľa dodať odporkyni nábytok a ďalšie hnuteľné veci a záväzok odporkyne
zaplatiť za to navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 7.107,10 eura (pôvodne 238.209,30 Sk) a 4769,73
eura (pôvodne 143.693,-Sk). Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné
tvrdenia, keď z navrhnutých dôkazov bolo preukázané dodanie tovaru v neurčitom množstve a druhu,
nebolo však preukázané dodanie práve tovaru uvedeného vo faktúrach č. XXXXXXX I. Č.. XXXXXXX,
pričom nie je možné priznať navrhovateľovi odplatu či už za všetok tovar uvedený na faktúrach č.
XXXXXXX I. Č.. XXXXXXX avšak ani za nejakú časť, keďže táto časť nie je určiteľná. Z uvedeného

vyplýva,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenopokiaľideopreukázanietvrdeniaouzavretízmluvy,
vykonania plnenia tvrdeného navrhovateľom pre odporkyňu a teda že vznikla povinnosť odporkyne
poskytnúť navrhovateľovi protiplnenie za plnenie navrhovateľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.