Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905205711
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5905205711.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, X.,
zastúpený JUDr. Pavlom Baďom, advokátom, AK K. Salvu 1985/5, 034 01 Ružomberok proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo Likavka, so sídlom Družstevná 329, 034 95 Likavka, IČO: 00195596, zast.
JUDr. Petrom Malachovským, advokátom, AK Ul. Partizánov 760, Likavka, v konaní o určenie členstva
v Poľnohospodárskom družstve Likavka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2005 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že jeho členstvo u odporcu trvá naďalej. Navrhovateľ uviedol, že

doposiaľ nedošlo medzi ním a odporcom k usporiadaniu vzájomných majetkových vzťahov vyplývajúcich
z členstva v družstve. Poukázal, že dňa 15.8.1961 sa stal členom vtedajšieho JRD SNP Likavka
a zároveň bol v tomto družstve aj v pracovnom pomere do roku 1990 kedy odišiel na dôchodok.
JRD SNP Likavka sa po prijatí Obchodného zákonníka a následných súvisiacich právnych noriem
transformoval na terajší typ družstva, avšak jeho členstvo v tomto družstve ostalo zachované naďalej.
Listom zo dňa 14.2.1996 požiadal odporcu o vydanie jeho majetkového podielu, ten mu listom zo dňa

29.2.1996 oznámil, že nespĺňa podmienky na vydanie majetkového podielu z transformácie družstva.
Navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa 8.8.2005 zaslal odporcovi návrh na usporiadanie vzťahu na
vydanie majetkového podielu na čo mu však odporca odpovedal listom zo dňa 16.8.2005, kde uviedol,
že k 30.11.1991 nebol členom Poľnohospodárskeho družstva Likavka na čo odporcovi odpovedal, že
pokiaľ v zmysle Z.č. 3/2005 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 42/1992 Zb. predložil určité údaje, neuplatnil
si len svoje právo pre vydanie podielníckych listov čo však nie je jeho povinnosťou, avšak odhlášku z

členstva v družstve nikdy nepodal a o ukončení členstva iným zákonným spôsobom nikdy nemal ani
nemá žiadnu vedomosť a najmä žiadne doklady o ukončení jeho členstva mu nikdy neboli doručené. Na
to mu PZ odporcu odpovedal listom zo dňa 22.8.2005, v ktorom uviedol, že predstavenstvo JRD SNP
Likavka dňa 27.4.1990 schválilo zrušenie jeho členstva ku dňu 15.5.1990 keď následne výročná členská
schôdza Poľnohospodárskeho družstva Likavka dňa 22.2.1991 zrušenie členstva schválila s tým, že
družstvo mu rozhodnutie oznámilo písomne. Z listu vtedajšieho JRD SNP Likavka zo dňa 28.4.1990 -

výpisuuzneseniazpredstavenstvaJRDvyplynulo,žedňa27.4.1990prerokovalojehožiadosťozrušenie
pracovného pomeru, avšak nie zrušenie členstva. Následne PZ odporcu listom zo dňa 10.10.2005 mu
oznámil, že odporca trvá na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, poukázal, že vo vyjadrení z 5.9.2005
poukázali na listinu "oznámenie o ukončení členského pomeru zo dňa 28.4.1990" a že trvajú na tom,
že v roku 1990 došlo k platnému ukončeniu jeho členstva v družstve. Navrhovateľ uviedol, že o listine "
oznámenie o ukončení členského pomeru zo dňa 28.4.1990" nikdy nebola doručená.Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 18.5.2010 č.k. 4C 40/2005-206 určil, že členstvo
navrhovateľa v Poľnohospodárskom družstve Likavka trvá naďalej. Krajský súd v Žiline na odvolanie
odporcu rozsudkom zo dňa 31.8.2010 sp.zn. 5Co 281/2010 rozsudok okresného súdu potvrdil. Najvyšší

súd Slovenskej republiky svojím uznesením č.k. 2MCdo 12/2011-285 zo dňa 24.8.2012 zrušil rozsudok
Krajského súdu v Žiline z 31.8.2010 sp.zn. 5Co 281/2010 a rozsudok Okresného súdu Ružomberok z
18.5.2010 č.k. 4C 40/2005-206 a vec vrátil Okresnému súdu Ružomberok na ďalšie konanie.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2013 vzal svoj návrh v tejto právnej veci v

celom rozsahu späť a to najmä zo závažných zdravotných dôvodov, taktiež vzhľadom k jeho pokročilému
veku, ako aj na základe vážneho odporúčania lekárov výrazne sa vyhýbať všetkým stresovým situáciám
a v neposlednom rade aj k predpokladanému ďalšiemu vývoju celého konania. Zároveň poukázal na
štádium konania, keď aj napriek zrušeniu rozsudku Okresného súdu Ružomberok a Krajského súdu v
Žiline, kde bolo rozhodnuté, že súd určuje, že jeho členstvo v Poľnohospodárskom družstve Likavka so
sídlom v Likavke, IČO: 00195596 trvá naďalej, pričom v doterajšom konaní bolo zistené, že jeho členstvo

vovtedajšomJRDSNPLikavkanezaniklo,jemožnépredpokladať,žebudenutnévykonaťkomplikované
dokazovanie správnosti celého transformačného procesu JRD SNP Likavka na PD Likavka s doterajším
jehočlenstvomvJRDSNPLikavkapredjehotransformáciou.Ďalejjemožnépredpokladať,ževprípade,
ak by súd opätovne vyhovel jeho návrhu, odporca by zásadne podal odvolanie, čím by sa konanie
naďalej len predlžovalo.

Právny zástupca odporcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.6.2013 so späťvzatím návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyjadril svoj súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh na začatie konania späť po začatí pojednávania a s ktorým odporca
vyjadril svoj súhlas, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie
zastavil.

Súd v ďalšom výroku vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP, nakoľko ide o zložitý prípad, vzhľadom na
argumentáciu v odôvodnení späťvzatia návrhu na začatie konania, keďže je potrebné otázku náhrady
trov konania posúdiť aj podľa kritérií uvedených v ustanovení § 150 ods. 1 OSP, k čomu súd potrebuje

zabezpečiť si listinné dôkazy.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).