Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110205345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: T. T., Q. W. XX/XX,
R. P., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, SNP 1/A, Veľký Krtíš, proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava,
o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 12C/24/2010-133, zo dňa 24. októbra 2012

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 300.000 eur titulom náhrady nemajetkovej
ujmypodľazák.č.514/2003Z.z.zanesprávnyúradnýpostupOkresnejprokuratúryVeľkýKrtíšaKrajskej
prokuratúry Banská Bystrica pri vybavovaní trestného oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.4.2007 pre
podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého
posudku (§ 9 zák. č. 514/2003 Z.z.); navrhovateľ nesprávnosť úradného postupu nekonkretizoval;

uviedol len, že jeho podania neboli vybavené a nebolo o nich rozhodnuté tak, ako to ukladá Trestný
poriadok, čím došlo k premlčaniu trestného stíhania.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že voči navrhovateľovi bolo vedené
trestné konanie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 2 Trestného zákona. Rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 1T/124/99-226 zo dňa 8.7.2002 bol navrhovateľ podľa § 226
písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený. V rámci tohto trestného konania bolo nariadené

znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava, I.. R. B.. Podľa navrhovateľa súdny znalec I.. R. B.
pri vypracúvaní znaleckého posudku postupoval nezákonným a protiprávnym postupom, keď sa dňa
28.6.1999 v doprovode príslušníkov PZ T. N. J. L. R. dostavil do jeho záhrady, kde mal umiestnený
náves, ktorý bol objektom znaleckého dokazovania a to bez akéhokoľvek avizovania a v rámci toho začal
odmontovávať drôtený plot, aby sa dostal k návesu. Dňa 19.4.2007 preto podal trestné oznámenie pre
podozrenie z trestného činu porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého
posudku. Toto trestné oznámenie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš č.k. 1Pn 159/07-6

zo dňa 9.7.2007 odložené podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z dôvodu zániku trestnosti
činu s poukazom na § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 1.1.2006. Na základe pokynu
Generálnej prokuratúry SR č. IV/1 Gn 785/07-4 zo dňa 26.9.2007 Krajská prokuratúra v Banskej
Bystrici a Okresná prokuratúra Veľký Krtíš doplnili skutkový stav a Krajská prokuratúra v BanskejBystrici oznámením č. 1Kn 152/07-14 zo dňa 13.5.2008 navrhovateľovi oznámila, že na základe záveru
Generálnej prokuratúry SR zo dňa 26.9.2007 poverený príslušník PZ zabezpečil potrebné podklady,
na základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť a uznesením sp. zn. ORP-510/OSV-BR-2007 zo dňa

1.2.2008 trestné oznámenie navrhovateľa na I.. R.Š. B. odložil, pretože trestnosť činu premlčaním
trestného stíhania zanikla. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 22.2.2008 navrhovateľ sťažnosť, ktorú
Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši uznesením sp.zn. 1Pn 159/007 dňa 25.3.2008, ako nedôvodnú
zamietol. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici rozhodnutia povereného príslušníka PZ a prokurátora
Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš v danej veci označila za správne a zákonné a podnet navrhovateľa

odložila ako nedôvodný. Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ Brezno sp. zn. ORP-510/OSV-
BR-2007 zo dňa 14.10.2008 bola odmietnutá vec týkajúca sa podozrenie zo spáchania trestného činu
porušovania domovej slobody, krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku, ku ktorému malo
dôjsť tak, že dňa 1.7.1999 mal I.. R. B. s príslušníkmi polície neoprávnene vniknúť do záhrady T. T.
F. R. P., W. XX, kde bez povolenia fotil a následne krivo vypovedal a poskytol nepravdivé svedectvo
a zatajil skutočnosti, ktoré sa toho dňa v Dolnej Strehovej odohrali, a to podľa § 197 ods. 1 písm. d)

Trestného poriadku. Okresná prokuratúra Veľký Krtíš uznesením č.k. 1Pn 159/07-47 zo dňa 13.11.2008
sťažnosť navrhovateľa voči tomuto uzneseniu ako nedôvodnú zamietla. Správnosť uvedeného záveru
potvrdila aj Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici, ktorá oznámením č. 1Kn 152/07-27 zo dňa 14.1.2009,
uznesenie Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. 1Pn 159/07 označila za zákonné a opodstatnené
a podnet navrhovateľa odložila. Správnosť uvedeného záveru potvrdila tiež Generálna prokuratúra

SR, ktorá listom č. IV/1 Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009 opakovaný podnet navrhovateľa smerujúci
k preskúmaniu postupu orgánov činných v trestnom konaní a krajskej prokuratúry pri vybavovaní jeho
trestného oznámenia zo dňa 19.4.2007 označila za nedôvodný; dospela k záveru, že postup orgánov
činných v trestnom konaní spočívajúci v odmietnutí trestného oznámenia navrhovateľa, podaného po
vyše siedmich rokoch, je zákonný a správny.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal nesprávny
úradný postup Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica pri vybavovaní
jeho trestného oznámenia zo dňa 19.4.2007; nebolo preukázané, že by niektoré z podaní navrhovateľa
nebolo vybavené alebo nebolo o ňom rozhodnuté. Správnosť úradného postupu v predmetnom trestnom

konaní preverovala aj Generálna prokuratúra SR. Jej listom č. IV/1 Gn 785/07-15 zo dňa 27.2.2009 mal
súd prvého stupňa za preukázané, že orgány činné v trestnom konaní postupovali správne a zákonne.
Nakoľko v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup, ako základný predpoklad pre priznanie
nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. (§ 9 ods. 1 a § 17), súd
prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, keď splnenie ďalších dvoch podmienok vzniku škody, resp.

nemajetkovej ujmy a príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom z dôvodu hospodárnosti
konania neskúmal.

Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe

písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. Nakoľko v
konaní nebolo sporné, že navrhovateľ písomnú žiadosť na predbežné prerokovanie návrhu na náhradu
škody, resp. nemajetkovej ujmy nepodal, vyhodnotil súd prvého stupňa námietku odporcu o predčasnosti
podaného návrhu ako dôvodnú a návrh navrhovateľa zamietol aj s tohto dôvodu. Zápisnicu spísanú
na Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši zo dňa 15.5.2007, ktorú navrhovateľ označil za žiadosť na

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica pri vybavovaní jeho trestného oznámenia zo dňa
19.4.2007, nepovažoval za žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody za nesprávny
úradný postup podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z., pretože neobsahuje údaje spôsobilé na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, údaj o škode spôsobenej navrhovateľovi orgánmi verejnej moci

pri výkone verejnej moci; ide o zápisnicu vo veci navrhovateľom podaného trestného oznámenia.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
Uviedol, že inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je procesné
pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý ho nevyzval, aby požiadal príslušný orgán o predbežné
prerokovanie nároku a pre tento prípad neprerušil konanie do času, kým tak učiní. Mal za to, žejeho prejav zaznamenaný v zápisnici Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši dňa 15.5.2007, v ktorom
zreteľne vyslovil požiadavku na poskytnutie náhrady škody, spĺňa náležitosti podania - žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z. Následne bolo

úlohou prokuratúry, aby predmetnú vec postúpila na prejednanie príslušnému orgánu. Ďalej uviedol, že
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na príslušnom orgáne je len formálnou záležitosťou,
na základe ktorej sa má príslušný orgán oboznámiť s problematikou; nemožno jej prikladať takú
dôležitosť, aby pri jej absencii došlo k zamietnutiu celého návrhu na začatie konania. Ak mal súd prvého
stupňa napriek označenej zápisnici a početným sťažnostiam a podaniam na Okresnú prokuratúru vo

Veľkom Krtíši a Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici za to, že k predbežnému prerokovaniu nároku
na náhradu škody nedošlo, tak procesne pochybil, keď ho nevyzval, aby požiadal najskôr o predbežné
prerokovanie nároku na príslušnom orgáne a konanie na ten čas neprerušil. Predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z. je procesnoprávnou podmienkou a
nie hmotnoprávnou prekážkou priznania nároku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že postupom Okresnej
prokuratúry vo Veľkom Krtíši a Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici bolo zapríčinené, že trestné

stíhanie na základe jeho trestných oznámení nebolo začaté napriek tomu, že preukázateľne došlo
k oznamovaným skutkom, napĺňajúcim skutkovú podstatu trestných činov. Pomalým a nesprávnym
postupom prokuratúr vo veci bolo zapríčinené, že došlo k premlčaniu trestného stíhania a zániku
trestnosti činu. Takýmto konštatovaním v uznesení ORP-510/OSV-BR-2007 zo dňa 1.2.2008 však bolo
nepriamo uvedené, že trestnosť činu existovala, teda sa jednalo o trestný čin a trestné oznámenie bolo

opodstatnené, avšak kvôli prieťahom prokuratúry a neochote vec poriadne prešetriť došlo k premlčaniu.

Odporca podľa obsahu vyjadrenia k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že súd
prvého stupňa sa vecou zaoberal a vykonal dokazovanie v navrhovanom rozsahu, pričom dospel k
záveru, že nesprávny úradný postup nebol preukázaný.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.5.2013 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán
povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania
žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2012) ak príslušný orgán neuspokojí
nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na základe písomnej žiadosti o takéto prerokovanie

musí predchádzať podaniu návrhu o náhradu škody na súd (§ 15 ods. 1 v spojení s cit. § 16 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z.). Uvedený záver vychádza zo skutočnosti, že nárok na náhradu škody je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (§
15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.) s tým, že poškodený sa môže domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde až v prípade, ak príslušný orgán nárok na náhradu škody neuspokojí alebo

uspokojí iba jeho časť (cit. § 16 ods. 1 č. 514/2003 Z.z.).

Ak poškodený písomne nepožiada o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a tým nesplní
podmienku pre následné uplatnenie nároku na náhradu škody na súde, pre nesplnenie zákonom
stanovenej podmienky prípustnosti návrhu na náhradu škody v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. je potrebné

návrh zamietnuť. Odvolací súd sa preto nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, že pre prípad
nepožiadania o predbežné prerokovanie nároku mal byť súdom prvého stupňa vyzvaný, aby najskôr
požiadal o predbežné prerokovanie nároku na príslušnom orgáne, pričom súd prvého stupňa mal
konanie na ten čas prerušiť. Neexistencia písomnej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku nanáhradu škody totiž nepredstavuje nedostatok podmienok konania, ktorý možno odstrániť s tým, že
súd pre to urobí vhodné opatrenia v zmysle § 104 ods. 2 O.s.p. V predmetnej veci podmienky, za
ktorých súd môže vo veci konať (podmienky konania) splnené boli, nebola však splnená podmienka

prípustnosti návrhu na náhradu škody. Pre neexistenciu prekážok postupu konania nebol daný dôvod
ani na prerušenie konania. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vec prejednal a rozhodol,
pričom sa zaoberal skutočnosťou, či navrhovateľ písomne požiadal o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody.

Navrhovateľ mal za to, že náležitosti žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spĺňa
jeho prejav zaznamenaný v zápisnici Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši dňa 15.5.2007, nakoľko
mal zreteľne vysloviť požiadavku na poskytnutie náhrady škody. V označenej zápisnici však navrhovateľ
uviedol, že „čo sa prípadnej žaloby na civilný súd týka, alebo uplatnenia nároku na náhradu škody,
ktorá mi bola spôsobená, mienim tieto možnosti využiť postupne, hneď ako mi bude známy výsledok
vybavenia mojich trestných oznámení“. Ani podľa obsahu uvedeného záznamu tak nemožno prednes

navrhovateľa považovať za jeho písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 15 ods.
1 zák. č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ totiž len uviedol, že nárok na náhradu škody si uplatní hneď, ako
mu bude známy výsledok vybavenia jeho trestných oznámení, t.j. v budúcnosti. V okamihu daného
prednesusitedanavrhovateľnároknanáhraduškodyneuplatnil,nakoľkomožnosťjehouplatneniapodľa
navrhovateľa závisela od výsledku vybavenia jeho trestných oznámení. Okresná prokuratúra vo Veľkom

Krtíši preto nebola povinná postúpiť žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (pre
jej neexistenciu) v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. príslušnému orgánu.

Na uvedenom základe, keď navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonnej podmienky prípustnosti návrhu
o náhradu škody v zmysle § 15 zák. č. 514/2003 Z.z., t.j. nepreukázal podanie písomnej žiadosti o

predbežné prerokovanie návrhu, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh zamietol. Nad rámec
uvedeného sa potom súd prvého stupňa zaoberal otázkou nesprávneho úradného postupu (s tým, že
jeho závery o nepreukázaní nesprávneho úradného postupu zodpovedajú vykonanému dokazovaniu).
Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.