Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813203099.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej R. E. nar. XX.XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov P. E. - Š. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnanej,
bytom Q. Č. XX a R. E. nar. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom K. H. N. E. XX/XX, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Michalom Bečarikom, advokátom, Spišská Nová Ves Letná 37, na návrh otca, o zmenu
v úprave práv a povinností rodičov voči maloletej takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave konanie vo veci zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho starostlivosti a matku zaviazal k vyživovacej
povinnosti voči maloletej po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styky matky s maloletou

dcérou nežiadal upraviť rozhodnutím súdu čo odôvodnil tým, že s matkou sa na týchto stykoch
mimosúdne dohodnú. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2008 bolo jeho
manželstvo s matkou maloletej rozvedené. Maloleté deti R. a syn R. na čas po rozvode boli zverení
do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 1.500,- Sk mesačne.
Boli upravené aj jeho styky s maloletými deťmi. Po rozvode manželstva sa presťahoval do K. H. N.,
kde býva so svojou terajšou manželkou a maloletým synom B., ktorý má tri roky. S maloletou dcérou R.

sa pravidelne stýka, ale so synom R. styky neprebiehajú, lebo tohto syna počas trvania manželstva s
matkou maloletej si osvojil, ale medzi ním a maloletým nie je vytvorený taký vzťah, aký je medzi ním a
dcérou. Vyživovaciu povinnosť voči obidvom deťom si plní. Maloletá dcéra trávi u neho každý víkend v
mesiaci od piatku do nedele. V poslednom období si všimol, že dcéra je zanedbaná a často spomínala,
že nechce ísť domov k mame. Informoval sa aj v škole a zistil, že nedosahuje dobrý prospech a matka
ju zanedbáva. Ako dôkaz predložil o tom súdu aj hodnotenie maloletej zo základnej školy, záznam

z pohovoru, ako aj slohovú prácu maloletej. Na tunajší súd podal aj návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby dcéra predbežným opatrením bola dočasne zverená do jeho starostlivosti
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, ale aj
po zamietnutí návrhu sa s maloletou pravidelne stýka a zistil, že dcéra je už v lepšom psychickom stave,
teší sa domov k mame a uviedla, že chce bývať naďalej s ňou. Maloletá dcéra aj v škole dosahuje lepší
prospech. Má vedomosti aj o tom, že matka sa bude sťahovať do Bratislavy, porozprávali sa o tom a

nebude problém pri stykoch s maloletou dcérou, lebo matka uviedla, že mu v stykoch naďalej nebude
brániť a dcéru bude voziť do Popradu, kde si ju budú preberať a odovzdávať.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra nebola zanedbaná, do školy
chodila vždy čistá a upravená, zlyhávala však v učení. Za pomoci Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave sa však tieto problémy vyriešili. Začala s ňou navštevovať špeciálneho pedagóga a

špeciálneho psychológa a zistilo sa, že maloletá má poruchy učenia a trpí na dyslexiu. Radí sa pokynmi
odborníkov, učí sa s ňou inak, lebo si vyžaduje iný učebný plán. Dcéra je spokojnejšia a v škole dosahujelepšie výsledky. V minulosti maloletej učenie nešlo a preto bola nespokojná. Matka trvala na tom, že
starostlivosť o maloletú dcéru zabezpečuje na dostatočnej úrovni. O maloletého syna R. sa stará jej
matka, ale cez víkendy je u nej. Poukázala aj na to, že uzavrela nové manželstvo a jej terajší manžel

pracuje v Bratislave. Budú sa sťahovať, manžel jej vybavuje prácu a hľadajú podnájom. Presťahujú sa
po tom, keď maloletá dcéra ukončí 3. ročník na terajšej základnej škole. Dcéra sa na to teší, ale syn
sa rozhodol do ukončenia základnej školy zostať pri starej mame. Maloletá sa s otcom stýka, chodí k
nemu rada. Dcéra však chce zostať u nej, lebo medzi nimi je veľmi dobrý vzťah. S otcom maloletej sa
telefonicky porozprávali aj o jeho stykoch s maloletou dcérou v budúcnosti. Nebude brániť otcovi, aby

sa s dcérou stretával. Naďalej s ňou bude navštevovať špeciálneho psychológa a pedagóga.

Otec po vykonanom dokazovaní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj návrh zobral späť a
žiadal konanie vo veci zastaviť s odôvodnením, že pomery na strane matky sa zlepšili, maloletá dcéra
dosahuje aj v škole lepší prospech a je spokojnejšia, preto bude v jej záujme, aby zostala v starostlivosti
svojej matky.

Matka maloletej so späťvzatím návrhu súhlasila.

Kolízny opatrovník maloletej poukázal na prevedené dokazovanie, najmä na to, že sa podchytili
problémy, ktoré nastali v starostlivosti o maloletú a preto navrhol vyhovieť späťvzatiu návrhu a konanie

vo veci zastaviť.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo
veci zastavil, lebo je preukázané, že samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby jej riadnu starostlivosť
a výchovu naďalej zabezpečovala matka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s uznesením súhlasili.