Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111219582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. X, C.T., J. U. B.. O. V., J.
Okresného A. C.-U., o zaplatenie 1.653,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.5.2011 domáha od žalovaného zaplatenia sumy
1.653,76 eur s prísl.. Uznesením zo dňa 22.2.2013 súd konanie v časti 517,82 eur s prísl. zastavil.

Dňa 2.7.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast.

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník do tohto konania
na podporu žalovaného. Vedľajší účastník v podaní žiadal priznať mu aj náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom podaní zo 16.7.2012 uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že spotrebiteľské združenie v obdobných
prípadoch vstupuje do konania bez toho, aby preukázalo v súlade s ust. 7 ods. 1 zákona č. 428/2002

Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení, že má súhlas dotknutej osoby. Podľa názoru žalobcu
združenie nevykonáva žiadne úkony vyplývajúce z jeho predmetu činnosti a jeho vystupovanie v konaní
je len účelové. Preto žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
konania.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
(podľa poznámky 10a/ napr. zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

- 2 -

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Združenie môže podať návrh nazačatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v
zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby

bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva
zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady

ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

§ 93 ods. 2 O.s.p. bol zavedený novelou č. 384/2008 Z.z., ktorej cieľom podľa dôvodovej správy

bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a
združenia. Takto založené združenie sa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov môže proti
porušiteľovi domáhať, aby sa zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako
sám spotrebiteľ. Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd
proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 O.s.p. zastupovať účastníka na základe plnomocenstva

alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.

Z webovej stránky Registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
súd zistil, že v tomto registri je zapísané aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom: Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778. Predmetné združenie vzniklo dňa 19.2.2010,

osobami oprávnenými konať v mene združenia sú: Vladislav Perenič, JUDr. Iveta Štefeková, Ing. Beáta
Čundáková, Róbert Herceg, Miroslav Purdek a ako oblasti činnosti má združenie uvedené činnosti
spotrebiteľské.

Súd vyzval opatrovníka žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania na jeho strane s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to,
že voči vstupu vedľajšieho účastníka nemá námietky. Opatrovník žalovaného so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania súhlasil.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. V

súlade s citovaným ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanému
môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, pričom pôjde napríklad aj o združenia na
- 3 -

ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vstup takéhoto združenia do konania má za cieľ
zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení (napr.
spotrebitelia).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného na ochranu práv žalovaného ako
spotrebiteľa v zmysle citovaného ust. § 93 ods. 2 O.s.p., preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu k právnemu zastúpeniu vedľajšieho účastníka, k tomu súd dodáva, že
čl. 47 Ústavy SR priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, teda aj vedľajšiemu
účastníkovi.. Ten nie je vylúčený z voľby, akým si toto základné právo uplatní, ale musí počítať s tým, žeaj vo vzťahu k nemu bude súd v prípade úspechu žalovaného v konaní skúmať, či trovy konania boli
účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov konania proti neúspešnému účastníkovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde
do 15 dní odo dňa doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.