Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113010665.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému H. H., nar.XX.XX.XXX v F. F., okres F., trvale bytom
mesto U. N., okres B., pre trestný čin prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek X písmeno
a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2013 v Trenčíne
samosudcom JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi

prokurátoromOkresnejprokuratúryv TrenčíneaobvinenýmH.H.,nar.XX.XX.XXXXzodňa26.03.2013,
č. k. 1Pv 1047/12-12 podľa ktorej obvinený uznáva vinu za spáchaný skutok na tom skutkovom základe,
že

hoci bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14C 108/2009 zo dňa 30.03.2011, o
schválení súdneho zmieru, právoplatným dňa 23.05.2011, povinný v lehote do šiestich mesiacov od jeho

právoplatnosti, t. j. do 23.11.2011 uhradiť K. H., nar. XX.XX.XXXX sumu vo výške 34 560,75
Eur ako odplatu za nadobudnutý rodinný dom na Gagarinovej č. 1007/36 v Dubnici nad Váhom, ktorý na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2011 previedol na B. D., nar. XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu vo výške
40 000,- Eur, z ktorej sumu vo výške 10 000,- Eur poukázal na účet K. H. a zvyšok kúpnej ceny vo výške
30 000,- Eur prevzal dňa 21.11.2011, tieto peňažné prostriedky následne v dňoch 22. až 23. novembra

2011 v bližšie nezistenom čase, napriek vedomosti o svojej nepriaznivej finančnej situácii, prehral na
hracích automatoch, čím svojím konaním spôsobil škodu K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č.
XXXX/XX, N. nad H. vo výške 24 560,75 Eur,
t e d a
čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že inak odstránil časť svojho majetku a spôsobil ním
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr.
zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 239 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l) Tr.
zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXXX/XX, N. nad H., okres B. škodu v sume 24 560,75 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne podal dňa 27.03.2013 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 1047/12, ktorú uzatvoril dňa 26.03.2013 s obvineným

v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor z
dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa
mal dopustiť obvinený, je predmetným trestným činom - prečinom. Obvinený sa k jeho spáchaniu priznali
a ich spáchanie súčasne oľutoval. Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom
konaní nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátora okresnej prokuratúry vrátane
predloženého predmetného vyšetrovacieho spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku
verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 Tr.
poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody
o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom,
ČVS: ORP-1504/DC-TN-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že
by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

S predmetným trestným konaním, adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody spojené bolo, keďže
obvinený súhlasil s povinnosťou nahradiť škodu poškodenej tak ako táto navrhovala, táto mu bola

uložená tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c/ Tr. poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením.