Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/400/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207359
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ T. D.S., P.. XX.X.XXXX, Y. I. XXX,
H., štátny občan SR a 2/ A. D., P.. XX.X.XXXX, Y. I. XX, H., štátny občan SR o zaplatenie 76,94 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a odporca v 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,78
eur, spolu s ročným úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 76,94 eur od 24.9.2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 29,08 eur, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet č. 10048004254/1111 v UniCredit Banka Slovakia, a.s., variabilný symbol 10972230.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.7.2012 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia sumy 76,94 eur, s úrokom z omeškania 23,84 eur a s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,5% zo sumy 76,94 eur od 24.9.2009 do zaplatenia a úhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2007 medzi postupcom
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca nadobudol

uplatňované právo - pohľadávku s účinnosťou od 01.01.2006, kedy došlo zrušením bez likvidácie k
zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti
prešlo na postupcu, ktorý sa v dôsledku zlúčenia stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.
Žalobca ďalej uviedol, že spoločnosť TatraCredit, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, uzatvorila
dňa 15.7.2005 so žalovanou v 1. rade Zmluvu Č.. XXXXXX (ďalej len „zmluva“). Platne uzavretou
zmluvou sa žalovanou v 1. rade zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania

s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 116,94 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade uznali vyššie uvedený
záväzokvdohodeouznanízáväzku.Žalovanítýmtopristúpilikzáväzkupodľa§533anasl.Zák.40/1964
Zb.. Zároveň uznali aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca neuplatňuje. Keďže žalovaná si svoj
záväzokzozmluvyneplnilariadneavčas,žalobcasivtomtokonaníuplatňujezákonnýúrokzomeškania
počnúcdňom3.11.2007,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Žalovaníkudňu
podania žaloby uhradili dňa 24.7.2009 sumu 10,00 eur, dňa 24.7.2009 sumu 10,00 eur, dňa 25.8.2009

sumu 5,00 eur, dňa 25.8.2009 sumu 5,00 eur, dňa 23.9.2009 sumu 5,00 eur a dňa 23.9.2009 sumu
5,00 eur. Na záver žalobca uviedol, že dlžná suma 76,94 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru, t.j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Na základe
uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnémudňu nasledovne: 9,5% zo sumy 116,94 eur od 21.7.2007 do 24.7.2009 vo výške 22,37 eur, 9,5% zo
sumy 96,94 eur od 25.7.2009 do 25.8.2009 vo výške 0,81 eur, 9,5% zo sumy 86,94 eur od 26.8.2009
do 23.9.2009 vo výške 0,66 eur, 9,5% zo sumy 76,94 eur od 24.9.2009 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním a z predložených listín a to s obsahom žaloby vo veci samej, s pripojenými
listinami, zmluvou o úvere Triangel zo dňa 15.7.2005, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 6.7.2009 s dlžníkom T. D., dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 6.7.2009 s T. D. N. A. D. ako osobou pristupujúcou k záväzku, zmluvou o postúpení

pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná 1/ na pojednávaní dňa 6.5.2013 uviedla, že návrh žalobcu neuznáva, pretože to nemá z
čoho platiť. Ona zmluvu so spoločnosťou TatraCredit, a.s. podpísala tak, ako sa nachádza v súdnom
spise. Zobrala stavebné stroje, t.j. pílky, brúsky, hoblíky. Potrebovala ich na drevo. Vtedy mala príjem za
opatrovanie. Potom, ale zobrali švagrinú do ústavu a ona prišla o príjmy. Robotu si nezohnala, vybavila

si sociálku a berie 63,00 eur. Čo sa týka dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
dňa 6.7.2009, tak to za ňou prišiel pán U. alebo nejaký jeho zamestnanec a dal jej podpísať papiere,
aby splácala. Postupne ako mala, tak splácala po 5,00 eur, po 10,00 eur.

Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 6.5.2013 uviedol, že na túto žalobu hovorí toľko, že oni mali z čoho

splácať, mali vtedy jeho sestru v opatrovateľstve, potom začala robiť problémy, jeho sestra, musel
splácať rôzne jej dlhy po osade, po ľuďoch v dedine, preto ju museli dať do ústavu. On pracoval ako
asistent na Obecnom úrade pre školu. Príjem teraz nemá žiadny, lebo je na maródke. Aj zo zdravotných
dôvodov nemôže robiť. Dali mu podpísať dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uzavretí záväzku.
On vtedy ešte robil, dalo sa splácať, teraz už nemá z čoho.

Spoločnosť TatraCredit, a.s. ako spoločnosť a žalovanou 1/ ako klient uzavreli dňa 15.7.2005 zmluvu o
úvere č. XXXXXX., pričom predmetom úverovania bola píla a brúska C.. Podľa zmluvy celková výška
úveru predstavovala sumu 9.700,-Sk. Žalovaná 1/ sa zaviazala uhradiť túto sumu v 24 mesačných
splátkach po 388,- Sk, pričom ku dňu uzavretia zmluvy už zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 388,-

Sk. Žalovaná 1/ prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa preambuly Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere poskytovaných spoločnosťou

TatraCredit, a.s. ( ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“) klient ako kupujúci si kupuje od
spoločnostitovarvyšpecifikovanýnaprednejstranezmluvyoúvere(ďalejlen„zmluvy“)aspoločnosťako
predávajúci sa zaväzuje tovar obstarať, dodať a poskytnúť mu na zakúpenie tohto tovaru spotrebiteľský
úver, za dohodnutých podmienok.

Podľa čl. I písm. b) Všeobecných obchodných podmienok účelom zmluvy je poskytnutie spotrebného
úveruvsúladesozákonomospotrebiteľskýchúverochnazakúpenietovarunazákladevlastnéhovýberu
klienta z jednotlivých produktov spoločnosti. Klientovi poskytuje spoločnosť úver len na dohodnutý
účel, ktorým je kúpa tovaru vyšpecifikovaného na prednej strane zmluvy (čl. I písm. b) Všeobecných
obchodných podmienok).

Klient je povinný splácať poskytnutý úver riadne a včas, a to v pravidelných mesačných splátkach v
termínoch určených splátkovým kalendárom, inak vo výške a termínoch uvedených v zmluve a VOP.
Splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná
časť istiny a poplatky (ďalej len „splátka“), pričom výška jednotlivých splátok je stanovená v zmluve. Prvá

mesačná splátka je splatná nasledujúci mesiac po doručení predmetu úverovania (čl. III písm. a) a b)
Všeobecných obchodných podmienok).

Podľačl.IIIpísm.c)ah)Všeobecnýchobchodnýchpodmienokjeklientpovinnýuhradiťspolusúveromaj
zmluvne dohodnuté úroky, ktoré sú vypočítané ako anuitné a ďalšie poplatky spojené so spotrebiteľským

úverom zahrnuté do jednotlivých splátok. Pri oneskorení platenia splátok je klient povinný zaplatiť
sankčný úrok vo výške 12% ročne ako aj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 50% z celkovej ceny
úveru.Podľa čl. VI písm. e) Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená žiadať okamžité
splatenie úveru v prípade, že sa klient oneskoril s platením dvoch a viac splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zmluva, VOP, zabezpečovacie vzťahy, vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných
vzťahov sa riadia zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným zákonníkom ( čl. X písm.
l) Všeobecných obchodných podmienok).

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 11.6.2012 adresovanom žalovaným týchto vyzval na splnenie
povinnosti v sume 168,58 eur najneskôr do 18.6.2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 6.7.2009 súd zistil, že zmluvnými
stranami boli žalobca ako veriteľ a žalovaná 1/ ako dlžník.V čl. 2. Uznanie záväzku žalovaná v 1.
rade uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy

uzatvorenej s postupcom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 116,94 eur, príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v sume 16,60 eur. Podľa čl. 3. Forma splatenia
záväzku bod 3.1 osoba uvedená v bode 1.2 alebo 1.3 sa zaväzuje splatiť svoj záväzok voči veriteľovi
v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom dátum prvej splátky bol určený
na 28.7.2009. Žalovaná v 1. rade ako osoba uvedená v bode 1.2 zároveň vyhlásila, že má vedomosť

o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 6.7.2009 súd zistil, že zmluvnými
stranami boli žalobca ako veriteľ a žalovaná 1/ ako dlžník. V čl. 2. Uznanie záväzku žalovaný v 2. rade
ako osoba pristupujúca k záväzku uvedená v bode 1.3 uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok

voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s postupcom s tým, že dlžná suma pozostáva
z istiny v sume 116,94 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v
sume 16,60 eur. Podľa čl. 3. Forma splatenia záväzku bod 3.1 osoba uvedená v bode 1.2 alebo 1.3
sa zaväzuje splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 28. dňu v
mesiaci, pričom dátum prvej splátky bol určený na 28.7.2009. Žalovaný v 2. rade ako osoba uvedená v

bode 1.3 zároveň vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky
zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( §
54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že

určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa

osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého

typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore
so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky
uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby a ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného
vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľav zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný v 1. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná 1/
uzavreli zmluvu o úvere, ktorou sa spoločnosť TatraCredit, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej úver na
kúpu spotrebiteľského tovaru a žalovaná 1/ sa zaviazal cenu úveru splácať v mesačných splátkach v
stanovenej výške podľa splátkového kalendára.

Predmetná zmluva je v zmysle vyššie uvedeného spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná.

Žalobca svoj nárok v konaní uplatňuje z uznania záväzku a prehlásenia žalovanej v 1. rade o vedomosti
premlčania dlhu a jeho následkoch a z pristúpenia žalovaného 2. rade k záväzku.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ uznali dlh

v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 6.7.2009, preto súd uznal tento nárok
žalobcu a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na jeho úhradu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaní v 1/ a odporca v 2/ boli teda zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 100,78
eur, spolu s ročným úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 76,94 eur od 24.9.2009 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 29,08 Eur pozostávajúcich
z 1x hl. úkon po 16,60 Eur + 1x paušál po 7,63 Eur + 20% DPH (4,85 eur) vypočítaných podľa vyhlášky

655/2004 Z.z.. k náhrade trov úspešného žalobcu súd zaviazal neúspešného žalovaného v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia z dôvodu ich neprimeranosti voči výške pohľadávky,
preto ich podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ponížil tak, že priznal iba jeden úkon právnej pomoci s tým, že vo

zvyšku ich považoval za neúčelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do PrešovaV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.