Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/501/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507228472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507228472.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. U., F.. XX. XX. XXXX, T. T., T. XX/XX, zastúpený:
JUDr. Namir Alyasry, PhD, advokát, Bratislava, ul. 29. augusta 5, proti odporcom: 1/ E. I., F.. X. X. XXXX,
T. T., D. XX, 2/ O.. A. C., F.. XX. X. XXXX, T. T., Q. XX/C, 3/ E. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. T., K.. H. XX, všetci
zastúpení: JUDr. Vojtech Kubal, advokát, Bratislava, Kolárska 4, vo veci určenia, že nehnuteľnosť patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a o trovách konania, o odvolaní odporcov v 1. až 3. rade

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 10C 67/2007-244 zo dňa 22.6.2012

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 10C 67/2007-244 zo
dňa 22.6.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.ú. 700
131 715 v sume 267,22 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Odporcom v 1., 2. a 3. rade sa vracia preplatok zo zloženej zálohy na znalecké dokazovanie, každému v
čiastke 77,60 Eur; odporcovi v 1. rade z položky denníka D14a, účtovný doklad 10/7/10, položka registra
174, číslo 742; odporkyni v 2. rade z položky denníka D14a, účtovný doklad 10/7/10, položka registra
175, číslo 743; odporcovi v 3. rade z položky denníka D14a, účtovný doklad 10/7/10, položka registra

176; číslo 744; po právoplatnosti uznesenia, prostredníctvom učtárne Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť trovy štátu v sume 17,22 Eur na účet sudu č. 700 131 715.
Odporcov v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť trovy štátu v sume 17,22 Eur na rovnaký účet súdu č. 700
131 715.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom zo dňa 25.9.2007 sa navrhovateľ domáhal určenia,
že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov E. I., nar. 22.9.1934, zomrelej 28.4.2007, a M. U.
(navrhovateľa) patria nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území Rusovce, zapísané na LV
č. 572. Návrh odôvodnil tým, že tieto nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľnosti evidované len na zomrelú
manželku navrhovateľa, hoci počas ich manželstva slúžili obom.
Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 5. 2008 tak, že návrh navrhovateľa

zamietol. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co 238/08 zo dňa
11.8.2009 prvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní po
doplnenomdokazovanísúdrozsudkomzodňa14.11.2011vovecirozhodolopätovneaurčil,žepozemok
parc. č. 1075 o výmere 402 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. 572 pre okres Bratislava V, katastrálne
územie Rusovce, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov E. I., S.. Q. a M. U., ktoré zaniklo
dňa 28. 4. 2007. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania súd v rozsudku rozhodol podľa §

151 ods.3 O.s.p. s tým , že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej. Krajský súdrozsudkomč.k.5Co119/2012-238zodňa27.03.2012prvostupňovýrozsudokpotvrdilatentonadobudol
právoplatnosť dňa 29.05.2012.

V napadnutom uznesení súd rozhodoval o náhrade trov konania účastníkov a trov štátu. Konštatoval,
že navrhovateľ bol v konaní úspešný len v polovičnej časti, a preto podľa § 142 ods. 2 žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Onáhradetrovštátusúdrozhodolpodľa§148ods.lvetaprváO.s.p..Vkonaníbolvypracovanýznalecký

posudok znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo Mgr. Mariou Zelenkovou, za ktorý
bolo znalkyni priznané znalečné uznesením súdu zo dňa 11.11.2011 v sume 1.034,44 Eur. Navrhovateľ
aj všetci odporcovia zložili preddavok na znalecké dokazovanie, každý po 250,- Eur, spolu 1.000,- Eur.
Z preddavku súd vyplatil znalcovi odmenu, a zostatok zo sumy 1.034,44 Eur súd vyplatil zo štátnych
finančných prostriedkov, t.j. v sume 34,44 Eur.

Trovami štátu sa tak stala suma 34,44 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal (s poukazom na polovičný
úspech každej strany v konaní) navrhovateľa v sume 17,22 Eur, a odporcov v 1.,2. a 3. rade spoločne
a nerozdielne v sume 17,22 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do rozsahu splnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Proti rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu,
podaním zo dňa 9.7.2012, do výroku o náhrade trov konania štátu. Namietli, že súd vychádzal zo záveru,
že obidve strany mali vo veci len polovičný úspech a preto nikomu nepriznal náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p.. Nesprávne však podľa tohto pomeru rozdelil náhradu trov štátu. Tieto trovy spočívajú
v nákladoch za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 1 034,44 Eur. Ako zálohu na znalecký posudok

súdvyzvalnavrhovateľanazaplatenie250,-Eur,avšetkýchtrochodporcovkaždéhotaktiežvsume250,-
Eur. Spolu tak odporcovia uhradili 750,- Eur. Keďže každá sporová strana má štátu zaplatiť 1 nákladov,
tak navrhovateľ má voči štátu dlh 267,22 Eur a odporcovia preplatok, každý po 77,60 Eur. Domáhajú sa
preto zmeny napadnutého rozsudku a rozdelenia trov štátu medzi sporové strany v tomto pomere.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú dôvody na zmenu
napadnutého rozhodnutia.

Prvostupňový súd na jednej strane konštatoval polovičný úspech oboch strán sporu, ale pri určení výšky

náhrady trov štátu, vychádzal z pomeru úspechu (resp. neúspechu) navrhovateľa v 1 a odporcov v 3 .Zo
spisu vyplýva, že navrhovateľ a všetci traja odporcovia boli zaviazaní na úhradu zálohy na znalecké
dokazovanie každý v sume 250,- Eur. Navrhovateľ tak zálohoval náklady v sume 250,- Eur a odporcovia
spolu v sume 750,- Eur. Pri závere, že obidve strany mali v spore úspech len polovičný, mali byť medzi
nich rozdelené náklady za znalecké dokazovanie v tomto pomere, čo pri sume 1 034,44 Eur činí pre

každú stranu sumu po 517,22 Eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. tak, že
navrhovateľa zaviazal na doplatenie trov štátu v sume 267,22 Eur (suma 517,22 - 250 = 267,22) a
odporcom vrátil preplatok z vyplatenej zálohy, každému čiastku po 77,60 Eur (suma 750 - 517,22 =

232,78 : 3 = 77,60), prostredníctvom učtárne okresného súdu z príslušných položiek, na ktorých bola
zložená záloha odporcov na znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.