Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412203990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: A. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX A. nad Q., Z. a Y. XXX/XX, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária Uhaľ, s. r. o., 960 01 Zvolen, Nám. SNP 6/11, proti žalovanej: K.. Y. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX A. nad Q., L. XXX/XX, o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie
žalobkyne zo dňa 08. 02. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/28/2012-51

zo dňa 14. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prerušil konanie o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu
do právoplatného rozhodnutia o podanom trestnom oznámení na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiari nad
Hronom vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-621/OEK-ZH-2012. V odôvodnení uviedol, že v priebehu

konania žalovaná požiadala o prerušenie konania, pretože dňa 28. 11. 2012 podal manžel žalovanejZ.
na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiari nad Hronom, odbor kriminálnej polície, trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania prečinu úžery podľa § 235 Trestného zákona resp. prečinu podvodu podľa
ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona. Tohto sa mal dopustiť R. V. spolu so žalobkyňou A. J.. Konanie
je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície, vedené pod ČVS: ORP-621/OEK-
ZH-2012. V konaní sa bude riešiť otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.

Súd vec práve posúdil podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa. Uviedla,
že všeobecný súd pri uplatňovaní procesného postupu podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP sa
musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez

zbytočných prieťahov a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Prerušenie konania je na
úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie jeho povinnosť. Súd
by sa mal pri fakultatívnom prerušení konania okrem zdôvodnenia okolností, že vo veci prebieha iné
konanie, ktoré má mať pre prerušenie konania význam vysporiadať aj s tým, aké konkrétne okolnosti
viedli súd k prerušeniu konania. Má za to, že súdom zvolený postup ako aj samotné odôvodnenie
napadnutého uznesenia nevedie k spravodlivej ochrane práv účastníka konania a je nehospodárny.

Trestné oznámenieZ. podal až po podaní žaloby, dokonca až po prvom pojednávaní v konaní, ktoré sa
konalo dňa 24. 10. 2012. Dôvod na prerušenie konania je neprijateľný. Podanie trestného oznámenia
nemôže byť relevantným dôvodom na prerušenie konania. Súd bez toho, aby si vôbec ozrejmil či bolo
začaté trestné stíhanie vo veci, či je vedené trestné stíhanie voči konkrétnej osobe a aký skutok má byť
premetom trestného stíhania, rozhodol o prerušení konania. Uviedla, že účastník konania má právo na
riadne a presvedčivé zdôvodnenie rozhodnutia súdu. Žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie.V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov.

Žalobkyňa A. J. podala žalobu proti žalovanej K.. Y. Z. o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu.
Žalobu podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 23. 03. 2012 (č. l. 1-3 spisu). V ďalšom - v
priebehu konania žalovaná podala návrh na prerušenie konania. Uviedla, že žiada konanie prerušiť
podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP z dôvodu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu. Poukázala na to, že na Okresnom riaditeľstve policajného zboru SR,

odbor kriminálnej polície v Žiari nad Hronom dňa 28. 11. 2012 podal C. Z. (manžel žalovanej) trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu úžery podľa ust. § 235 TZ resp. prečinu podvodu podľa
ust. § 221 TZ, ktorého sa mali dopustiť R. V. a A. J. (žalobkyňa). Potom mala žalovaná za to, že v tomto
konaní sa bude riešiť otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Žiadala
konanie prerušiť až do právoplatného skončenia trestného stíhania začatého na základe podaného
trestného oznámenia.

Okresný súd konanie prerušil. Urobil tak napadnutým uznesením č. k. 10C/28/2012-51 zo dňa 14. 12.
2012.

Podľa ust. § 109 ods. 2 psím. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet. Prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je
procesným inštitútom, ktorý sa zvolí vtedy, ak je vhodné dočasne nepokračovať v konaní. Všeobecným
účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú pojednávania, neplynú lehoty a účastníci (dočasne )
nevykonávajú procesné úkony inak spojené s konaním.

Odvolací súd ale v súdenej veci dospel k záveru, že neprebieha žiadne také konanie, v ktorom by sa
riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom, odbor kriminálnej

polície, uznesením č. k. ČVS: ORP-621/OEK-ZH-2012 zo dňa 28. 12. 2012 vec podozrenia z prečinu
podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, 2 TZ odmietol, pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa ust. § 197 ods. 2 TP. Uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
29. 01. 2013 (č. l. 69-70 spisu). Odpadol potom dôvod, pre ktorý okresný súd napadnutým uznesením
konanie prerušil.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol.

Žalobkyňa na konanie splnomocnila advokátsku kanceláriu - Advokátska kancelária Uhaľ, s. r. o., 960
01 Zvolen, Nám. SNP 6/11. Neušlo ale pozornosti odvolacieho súdu, že v konaní nebol predložený

originál plnomocenstva.

Podľa ust. § 24 prvá veta OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno
obmedziť (§ 25 ods. 1 OSP).

Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne, alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo
buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony (§ 28 ods. 1 OSP). Zákon teda vyžaduje, aby
plnomocenstvo bolo udelené písomne alebo ústne do zápisnice. Pre tento právny úkon nie sú stanovené
osobitné náležitosti, preto plnomocenstvom udeleným na konanie pred súdom môže byť každá listina

vlastnoručne podpísaná účastníkom, ak je z nej jasná vôľa účastníka. Súd ale nemôže v konaní
akceptovať plnomocenstvo len ako fotokópiu bez predloženia originálu plnomocenstva.

V ďalšom bude úlohou okresného súdu odstrániť uvedené pochybenie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.