Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109010651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109010651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného F. E.

pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
pokračujúciprečinpodvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákona,včastibodu2/vštádiupokusupodľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. E., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom ul. K. č. XX, Z.,

sa uznáva vinným, že:

v období od 05.08.2008 do 10.08.2008 na bližšie nezistenom mieste v Nitre, pod zámienkou vybavenia
odlišnéhoakohroziacehozákonnéhopostihuvpriestupkovomkonanívedenomnaODI,ORPZNitrapod
sp.zn.: ORP-1219/DI-DN-08-NR/Ješ, požadoval najskôr od P. A., narodeného XX.XX.XXXX a následne
od jeho dcéry V. L., narodenej XX.XX.XXXX, finančnú hotovosť vo výške 1.991,64 eur (60 000,-Sk), z
čoho mal sumu 1.327,76 eur (40 000,-Sk) odovzdať dvom príslušníkom policajného zboru, ktorí tento

priestupok mali prejednávať a sumu 663,88 eur (20 000,-Sk) požadoval pre seba za vybavenie tohto
priestupku, pričom v tejto veci nebol v zmysle vlastného služobného zaradenia policajta oprávnený
vykonávať akékoľvek zákonné úkony a dňa 11.08.2008 od poškodenej V. L. prevzal v služobných
priestoroch jeho kancelárie na Okresnom riaditeľstve PZ Nitra na ulici Nábrežie mládeže č.1 v Nitre
sumu vo výške 663,88 eur (20 000,- Sk), ktorú si ponechal pre vlastnú potrebu,

teda:

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

tým spáchal:

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno e) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenej V. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. - P., L. XXX/XXX A, spôsobenú škodu vo výške 663,88,- eur (20.000,- Sk).

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd obžalovaného F. E., narodeného XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom ul. K. č. XX, Z.,

o s l o b o d z u j e

spod skutku uvedeného v obžalobe Vojenskej obvodovej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 320/08,

podanej na Okresný súd Nitra dňa 11.6.2009, právne kvalifikovaného, ako zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 odsek 1, písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:

dňa 10.08.2008, v čase od 14.00 hod. do 19.30 hod. v Nitre, v priestoroch oddelenia skráteného

vyšetrovania OR PZ Nitra, v rozpore so skutočnosťou vyhotovil úradný záznam a zápisnicu o výsluchu
svedka F. E., nar. XX.XX.XXXX, datované dňom 10.08.2008, obsahom ktorých boli okolnosti nálezu
tela nebohého P. A. zo dňa 10.08.2008, pričom tak konal napriek tomu, že sa táto osoba výsluchu
osobne nezúčastnila, osobne nevypovedala a o vypovedaných okolnostiach nemala žiadne relevantné
informácieanáslednepotom,akozadovážilpodpisyosôbprítomnýchprivýsluchu,tietolistinyakoriadne

dôkazy založil do trestného vyšetrovacieho spisu, sp.zn.: ČVS: ORP-1969/1-OSV-NR-2008, pretože
skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Vojenskej obvodovej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 320/08 prejednal
Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému F. E.. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného F. E., výsluchom poškodenej svedkyne V. L. , prečítaním výpovede z
prípravnéhokonaniasvedkaF.E.st.,výsluchomsvedkovA.,I.,Q.,V.,U.,D..B.,svedkyneF.,F.,Q.,X.,A.,
prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania svedkov Q., B., B., V., R., P., K., konfrontáciou
obžalovaného a poškodenej L., prečítaním znaleckých posudkov, oboznámením listinných dôkazov a
správ OR PZ Nitra, Mesta Nitra založených v spise.

Obžalovaný F. E. na hlavnom pojednávaní súvisle k veci vypovedal a zodpovedal na kladené otázky.
Uviedol, že dňa 10.08.2008 vykonával službu na oddelení skráteného vyšetrovania, v budove PZ.
Skutočnosti, ktoré predchádzali tomuto dňu sa stali dňa 05.08.2010, keď sa vracal domov a pred jeho
domom zaregistroval odstavené policajné vozidlo z dopravných nehôd, ktoré mu bránilo k vjazdu do

jeho brány, požiadal, aby mu bol uvoľnený prístup do domu a prirodzene sa opýtal čo sa stalo. Bolo
mu oznámené, že p. B. bola spôsobená škoda na motorovom vozidle a pri vozidle bolo nájdené EČV
p. A., ktorého poznal. Spolu s otcom išli pozrieť za A. domov, či sa mu niečo nestalo. Zistili, že je pod
vplyvom alkoholu a v zlom psychickom stave, z dôvodu, že ho opustila priateľka. Priznal, že poškodil
B. vozidlo a chcel škodu uhradiť v hotovosti aby nemal postih, lebo je taxikár. A. ho preto požiadal, aby

zaniesol 150 000,- Sk, susedovi B., ako náhradu škody za poškodené vozidlo. B. s týmto nesúhlasil,
lebo sa mu náhrada škody zdala neprimeraná. Oznámil toto A. a požiadal, ho zároveň či by mu tieto
peniaze nemohol požičať, pretože si chcel kúpiť si auto. Vzhľadom na dobré vzťahy s jeho otcom A.
súhlasil, peniaze mu požičal. Neskôr keď sa A. chcel s ním stretnúť a poradiť vo veci riešenia dopravnej
nehody, prišiel za ním do kancelárie, vysvetlil mu aký je ďalší postup pri riešení dopravnej nehody a

tiež, že by bolo najlepšie, aby sa priznal, že môže dostať pokutu a keď mu zadržia VP, môže požiadaťo odpustenie po polovici zákazu činnosti. A. sa pýtal, či nemôže túto nehodu vyriešiť tak, že nahlási,
že ju spáchal niekto iný, on mu vysvetlil, že je to blbosť, čo A. nerešpektoval a vypýtal si od neho číslo
na p. Q., s ktorou telefonicky hovoril o tom, či by nemohla nehodu zobrať na seba, že on jej všetko

vyplatí. Táto jeho ponuku odmietla, potom A. zavolal do kancelárie p. X. s ktorou následne išli spolu
preč. Neskôr mu volala p. Q., že čo to malo znamenať, že ako si to A. predstavuje. Opätovne prišiel za
ním A., že čo má teda robiť a on mu vysvetlil, že najlepšie bude priznanie a preto mu ponúkol, že mu
dohodne výsluch na deň 10.08.2008 o 09.00 hod u policajta, ktorý dopravnú nehodu rieši. Tento deň mu
však bolo oznámené, že A. na výsluch neprišiel, tak mu skúšal volať na mobil, ale tento mu nedvíhal,

tak volal svojmu otcovi, že či nevie čo je s A.. Otec o ňom nič nevedel, ale vzhľadom, na to že otec mal
obavy, lebo A. v krčme hovoril o svojej samovražde, poslal ho za ním. Išiel na služobnom aute k jeho
domu, klopal na dvere, nikto neotváral, zavolal otcovi, ktorý ho inštruoval kam má ísť, išiel za susedom
U. a spolu išli ku A. a spolu vytlačili okno. Cez okno videl A. ležať na chrbte a videl na ňom posmrtné
škvrny, nohy mal prekrížené a hornú polovicu tela vyzlečenú. Volal č. 158 a tiež hliadku, aby zabezpečila
miesto činu. Keď prišla hliadka na miesto, s jej súhlasom vošiel cez okno a otvoril vchodové dvere, aby

mohli robiť úkony. Potom prišiel vyšetrovateľ, kriminálny technik, súdny znalec, vyšetrovateľ z výjazdu
oznámil, že vec bude riešená skráteným vyšetrovaním. O tejto skutočnosti a okolnostiach potom volal
so svojim nadriadeným veliteľom I., všetko mu podrobne popísal, tento sa rozčúlil, že za toto môže byť
potrestaný, lebo tam nemal čo robiť a že nemá v tejto veci vystupovať ako oznamovateľ, lebo opustil
pracovisko. Po čase prišla na miesto dcéra nebohého V. L., ktorej kondoloval, vysvetlil jej čo sa stalo a

zároveň jej povedal, že má voči jej otcovi nevyplatený dlh vo výške 200 000 ,- Sk, a že peniaze jej vráti.
Neskôr to aj urobil oproti potvrdeniu z notárskeho úradu. Obhliadku miesta činu vykonával jeho kolega
p. Q. spolu s technikom. Po skončení ohliadky, išiel do domu po peniaze, ktoré tam ešte mal A. a tieto
odovzdal L.. Po týchto skutočnostiach spísal oznámenie v prvej osobe jednotného čísla, tak ako udalosti
vnímal, pravdivo, ako sa stali a večer prišiel za ním do práce otec, ktorý zápisnicu o výsluchu svedka

po prečítaní a stotožnení sa s ňou, podľa jeho opisu, podpísal a bola založená do spisu, čím on vec
považoval za vybavenú. Jeho otec priamo pri spisovaní zápisnice nebol, nebol tam ani policajt Q., kedy
on podpisoval zápisnicu si nepamätá. Otca označil ako oznamovateľa potom, čo mu jeho nadriadený
povedal, že v tejto veci nemôže robiť žiadne úkony. Zápisnicu o výsluchu svedka spísal, podpísal na
mieste zapisovateľa a bol prítomný pri podpise svedka F. E. st.

K bodu 2/ obžaloby sa obžalovaný nevyjadroval, pretože podľa neho sa nič také sa nestalo a o
skutočnostiach uvedených v bode 2/ obžaloby sa dozvedel len zo vzneseného obvinenia. Od nebohého
A. nežiadal 60 000,-Sk za vybavenie dopravnej nehody.

K bodu 3/ obžaloby uviedol, že dňa 11.08.2008 prišla za ním V. L., po tom čo mu volala, či je možné
z otcovho telefónu vybrať čísla známych ohľadne pohrebu. Išiel za kolegom, ktorý vec realizoval a
sprostredkoval V. stretnutie s týmto kolegom a V. si to vybavila sama. On potom už išiel iba na pohreb
a kar, kde bol volaný V.. Žiadnu sumu 20 000,- Sk od V. neprevzal. Boli spolu kamaráti, viedli mobilnú
aj internetovú komunikáciu

Svedkyňa -poškodená V. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka skutku 1/ obžaloby k tomu
vie uviesť toľko, že mŕtvy A. bol jej otec, ona sa po telefonáte otcovej družky dostavila na miesto činu
a môže potvrdiť, že tam bol prítomný E. ml. a tiež môže potvrdiť, že E. st. tam nebol. Obžalovaný jej
vysvetlil, že sa mal s jej otcom stretnúť, tento neprišiel, išiel ho hľadať a našiel jej otca mŕtveho a zavolal

preto na miesto policajtov. Na mieste činu boli policajti, zdravotníci, súdny znalec, ona so sestrou a ich
krstní rodičia F.. Obžalovaný jej povedal, že má od otca požičanú sumu 200.000,-Sk o čom vedela, lebo
jej otec v tom zmysle poslal smsku a na polícii jej v ten deň ešte obžalovaný odovzdal otcovu peňaženku
so sumou 60.000 - 65.000,- Sk, ktorú našiel v dome, kľúče a zlato. Pri odovzdaní bola aj jej sestra,
prišli tam medzi 15.00-16.00 hod., a vtedy žiadal obžalovaný od nej 60 000,-Sk pre policajtov, ktorí riešili

dopravnú nehodu jej otca.

Ku skutku 2/ obžaloby svedkyňa uviedla, že peniaze obžalovanému odovzdávala ona, deň po otcovej
smrti, a žiadal od nej najskôr finančnú hotovosť 60 000,- Sk, t.j. 20.000,- Sk pre každého policajta. Žiadal
to za dopravnú nehodu otca , za to, že mu nezoberú vodičák a za to, že nehodu a jej zavinenie bude na

družku X.. V citovom rozpoložení povedala, že mu peniaze dá, keď ich otec sľúbil. Finančnú hotovosť jej
dávala sestra a následne ona obžalovanému peniaze vo výške 20 000,-Sk odovzdala v jeho kancelárii
11.08.2008, kde s ním sedela aj jeho kolegyňa, ale v čase odovzdania bola k nim obrátená chrbtom.
Obžalovaný povedal, že „kolegovci súhlasili so znížením sumy“ a že stačí po 10 000,- Sk každému. B.v akých mu peniaze odovzdala si nepamätá, nevedela ani mená policajtov pre ktorých peniaze žiadal.
Pre seba žiadal 20 000,-Sk za to ,že to celé vybavoval, ale jemu nakoniec žiadne peniaze nedala,
len tých 20 000,-Sk pre kolegov. Pred políciu v deň odovzdania peňazí 11.08.2008 prišla autom spolu

s otcovou družkou X.. Peniaze pre obžalovaného jej dala sestra z otcovej peňaženky pri obchode na
Mostnej a videla to aj X.. Nepýtala za to od obžalovaného ani vodičák ani doklad o vybavení dopravnej
nehody. Trestné oznámenie v tejto súvislosti nedávala, chcela takýmto konaním len splniť sľub svojho
otca a nepovažovala to za zvláštne, keď si od nej obžalovaný pýtal peniaze za vybavenie, vzhľadom na
dobu v akej žijeme. V prípravnom konaní jej bolo naznačené cez pani F., ktorú osobne nepozná, že ak

bude vypovedať tak ako vypovedá, môžu jej ako slobodnej matke vziať dieťa a dať ho do domova, ani
v tejto súvislosti nedávala na F. trestné oznámenie, len to oznámila vyšetrovateľovi tejto veci. Otec jej
priamo nepovedal ako bude riešený jeho dopravný priestupok, len sa vyjadril, že nehoda bude drahá
záležitosť ale nespomínal sumu 60 000,-Sk. Spomínal jej len to že, F. mu vybavuje nehodu aby mu
nezobrali vodičák.

Svedok F. E. st., otec obžalovaného na hlavom pojednávaní podľa § 130 Trestného poriadku odoprel
vypovedať ako otec obžalovaného a preto podľa § 263 odsek 3 Trestného poriadku bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania zo dňa 05.02.2009 z č. l . 80, v ktorej ako otec obvineného využil svoje
právo a odoprel vypovedať

Svedkyňa F.. F. A., dcéra nebohého A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň smrti jej otca sa so
sestrou stretli s p. E. ml. a tento na druhý deň volal jej sestre V., aby doniesla peniaze pre policajtov,
pôvodne to malo byť 60 000,- Sk, potom 40 000,- Sk a napokon 20 000,- Sk. A. bola v tom čase tehotná,
nemienilariešiťtútozáležitosťsama,dalapeniazesestre,ktorásp.X.zanieslatietoE.ml.Obžalovaného
videla prvýkrát pri dome svojho otca, kde sa zastrelil a E. sa tam s nimi rozprával, hovoril, že dlží otcovi,

že to splatí a nakoniec to aj splatil. V ten deň sa stretli s E. ešte dva krát, prvý krát, keď boli prevziať
otcove veci na polícii a druhý krát v ten istý deň, vo večerných hodinách keď išli upratovať tú miestnosť,
kde sa stalo nešťastie. Na políciu ich volal E. po otcove veci a peňaženku v ktorej bolo asi 60 000,-
Sk. Keď nazerala do písomností pri odovzdaní veci, zarazilo ju tam rodné číslo, ktoré nemohlo patriť
E. ml., tak ho pýtala vysvetlenie, tento jej uviedol ,že mal v ten deň službu a preto by nemal byť na

mieste činu a preto tam figuruje meno jeho otca E. st., že tento našiel nebohého. Potom sa dohodli, že
sa stretnú vo večerných hodinách v A. dome, a tiež sa ich obžalovaný pýtal, že či vedia, že otec bol
účastníkom dopravnej nehody. Oni vedeli že otec mal nehodu a tiež že mu má byť vodičák vybavený.
O tom sa dozvedela od sestry aj o balíku peňazí, ktorý má byť za to zaplatený, ale otec jej o tom priamo
nerozprával. Obžalovaný im povedal, že do vybavovania otcovej nehody sú zainteresovaní traja policajti

a každý má dostať 20 000,-Sk,ale že bude stačiť 40 000,-Sk a s ním sa môžu dohodnúť neskôr. Sestra
povedala ,že tú sumu mu donesieme ak bude treba. Na druhý deň E. volal sestre a tá jej povedala,
že sa s ním dohodla na sume 20 000,-Sk, že kolegom stačí po 10 000,-Sk, ale treba ich doniesť ešte v
ten deň. Peniaze v nominálnej hodnote 4x 5 000,-Sk dala sestre V. z peňazí na pohreb na Mostnej pred
obchodom, čo videli jej dve zamestnankyne L. a F., ktoré fajčili pred obchodom a jej mama. Všetky

vedeli o čo ide. Sestra potom spolu s X. išli peniaze odniesť na políciu, kde tieto peniaze odovzdala
sestra V.. O dlhu E. voči otcovi vedela od sestry, ktorej otec poslal smsku. Otcovi požičala v mesiaci júl
2008 sumu 260 000,-Sk aby mohol niekomu požičať. Obžalovaný už neskôr peniaze pre seba nepýtal.
Zdalo sa jej síce smiešne, že platia nejaké peniaze za vybavovanie otcovej nehody a otec už nežije,
ale brala to ako povinnosť voči otcovi, keďže to sľúbil.

Svedok D. I. nadriadený obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že k bodom 2) a 3) obžaloby
sa vyjadriť nevie, vie sa vyjadriť len k bodu 1) obžaloby, ale dátumy si presne nepamätá, udalosti si
pamätá len zhruba. V tom čase pracoval vo funkcii riaditeľa oddelenia skráteného vyšetrovania v Nitre.
Pamätá si, že to bolo v nedeľu, keď mu volal p. E. ml., ktorý v ten deň vykonával výjazd na pracovisku,

že je na Zobore, u jeho blízkeho rodinného priateľa, ten pán je mŕtvy a podal mu rozsiahle informácie
o vzájomných rodinných vzťahoch s nebohým a vzájomných rodinných väzbách. Pýtal sa ho kto bude
túto vec realizovať, keďže bol na mieste sám, tak E. povedal nech nič nerobí, spojil sa s operačným
strediskom, aby tam poslali veľký výjazd ktorý pozostáva z vyšetrovateľa, kriminalistu, kriminalistického
technika a trval tiež na tom, aby tam bol prizvaný znalec z odboru súdneho lekárstva. Na základe

tohto pokynu bol veľký výjazd na miesto vyslaný. Operačný ho informoval že vec nebude realizovať
vyšetrovateľ, ale skrátené vyšetrovanie, rozhodol teda, že vec bude realizovať policajt Q.. Na druhý
deň vec pridelil policajtovi B.. Svedok I. poprel, že by obžalovanému ako nadriadený povedal, že bude
potrestaný za to, že bol na mieste úmrtia , resp. nálezu mŕtvoly, trval len na tom aby žiadne úkonynevykonával E., kvôli tej väzbe k osobe nebohého. Svedok uviedol tiež, že vec nerealizoval vyšetrovateľ
ale oddelenie skráteného vyšetrovania z dôvodu, že sa nejednalo sa o úmrtie s podozrením na cudzie
zavinenie. Podľa informácii od Q. mohol konštatovať, že sa jedná o samovraždu a k žiadnemu trestnému

činu nedošlo. Napokon vyšetrovanie bolo z tohto dôvodu aj zastavené. E. vylúčil z vykonávania úkonov
len na základe vlastného rozhodnutia, kvôli jeho rozrušeniu, Q. mal v ten deň príslužbu tak mu nariadil
aby vykonával úkony na mieste nálezu nebohého. U E. dňa 10.08.2008 nezistil porušenie služobných
povinností.

Svedok F. Q., policajt na oddelení skráteného vyšetrovania na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje
na polícii už 26 rokov a v čase skutku 1) obžaloby pracoval ako príslušník oddelenia skráteného
vyšetrovania. V ten deň mal pomocný výjazd. Hlavný výjazd mal E.. Pamätá si, že bola nedeľa a išiel
práve obedovať. Volal mu E. , ktorý sa ho pýtal, či skrátené vyšetrovanie robí samovraždy, odpovedal
mu, že podľa toho, či tam bolo zistené cudzie zavinenie. Neskôr mu volal operačný, že sa jedná o
samovraždu E. známeho a tento je rozrušený, aby prišiel urobiť prvotné úkony. Na mieste boli dve ženy

s F., tento mu povedal čo sa stalo a poskytol mu tlačivo na ohliadku miesta činu . Na mieste činu už
bol aj kriminalistický technik. Vyšetrovateľ vec neprevzal, lebo znalec nezistil cudzie zavinenie, o tomto
ho informoval F.. Urobil ohliadku miesta činu od vchodových dverí až do miestnosti kde ležal nebohý,
bola tam zbraň, mobilný telefón a veci ktoré pri ohliadke zistil zapísal do zápisnice o ohliadke miesta
činu. Kriminalistický technik z veľkého výjazdu už tam nechal označené stopy. Po ohliadke počkal na

pohrebákov a odišiel s E. na služobnom motorovom vozidle. Po príchode na políciu začal trestné
stíhanie vo veci, spracoval zápisnicu o ohliadke, situačnú správu, ostatné veci a F. mu povedal,
že to dokončí, že vypočuje oznamovateľa jeho otca a tiež sa ho E. telefonicky pýtal, akým spôsobom
má rozhodnúť o vrátení vecí, ktoré boli nájdeného u nebohého príbuzným. Ešte mal dať podpísať
zápisnicu o ohliadke poškodenej. Ráno keď prišiel do práce podpísal zápisnicu, kde F. vypočúval otca,

ako oznamovateľa. Za to ,že podpísal zápisnicu a nebol pri jeho výsluchu bol disciplinárne riešený.
Nadriadený I. mu žiadnu informáciu o tom, že E. zakázal vykonávať úkony na mieste činu a prípadne
ďalšie úkony v tejto veci, nedal. Trestné stíhanie začínal , aby to bolo procesne čisté pre prípad súdnej
pitvy a iných úkonov, vec napokon realizoval kolega B.. Skutočnosť kto bol oznamovateľom nálezu
nemala žiadny vplyv na konečný záver na mieste, že sa jedná o samovraždu, nakoniec k veci sa vyjadril

súdny znalec, ktorý vylúčil cudzie zavinenie. Nevedel o tom, že obžalovaný mal prevziať nejaké peniaze
od poškodenej, F. mu povedal, že nebohý mal dohodnuté stretnutie s nejakým dopravákom, ale keď
neprišiel, išiel ho hľadať a našiel ho mŕtveho.

Svedok F. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa k skutkom ktoré sú predmetom obžaloby sa vyjadriť

nevie, ani k jednému. V roku 2008 pracoval ako dopravný inžinier a predtým ako referent skupiny
dopravných nehôd na ODI OR PZ Nitra. Nerealizoval dopravnú nehodu kde bol účastník p. A., resp.
nepamätal si na to. Obžalovaného nepoznal. vedel len, že to bol policajt. Vzhľadom na to, že svedok
si nepamätal na podrobnosti bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania v ktorej uviedol, že 5.8.2008 žiadnu dopravnú nehodu v Nitre nerealizoval, nikto mu

za vybavenie nehody nič nesľuboval. E. nepoznal a po ňom nastupoval o 19.00 hod. do služby kolega P..

Svedok X. U., sused nebohého na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol doma, prišiel za ním
E., že A. mu neberal telefón, išli k nemu domov, pozerali cez okno a videli ho mŕtveho, prišla tam potom
hliadka polície a tí povedali, že môže odísť a príde potom podpísať na políciu výpoveď. Na políciu už

prizvanýnebol,ažnavýsluchkpánoviF..E.st.namiestenebol.OnA.poznallenzbežne,nepovedalmu,
že mal dať E. peniaze za dopravnú nehodu. Na políciu ohľadne nálezu nebohého ho viac nikto nevolal

Svedkyňa B. X., družka nebohého A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku 1) obžaloby vedela
uviesť, že dňa 10.08.2008, keď sa našiel nebohý A., prítomná nebola, ani tam nechcela byť, neskôr

sa dozvedela, že vyšetrovanie tejto veci viedol obžalovaný E., toto sa dozvedela od V. L.. Nakoniec
zistili, že toto vyšetrovanie on neviedol, ďalej k tomu nič uviesť nevedela, nakoľko tam nebola osobne
prítomná. Obžalovaný E. jej 10.08.2008 ráno o deviatej telefonoval, že mu A. neberie telefón a mal sa
s ním stretnúť ohľadne dopravnej nehody, ona mu povedala, že aby išiel na Zobor a skúsil zistiť čo s
ním je, prípadne nech ide zozadu do domu a keď by bolo potrebné, mal rozbiť okno a zistiť, či sa P.

niečo nestalo, alebo či mu nezostalo zle. Svedok U. jej povedal, že A. našiel s E. ml.. O tom, že A. je
mŕtvy jej povedal telefonicky E. starší.Ku skutku 2) obžaloby vedela uviesť, že o havárii sa dozvedela 06. alebo 07.08. 2008, v ten deň spala
v Nitre a na mobile mala sms-ky od A., že potrebuje pomoc a že sa mu má ozvať. Keď sa zobudila,
neskôr jej volal, že nabúral auto a dal jej k telefónu E. ml. K. jej vysvetlil situáciu, že nehoda sa bude

riešiť tak, že v čase nehody šoférovala auto ona a odišla z miesta nehody , on to urobí tak, že to bude
na nej, zoberú jej vodičák na 3 mesiace, lebo doposiaľ nemala žiadnu nehodu. Zobrala si potom taxík
a stretla sa s A. na G. ulici v poisťovni, s E. sa stretli až neskôr, ale nebola priamo pri tom, keď sa A.
dohováral s E. kedy sa stretnú, vie len, že to malo byť neskôr, ale ktorý deň, to sa dozvedela až keď
jej volal p. E., že sa mali s A. v nedeľu stretnúť. Vie, že E. mal dostať peniaze, to sa dozvedela od A.,

ale koľko to bolo, toto sa dozvedela od V. L. až po smrti A..

Ku skutku 3/ obžaloby vedela uviesť, že spolu s V. niesli peniaze v nominálnej hodnote 4x5 000,-Sk na
políciu dňa 11.08.2008, ona nesúhlasila, aby E. dávali peniaze, lebo to už bolo bezpredmetné, ale V. to
brala tak, aby nezostali po otcovi pozdĺžnosti. Bolo to v doobedňajších hodinách možno okolo 11.00 hod.,
zastavili pred tým na viacerých miestach, lebo vybavovali pohreb. V. telefonovala so svojou sestrou,

potom vystúpila z auta a išla zaniesť peniaze na políciu, ona zostala v aute. Čo sa týka presnej hodiny,
kedy boli na polícii, toto si nepamätá, či to bolo o 11.00 hod. alebo o 12.00 hod., ale s určitosťou vie, že
to bolo okolo obeda. V ten deň keď jej volal E. s A., volala aj s p. Spálovou, ktorú tiež kontaktoval E., aby
A. nehodu zobrala na seba, lebo ona mala vodičák, ale nešoférovala. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi
svedkyne bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného

konania. Vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že svedkyňa Spálová jej povedala, že E. to robil
pre peniaze. Povedal jej to aj A., že F. za vybavenie nehody zaplatí, ale konkrétnu sumu nepovedal,
nepovedal ani pre koho majú peniaze byť určené. Keď boli s A. u F. v kancelárii vysvetľoval im, že
pripraví papiere tak, že dopravnú nehodu spôsobila ona a presne jej nadiktuje, čo má vypovedať. A. v
poisťovni uviedol ako šoféra ju, ale ona nič nepodpísala. V poisťovni bol s nimi ešte jeden pán, ktorého

videla na súde. Nebola prítomná nikdy pri tom, keď E. žiadal peniaze od A., ani od L., nevidela ani ,že
by E. peniaze od nich prijal, nevie ani o tom, že by E. ponúkal peniaze Q..

Svedok D.. X. B., majiteľ poškodeného auta na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 05.08.2008 mu
dcéra povedala, že niekto mu nabúral auto, našiel tam odpadnutú ŠPZ a zavolal na 158-čku, prišiel

nehodovkár, zisťoval podrobnosti dopravnej nehody. Potom došiel za ním sused E. st., že by vinník
škodu uhradil škodu v plnej výške a neskôr prišiel za ním aj obžalovaný, že vinník škodu uhradí, aby
nežiadal policajné vyšetrovanie. S týmto však nesúhlasil a s vinníkom si dohodli stretnutie na druhý
deň 06.08.2008 v jeho poisťovni, kde urobili nahlásenie nehody, koho tam označil ako vinníka to nevie
a potom išiel do svojej poisťovne a nahlásil tam poškodenie. Poisťovňa mu uhradila cca 96 000,-Sk.

Obžalovaný prišiel počas realizovania dopravnej nehody, pozdravil sa s policajtom, opýtal sa čo sa deje
a odišiel k svojim rodičom. E. ml. mu ponúkal náhradu škody vo výške 150 000,-Sk s tým, aby sa to
neriešilo ako nehoda. S A. sa stretli na druhý deň ráno a išli ohlásiť škodu do poisťovne, kde A. prišiel
s nejakou mladou dámou, on s ňou nekomunikoval, údaje vypisoval A., na výsluch ohľadne nehody
predvolaný na políciu nebol.

Svedkyňa U. F., na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutkom z obžaloby nevie nič uviesť, bola
vypočúvaná v rámci prípravného konania, ale s odstupom času si už nepamätá na podrobnosti a preto
bude odpovedať na otázky. Poškodenú nepozná, pozná pani F., asi 3-4 roky, stretávajú sa občas, vie
že je krstná mama L., ale neovplyvňovala prostredníctvom nej svedkyňu L.. O tom, že obžalovaný je

stíhaný vie od jeho rodičov a tiež sa o tom všade na Zobore rozprávalo. Pred jej výpoveďou na súde jej
volala F., že ide na súd, stretli sa a chcela sa s ňou dohodnúť na výpovedi, ale ona s tým nesúhlasila.
Vylúčila akékoľvek ovplyvňovanie prostredníctvom F..
.
Svedkyňa F. Q., na hlavnom pojednávaní uviedla, že políciou bola vypočúvaná pre telefonický rozhovor

s F. E., ktorý sa jej v tomto rozhovore opýtal, že či má vodičský preukaz a potom jej dal k telefónu P.
A.. Tento jej povedal, že spôsobil škodu pod vplyvom alkoholu a či by to nezobrala na seba, lebo on
je taxikár a príde o robotu, striktne mu povedala, že nie, lebo tam bol alkohol a neurobila by to ani pre
vlastného muža. Potom sa jej F. ešte spýtal, že či nepotrebuje peniaze, povedala, že áno, ale nie takéto.
To, aby na seba zobrala nehodu žiadal od nej A., nie E., peniaze jej neponúkol, rozprávala sa o tom aj

s B. X., ktorú pozná asi 5-6 rokov. X. povedala, že ona by tú nehodu na seba vzala, nakoniec jej však
povedala, že to na seba nevzala, A. jej za to sľúbil nejaké peniaze.Svedkyňa L. F., teta poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že o samovražde vedela, v ten deň
prišla do domu nebohého spolu s neterami V. a F.. O dopravnej nehode nevedela nič, možno medzi
rečou sa o tom rozprávali, ale bližšie k tomu nevedela nič uviesť. F. pozná asi 5-6 rokov sú kamarátky. E.

videla pri dome nebohého, ktorý sa rozprával s jej neterami, nepočúvala presne o čom, nevedela o tom,
že obžalovaný pýtal nejaké peniaze od neterí, o peniazoch sa pred ňou netere nebavili. F. jej povedala,
že aby si L. rozmyslela, čo robí, nech sa v tom už vyšetrovateľ nevŕta a toto povedala neteri. O tom, že
ide vypovedať sa rozprávala s bývalou manželkou A., s L. aj s F..

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola za ňou p. F. dňa 22.06.2011, ktorá ju
kontaktovala ohľadne svedeckej výpovede, ktorú mala urobiť na súde s tým, aby jej sprostredkovala
stretnutie s F., že mu chce pomôcť, naliehala, ale F. sa s ňou nechcel stretnúť, ona jej preto povedala,
že nech ide na súd a povie podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, čo vie. F. povedala, že sa so
svojou rodinou už nerodinkuje, že im je málo peňazí, aj ona im požičala a ešte jej to nevrátili, ani sa s
nimi nekontaktuje. F. jej potom volala aspoň 20 krát, či sa nejako nedohodnú, povedala, že bola aj za

F. a tá jej tiež sprostredkovanie stretnutia s obžalovaným odmietla. F. jej povedala, že bude svedčiť v
prospech toho, kto jej dá viacej.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán boli prečítané výpovede
svedkov z prípravného konania a to :svedka Q., B., B., V., R., P. K..

Svedok P. Q. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádza, že bol vyslaný ako kriminalistický technik
na miesto samovraždy na Zobore, na mieste bola hliadka OO PZ a policajt z oddelenia skráteného
vyšetrovania M. E., tento ho informoval čo sa stalo a spolu s hliadkou ho previedli miestom činu, potom
tam došiel vyšetrovateľ a neskôr zo skráteného vyšetrovania kolega Q.. E. mu vysvetlil, že mŕtvy mal

prísť na výsluch a keď neprišiel išiel ho hľadať a našiel ho mŕtveho spolu so susedom a musel pri tom
rozbiť okno, E. otca nepoznal, nevedel preto uviesť, či tam bol.

Svedok V. B. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádza, že dňa 10.8.2008 vykonával výjazdovú
službu doma, operačný dôstojník ho vyslal na výjazd na Podhájsku v Nitre, kde bola mŕtvola človeka,

na mieste bola hliadka OO PZ a rodinní príslušníci nebohého, v dome bol kriminalistický technik.
Súdny lekár F.. J. predbežne vylúčil cudzie zavinenie a kriminalistický technik začal zabezpečovať stopy,
vyhlásenie lekára tlmočil operačnému a ten tam vyslal výjazd zo skráteného vyšetrovania, keďže ako
vyšetrovateľ nebol na konanie príslušný. Luprich mu popísal, že našiel nebohého, keď ho hľadal potom
ako neprišiel na stretnutie a keď mu neotváral, rozbil okno. Povedal, že nebohý asi nezvládol, že ho

opustila žena, o tom, že tam bol jeho otec nehovoril, hovoril iba o nadriadenom, ktorý mu povedal, že
tú samovraždu nemôže robiť lebo našiel mŕtveho.

Svedok D. B. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzal, že dňa 10.8.2008 vykonával na OO
PZ Nitra dennú službu s kolegom R., boli vyslaní na Zobor na miesto samovraždy, našli tam kolegu E.

tento im povedal, že mŕtvy bol jeho kamarát a mali sa stretnúť, ukázal im mŕtve telo, otvoril im, vošli dnu,
zbežne skontrolovali, či tam niekto nebol a pozreli telo. Videl ranu na hlave, kontaktovali operačného
dôstojníka a potvrdili udalosť. Nikoho iného tam nevidel.

Svedok X. V. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzal, že počítač, ktorý vydal na skúmanie

mal pred jeho vydaním asi 10 dní, predtým bol v kancelárii ,kde pracovali kolegovia Q. a O., ktorá
ho mala aj oficiálne pridelený, kolegyňa odchádzala na vyšetrovačku a veci ,ktoré tam mala si stiahla
a vzala so sebou

Svedok P. R. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzal, že dňa 10.8.2008 vykonával na OO

PZ Nitra dennú službu s kolegom B., boli vyslaní na Zobor na miesto samovraždy, našli tam kolegu E.,
ktorý bol v uniforme povedal im, že mŕtvy bol jeho kamarát a mali sa spolu stretnúť na OR PZ . Keďže
tam neprišiel išiel ho hľadať, ale našiel ho mŕtveho, a povedal ,že pri tom musel rozbiť okno, ukázal im
mŕtve telo , otvoril im a vošli dnu. Prvý išiel kriminalistický technik, potom ostatní spolu s lekárom, na
začiatku tam bol len E., potom tam prišiel výjazd, lekár a tiež príbuzní. E. sa tam rozprával s nejakými

civilmi, o čom to nevedel. Na mieste videl aj peňaženku, takú ako čašnícku buksu. Mŕtvy ležal na chrbte,
ruky mal vedľa tela a pištoľ mal pravdepodobne v pravej ruke. Tela sa nedotýkal.Svedok F. P. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzal, že pracoval ako referent skupiny
dopravných nehôd na ODI OR PZ. Dňa 5.8.2008 mal nočnú službu a bol vyslaný na nehodu na Zobor
na ulicu K.. Po príchode na miesto nehody sa skontaktoval s majiteľom poškodeného vozidla a zistil,

že pri poškodenom vozidle sa nachádzla ŠPZ iného auta, preto bol predpoklad, že toto auto spôsobilo
poškodenie. Cez operačného vylustroval údaje o vozidle a o majiteľovi. Keď spisoval doklady, pristavil
sa pri ňom neznámy človek a požiadal ho, aby posunul auto, tento človek bol policajt, ktorého poznal z
videnia, ale meno nepoznal, tento mu povedal, že asi podľa čísla na ŠPZ vedel, kto bol druhý účastník
dopravnej nehody a že ho vie zabezpečiť, aby sa dostavil v čase keď bude slúžiť. Najbližšiu službu

mal v nedeľu, a v nedeľu mu E. volal, že ten človek sa zastrelil. V tejto veci ho nikto nekontaktoval, nikto
nezisťoval stav dokumentovania nehody, ani neponúkal žiadne dôkazy, nikto mu neponúkal peniaze, ani
od nikoho peniaze nežiadal, žiaden iný policajt s ním na tejto veci nerobil.

Svedok F. K. vo svojej výpovedi z prípravného konania uvádzal, že dňa 05.08.2008 mal nočnú službu,
ako stála služba na ODI OR PZ Nitra ako pomocný výjazd, teda ak bola dopravná nehoda mimo Nitry.

Na nehode na K. nebol, E. poznal z práce, ale bližší vzťah nemali, nikto ho neoslovil v súvislosti s
nehodou na K., nevedel o nej nič, nikto mu neponúkal ani nezaplatil žiadnu hotovosť v súvislosti s touto
dopravnou nehodou, P. s ním túto nehodu nekonzultoval a E. ho v tejto veci nekontaktoval, ani nikto iný.

Zo znaleckého posudku č. 052/04/10/2009 spracovaného Výskumným ústavom súdnej optiky Bratislava

a z jeho záverov vyplynulo, že 13.11.2008 boli urobené verné kópie obsahu predložených počítačov,
ktoré boli podrobené znaleckému šetreniu a bol identifikovaný hardware a software a v počítačoch
PC 1 a PC 2 bolo zistené veľké množstvo súborov textového charakteru, nachádzali sa tam aj
porovnávacie materiály a sú zálohované na DVD nosiči, porovnávací materiál sa nachádzal iba v
aktuálnych súboroch, v počítačoch sa nachádzali v aktuálnych a vymazaných súboroch písomnosti s

podobnou formou, typom a veľkosťou písma, všetky zistenia boli zálohované na CD-R/DVD-R.

Zo znaleckého posudku č. 025/02/10/2009 spracovaného Výskumným ústavom súdnej optiky a z jeho
záverov vyplýva, že predložené mobilné telefóny boli preskúmané, boli zistené identifikačné znaky číslo
telefónu, IMEI číslo a číslo SIM karty, boli zaistené a spracované výpisy telefónnych čísiel uložené v

pamäti mobilných telefónov, v pamäti SIM karty, boli spracované výpisy všetkých prijatých a odoslaných
hovorov v telefóne zn. iPhone, v pamäti MT Nokia sa nenachádzali informácie o volaných, prijatých a
neprijatých hovoroch. Hovory uskutočnené v auguste 2008 medzi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX,XXXX XXX XXX,XXXX XXX XXX, a XXXX XXX XXX sa v pamäti predložených
predmetov nenachádzali. Boli zaistené všetky prijaté a odoslané SMS správy v mobilných telefónoch,

sms správy uskutočnené v auguste 2008 medzi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX,XXXX XXX XXX,XXXX XXX XXX, a XXXX XXX XXX sa v pamäti predložených predmetov
nenachádzali, v pamäti mobilného telefónu zn. Nokia E65-1 sa nachádzali odoslané MMS správy a sú
archivované na CD nosiči, v mobilnom telefóne zn. iPhone sa záznamy v obrazovej, zvukovej či inej
forme nenachádzali. Všetky zistenia boli archivované na CD nosiči.

Čo sa týka osobných pomerov obžalovaného E., obžalovaný bol v služobnom pomere príslušníka PZ
od 1.10.1998, prepustený zo služobného pomeru bol v roku 2009. Svojimi nadriadenými bol hodnotený
kladne, bol 15 krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bol 2krát, služobné povinnosti si
plnil riadne a vzorne, nemal problémy so služobnou disciplínou, správanie mal na požadovanej úrovni,

doposiaľ nemá záznam v registri trestov, podľa správy Mesta Nitra v evidencii priestupkov má 7krát
dopravný priestupok v zmysle § 22 odsek 1 písmeno k) zákona č.372/1990 Zb. a 4 krát dopravný
priestupok v zmysle § 22 písmeno j) zákona č.372/1990 Zb. a 1krát priestupok proti verejnému poriadku
podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb.

VprejednávanejtrestnejvecibolrozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/93/2009zodňa24.10.2011
obžalovaný F. E. uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 3/ obžaloby prokurátora bývalej Vojenskej obvodovej
prokuratúry Bratislava z 11.06.2009 sp. zn. OPv 320/08 ( ďalej len obžaloba) a bol mu uložený trest

odňatia slobody vo výmere štyri mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou
určenou na 12 mesiacov. Obžalovanému súd zároveň uložil povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo
výške 663,88 eur podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku. Ďalšími výrokmi súd obžalovaného oslobodil
spod obžaloby podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku pre skutok právne kvalifikovaný ako zločinmarenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1/ obžaloby a podľa § 285 písmeno a /Trestného
poriadku ho oslobodil pre skutok (čiastkový útok pokračovacieho trestného činu) právne kvalifikovaný

ako pokus prečinu podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 2 / obžaloby.

Na základe odvolania obžalovaného a okresnej prokurátorky v Nových Zámkoch rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/27/2012 zo dňa 10.05.2012 podľa § 321 odsek 1 písmeno b),

písmeno c) Trestného poriadku a zrušil napadnutý rozsudok, pričom podľa § 322 odsek 1 Trestného
poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil odvolací súd najmä tým, že súd prvého stupňa nevykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci a neobjasnil všetky okolnosti
svedčiace proti obžalovanému ako aj v jeho prospech tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie vo
veci. Podľa názoru krajského súdu vznikli pochybnosti aj o správnosti, úplnosti skutkových zistení a

zrozumiteľnosti právnych úvah pri odôvodnení odsudzujúceho výroku o vine aj oboch oslobodzujúcich
výrokov, preto bolo potrebné vo veci vykonať ďalšie dôkazy, najmä vypočuť svedkyňu E. a zabezpečiť
originál vyšetrovacieho spisu vedeného na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-1969/1-OSV-NR-2008 a všetky vykonané dôkazy vyhodnotiť
v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku, súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V zmysle citovaného ustanovenia a vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu prejednal Okresný
súd Nitra opätovne trestnú vec proti obžalovanému F. E. a na hlavnom pojednávaní vykonal a doplnil
dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre, a to výsluchom svedkyne L.
E., rešpektujúc aj návrhy obžaloby na doplnenie dokazovania výsluchom D. F., T. L., I. A., svedkyne
poškodenejV.L.,prečítanímlistinnýchdôkazov,atokonkrétnevyšetrovaciehospisuvedenéhonaÚrade

justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-1969/1-
OSV-NR-2008, na základe návrhu obžaloby oboznámením vyšetrovacieho spisu MV SR sekcie
kontroly a inšpekčnej služby ČVS: SKIS-83/IS-1-SV-2008, pripojeného dedičského spisu OS Nitra 22D
1934/2008, aktualizovaného odpisu registra trestov na obžalovaného a správ OR PZ Nitra, Obvodného
úradu Nitra, Mesta Nitra, lustráciami v systéme AVÍZO a MS SR zabezpečenými súdom

Z výsledkov takto vykonaného a doplneného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svedkyňa L. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ako matka obžalovaného podľa § 130

Trestného poriadku využila svoje právo a odoprela vypovedať, poukazujúc na svoj príbuzenský vzťah
k obžalovanému.

Svedkyňa D. F., zamestnankyňa obchodu V.L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o
nejakých úplatkoch, ale nemá vedomosť o vyšetrovaní smrti nebohého J. A.. O úplatku vie od V. L., ale

nevie pre koho bol určený. O dopravnej nehode nebohého J. A. vedela aj to, že sa okolo tejto nehody
niečo vybavovalo, o tejto nehode hovoril J. A. v obchode V. L. a M. A.. Obžalovaného pozná len z počutia
od V. L.. B. X. pozná ako partnerku J. A. s ktorou mal syna, chodievala do obchodu a bola tam aj vtedy
keď riešili tie peniaze, V.L. vtedy sedela s B. P. v aute, ale konkrétne ona nevidela nikoho odovzdávať
žiadne peniaze, hovorila jej o tom len V. L. v ten deň, keď tam s X. prišli a rozprávali sa o peniazoch,

bolo to obdobie po smrti J. A..

Svedkyňa T. L., zamestnankyňa obchodu V. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k okolnostiam úmrtia
J. A. sa nevie vyjadriť, bol to ich rodinný priateľ až pokiaľ si nenašiel priateľku, manželka J. A. bola jej
spolužiačka a v júli 2008 jej ponúkla prácu v obchode namiesto M. A., ktorá išla na materskú, nastúpila

v septembri 2008, o samovražde J. A. jej povedala Z. A., o vybavovaní jeho priestupku nevie nič.

Svedkyňa I. A., matka poškodenej V.L. a exmanželka nebohého J. A. na hlavnom pojednávaní uviedla,
že pracuje v obchode na F. v Nitre, ktorý vlastní spolu so svojimi dcérami V. L. a M. A.. O smrti exmanželasa dozvedela telefonicky, ale nevie od koho, s exmanželom udržiavali priateľské vzťahy. Obžalovaného
pozná len z rozprávania svojich dcér, hovorili jej o peniazoch, ktoré mali zaplatiť za vybavenie vodičáku
exmanželovi, spomínali sumu 20 000,-Sk. V. a exmanželova družka prišli po tie peniaze do obchodu,

peniaze im odovzdávala staršia dcéra F., celé to videla z obchodu. Družka s dcérou V. zastali autom
pred obchodom, F. im podala cez okno peniaze a odišli.

Svedkyňa poškodená V. L., na hlavnom pojednávaní uviedla, že s kolegyňou F. sa o veciach okolo
smrti otca bavili striedmo, zbežne jej opísala udalosti okolo otcovej smrti. O tom, že otec mal od sestry

a švagra požičané peniaze vedela, ale nie o tom akú sumu. Kľúče od domu jej otca mal po jeho smrti
E. a vie, že bol spolu so svojou matkou v dome. O otcovej skrýši v dome jej povedal E., našiel aj otcovu
peňaženku so sumou 60 000,-Sk, ktorú jej odovzdal, vedela aj o tom, že otec zvykol peniaze požičiavať,
ale o každej pôžičke jej nehovoril.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-1969/1-OSV-NR-2008 vo veci trestného stíhania
pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona. Z tohto spisu a v ňom zabezpečených
výsluchov svedkov, znaleckých posudkov a listín súd zistil, že vec objasňoval kpt. F. Q. ako poverený
príslušník PZ, ktorý vykonával prvotné úkony na mieste nálezu nebohého J.A. . V ďalšom konaní
objasňovanie viedol poverený príslušník PZ npor. F. B.. Objasňovanie bolo ukončené po vykonaní

všetkých potrebných dôkazov uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 20.02.2009 podľa §
215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku o zastavení veci, lebo skutok nebol trestným činom
a nebol dôvod na postúpenie veci. V oboznámenom spise okrem úradného záznamu spracovaného
obžalovaným a zápisnice o výsluchu svedka M. E. st., kde vystupoval v pozícii zapisovateľa nie je žiadny
iný procesný úkon, ktorý by vykonával obžalovaný.

Na základe návrhu obžaloby súd oboznámil aj vyšetrovací spis MV SR sekcie kontroly a inšpekčnej
služby ČVS: SKIS-83/IS-1-SV-2008 z ktorého vyplýva, že 03.10.2008 bolo začaté trestné stíhanie vo
veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona pre
odcudzenie sumy 300 000,-Sk z rodinného domu nebohého J. A.. V predmetnej veci bolo vypočutých

množstvo svedkov a vykonané množstvo iných dôkazov. Trestné stíhanie bolo prerušené uznesením
povereného príslušníka PZ podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku, lebo sa nezistili skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Čo sa týka osobných pomerov obžalovaného E., doplnil súd dokazovanie vyžiadaním správ z OR

PZ Nitra a Obvodného úradu v Nitre. Zo správy OR PZ Nitra vyplýva, že obžalovaný podľa výpisu
z centrálneho registra Avízo, W-Poldat a OTE sa od 11. 06. 2009 nedopustil trestného činu ani
priestupku, má trvalý pobyt na ulici K. XX,Nitra, kde sa aj zdržiava, vedie bezproblémový život, nepožíva
alkoholické nápoje, nestretáva sa so záujmovými osobami. Podľa správy Obvodného úradu v Nitre,
odboru všeobecnej vnútornej správy obžalovaný od roku 2009 nemá v evidencii priestupkov žiadny

záznam.

Po vykonaní doplneného dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa jednotlivých skutkov obžaloby
v bodoch 1) - 3), ktorých sa mal dopustiť obžalovaný, nezávisle podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

.Pre skutok uvedený pod bodom 1) obžaloby, kde sa obžalovanému kladie za vinu, že dňa 10.08.2008,
v čase od 14.00 hod. do 19.30 hod. v Nitre, v priestoroch oddelenia skráteného vyšetrovania OR PZ
Nitra, v rozpore so skutočnosťou vyhotovil úradný záznam a zápisnicu o výsluchu svedka F. E., nar.

XX.XX.XXXX, datované dňom 10.08.2008, obsahom ktorých boli okolnosti nálezu tela nebohého P. A.
zo dňa 10.08.2008, pričom tak konal napriek tomu, že sa táto osoba výsluchu osobne nezúčastnila,
osobne nevypovedala a o vypovedaných okolnostiach nemala žiadne relevantné informácie a následne
potom, ako zadovážil podpisy osôb prítomných pri výsluchu, tieto listiny ako riadne dôkazy založil do
trestnéhovyšetrovaciehospisu,sp.zn.:ČVS:ORP-1969/1-OSV-NR-2008,ktorýskutokbolkvalifikovaný

ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1, písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku, z dôvodu, že
skutok nie je trestným činomPredpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia
konania obvineného na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom. Chráneným objektom v
ustanovení § 344 Trestného zákona je záujem na spravodlivom rozhodnutí súdu, prípadne orgánu

činného v trestnom konaní. Po oboznámení s predmetným vyšetrovacím spisom Úradu justičnej a
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-1969/1-OSV-
NR-2008 a po preskúmaní jeho obsahu súd zistil, že absentuje následok protiprávneho konania
obžalovaného v podobe ohrozenia alebo marenia zákonného trestného procesu (objekt chránený
zákonom). Zo zápisnice o výsluchu svedka spísanej obžalovaným boli zistené skutočnosti svedčiace o

náleze nebohého J. A., ktoré ani v priebehu ďalšieho objasňovania úmrtia poškodeného neboli žiadnym
spôsobom v ďalšom konaní spochybnené. Osoba nálezcu nebohého nemala žiadny relevantný vplyv
na výsledky objasňovania smrti nebohého a na konečné spravodlivé rozhodnutie vo veci. Objasňovanie
úmrtia nebohého J. A. viedol poverený príslušník PZ npor. B., prvotné úkony na mieste nálezu po
odvolaní obžalovaného z objasňovania vykonával kpt. Q., ktorý pozitívne vedel o tom, že nebohého
J. A. našiel M.E., vedel to aj jeho nadriadený D. I. (J. H.), operačný dôstojník OR PZ Nitra a

ostatné osoby, napokon čo obžalovaný pred nimi ani nepopieral. A. Q. napriek tejto vedomosti sa
spolupodieľal na konaní obžalovaného, lebo osobne podpísal zápisnicu o výsluchu svedka M. E.
st. vyhotovenú obžalovaným a založil ju do vyšetrovacieho spisu, ktorý viedol od začatia trestného
stíhania vo veci až do odovzdania spisu npor. B.. Evidentne teda nemal pochybnosti o obsahu, resp.
o skutočnostiach vyplývajúcich zo zápisnice a jeho nedôslednosť pri vedení spisu nemožno pričítať

na vrub obžalovanému. S touto zápisnicou úzko súvisí aj úradný záznam spracovaný M. E., ktorý je
súčasťou spisu. Je logické, že pokiaľ by sa kpt. Q. s vyhotovenými písomnosťami nestotožnil, nebol by
ichdospisuzapracoval.PoverenýpríslušníkOSVkpt.Q.anáslednenpor.B. bolizodpovednízavedenie
vyšetrovacieho spisu, jeho obsah a riadne objasnenie úmrtia nebohého J. A.. V konečnom dôsledku
však možno konštatovať, že zo zabezpečených dôkazov, obhliadky miesta činu, znaleckých posudkov,

výsluchov svedkov a listinných dôkazov nevyplynuli závery svedčiace o nepravdivosti informácií, ktorú
obsahovali sporné písomnosti a ktoré by boli zároveň spôsobilé narušiť, ohroziť, zmariť zákonný proces
orgánov činných v trestnom konaní pri objasňovaní úmrtia nebohého J. A..

Jedenzobligatórnychznakovskutkovejpodstatytrestnéhočinujeobjekt(chránenéspoločenskévzťahy,

záujmy a hodnoty), ktorému Trestný zákon poskytuje ochranu a ktorý konaním obžalovaného nebol
narušený ani ohrozený, pretože napriek vyhotoveniu pozmenených písomností obžalovaným, tieto boli
do vyšetrovacieho spisu založené spracovateľom spisu kpt. Q., ktorý bol za svoje protiprávne konanie
disciplinárne potrestaný, ale zároveň neovplyvnili žiadnym negatívnym spôsobom záujem chránený
zákonom (objekt). V trestnom konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz, odôvodňujúci podozrenie, že by

bol kpt. Q. k takému konaniu obžalovaným nútený alebo presviedčaný. Z hľadiska objektívnej stránky sú
jej obligatórnymi znakmi protiprávne konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom,
ktorý následok spočívajúci v ohrození objektu chráneného zákonom v prípade konania obžalovaného
absentuje.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, mal súd za dostatočne preukázané,
že skutok uvedený v obžalobe pod bodom 1) sa stal, avšak nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
trestného činu po stránke objektívnej, preto je odôvodnený záver o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby v bode 1) podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku z dôvodu, že skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný nie je trestným činom.

V súlade s vyslovenými právnymi úvahami nadriadeného súdu v zrušujúcom rozhodnutí, rešpektujúc
jeho pokyn a právne závery, súd 1. stupňa modifikoval v zmysle vykonaného dokazovania skutky v bode
2/ a 3/ obžaloby ako jeden skutok pri zachovaní jeho totožnosti. Po vykonaní doplneného dokazovania

súd zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v upravenej skutkovej vete obžaloby, bolo preukázané,
že skutok vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona
a skutok spáchal obžalovaný M. E., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto prečinu tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože iného uviedol
do omylu v úmysle získať tak majetkový prospech pre seba alebo pre iného a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu.

Obsahom podvodného konania obžalovaného sú okolnosti, pri ktorých obžalovaný uviedol do omylu
dcéry nebohého A. v otázke vybavenia dopravnej nehody a postihu ich otca. Konanie obžalovanéhospočívalo v tom, že po dopravnej nehode, ktorú mal nebohý J. A. (05.08.2008) mu obžalovaný
bol nápomocný pri riešení následkov nehody vo vzťahu k poškodenému B. a následne ako policajt
nezaradený na ODI OR PZ Nitra mu pomáhal pri vybavovaní tejto dopravnej nehody v tom zmysle,

že mu dohodol termín výsluchu s príslušníkom PZ objasňujúcim dopravnú nehodu na ODI OR PZ
Nitra na nedeľu 10.08.2008. Obžalovaný s J. A. pred výsluchom na polícii hľadali osobu, ktorá by
zavineniedopravnejnehodyvzalanaseba,abynebohýakotaxikárneprišielorobotuvprípadezadržania
vodičského oprávnenia, za čo mal obžalovaný dostať od J. A. peniaze. Následne po samovražde J.A.
obžalovaný žiadal od poškodenej V. L. finančnú hotovosť 60 000,- Sk, t.j. po 20.000,- Sk pre každého

policajta zainteresovaného do riešenia dopravnej nehody nebohého, ktorú sumu obžalovaný „znížil po
dohode s kolegami“ na 20 000,-Sk (každému z policajtov po 10 000,- Sk). Pre seba žiadal obžalovaný
20 000,-Sk za to ,že to celé vybavoval, ale jemu nakoniec poškodená žiadne peniaze nedala, len
tých 20 000,-Sk pre kolegov, ktoré prevzal dňa11.08.2008 v služobných priestoroch jeho kancelárie na
OR PZ Nitra.

Protiprávnosť konania obžalovaného spočívala v tom, že žiadal najskôr od nebohého J.A. a neskôr
od poškodenej L. peniaze za vybavenie dopravnej nehody a predstieral, že svojím vplyvom môže a
bude pôsobiť na činnosť osôb - policajtov, ktorí riešia dopravnú nehodu J. A., ale pre vybavenie veci
nič nepodnikol, žiadneho policajta v tejto súvislosti neoslovil, sám nebol v zmysle svojho služobného
zaradenia oprávnený o veci rozhodovať a po smrti J. A., ktorý dňa 10.08.2008 spáchal samovraždu,

odpadol dôvod ďalej riešiť jeho dopravnú nehodu. V tomto zmysle aktívnou činnosťou obžalovaného,
spočívajúcej v uvedení iného do omylu a v dôsledku takéhoto konania došlo ku škode na cudzom
majetku a obohateniu obžalovaného. Uvedením do omylu bolo konanie, kedy obžalovaný len predstieral
okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi
omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a jej uskutočnenou
majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na
cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Konaním obžalovaného
bol narušený záujem chránený Trestným zákonom a to ochrana cudzieho majetku a vlastnícke právo. V

príčinnejsúvislostiskonanímobžalovanéhodošlokomylupoškodenejosoby,kuskutočneniumajetkovej
dispozície a ku škode na jej majetku. Obžalovaný konal v úmysle získať majetkový prospech na úkor
poškodenej tak, že ju uviedol do omylu, teda konal v priamom v úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestného zákona. Závažnosť jeho konania je vzhľadom na okolnosti prípadu a výšku spôsobenej
škody, ktorá je zároveň kvalifikačným momentom, vyššia ako nepatrná pričom nebezpečenstvo konania

obžalovaného spočíva v porušení zákonom chráneného záujmu spoločnosti na ochrane cudzieho
majetku, v tomto prípade s napraviteľným následkom, ktoré je však v zásadnom rozpore s pravidlami
morálky a pravidlami správania sa upravenými právnym predpisom, najmä s ohľadom na postavenie
obžalovaného ako príslušníka PZ.

Obžalovanýspáchanieskutkuodzačiatkutrestnéhostíhaniapopieral,priznallen,žeodopravnejnehode
J. A. vedel, že komunikoval so svedkom B., s policajtom objasňujúcim dopravnú nehodu svedkom P.,
s ktorým dohodol J. A. termín výsluchu na polícii, priznal že v jeho prítomnosti J. A. hovoril o prebratí
zodpovednosti za dopravnú nehodu so svedkyňou Q.. Zo spáchania skutku ho priamo usvedčila svojou
výpoveďou svedkyňa -poškodená L., ktorá vo svojej výpovedi aj počas konfrontácie s obžalovaným

zotrvala na tom, že obžalovaný peniaze za vybavenie dopravnej nehody jej otca pýtal pre seba aj pre
kolegov vo výške 60 000,- Sk a ona mu tieto peniaze vo výške 20 000,-Sk po znížení požadovanej
sumy aj odovzdala. Nepriamo ho usvedčila aj sestra poškodenej F. A., ktorá bola pri tom, keď peniaze
za vybavenie nehody obžalovaný žiadal. Peniaze pre obžalovaného dávala svedkyňa A. svojej sestre
V.L. osobne pred svedkyňou X.. Svedkyňa X. potvrdila, že vedela, že majú ísť odovzdať s L. peniaze

obžalovanému na políciu a videla ako A. peniaze L. odovzdala, pri odovzdaní peňazí obžalovanému
však nebola, čakala L. pred budovou polície v aute. Poškodená V.L. peniaze obžalovanému odovzdala
sama v priestoroch jeho kancelárie. Svedkyňa X.-družka nebohého J. A. potvrdila, že obžalovaný jej
vysvetľoval, aby zobrala nehodu na seba, aby jej druh neprišiel o vodičský preukaz, vysvetľoval jej,
že pripraví papiere a nadiktuje jej čo má vypovedať. Vedela od svojho druha, že obžalovaný mal za

vybavenie dopravnej nehody od J. A. dostať peniaze, ale konkrétnu sumu sa dozvedela následne až
od poškodenej V. L.. Svedkyňa Q. potvrdila, že obžalovaný sa jej pri telefonickom rozhovore pýtal či
má vodičský preukaz a či nepotrebuje peniaze a J. A. sa jej následne pýtal či nezoberie nehodu na
seba, s čím svedkyňa nesúhlasila. Nepriamo je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďami svedkýň A.a F., ktoré sprostredkovane o vybavovaní dopravnej nehody za peniaze vedeli. Svedok P. ako policajt
ODI OR PZ potvrdil, že realizoval nehodu J.A. na I.. J. A. mal k nemu prísť v deň jeho samovraždy
(10.08.2008) na výsluch, čo mal zabezpečiť obžalovaný, ale zároveň poprel, že by ho niekto vrátane

obžalovaného v súvislosti s realizáciou nehody o niečo žiadal, nikto mu nenúkal peniaze za jej
vybavenie, neinformoval sa na stav riešenia dopravnej nehody a iný policajt s ním na realizácii dopravnej
nehody nerobil. Obžalovaný vo svojej výpovedi na jednej strane uviedol, že A. ako riešenie dopravnej
nehody navrhoval, že mu vybaví výsluch na polícii na deň 10.08.2008, kde sa má k skutku priznať, na
strane druhej však svedok P. uviedol, že tento výsluch s ním dohodol obžalovaný už dňa 05.08.2008 pri

realizovaní dopravnej nehody. V čase pred výsluchom J. A. na polícii obžalovaný kontaktoval spolu s
ním svedkyne Q. a X., aby zobrali zavinenie dopravnej nehody na seba s odôvodnením, aby neprišiel
J. A. o vodičský preukaz. Obžalovaný spolu so svojim otcom sa pokúšali presvedčiť svedka B., aby
prijal finančné vyrovnanie za poškodenie jeho vozidla a nežiadal policajné vyšetrovanie, ktorý ponúkanú
sumu neprijal. Neskôr sa svedok B. stretol s J. A. a dopravnú nehodu nahlásili na svojich poisťovniach,
ktoré skutočnosti svedok vo svojej výpovedi potvrdil.

V tejto súvislosti súd poukazuje na neštandardný postup nielen dopravného policajta svedka P., ale
aj obžalovaného (policajt, hoc v čase voľna), ktorí pri zistení protiprávneho konania nepostupovali v
zmysle platných právnych predpisov a inštrukcií Ministerstva vnútra SR. Svedok P. ako službukonajúci
príslušník PZ, ktorý mal objasňovať dopravnú nehodu, zistiť jej vinníka a skutkové okolnosti za ktorých

došlo k dopravnej nehode, sa uspokojil s tvrdením obžalovaného, že vie kto je druhým účastníkom
dopravnej nehody podľa nájdenej ŠPZ na mieste nehody. Napriek tejto vedomosti si nezabezpečil si jeho
prítomnosť pri prvotných úkonoch dokumentovania dopravnej nehody, aj keď ich realizoval neďaleko
bydliska J. A. a odložil na požiadanie obžalovaného jeho výsluch až o päť dní, kedy už pozitívne nemohol
zistiť stav účastníka dopravnej nehody v čase skutku. V tomto kontexte hore uvedených skutočností

nepresvedčivo vyznieva obrana obžalovaného, že sa snažil presvedčiť J. A. na korektné a zákonné
riešeniedopravnejnehody(priznanímvinyaprevzatímzodpovednosti).J.A.saookolnostiachdopravnej
nehody zdôveril svojim príbuzným, svojej družke (X.), svojim dcéram (L., A.), exmanželke (A.) a uviedol
im, že dopravnú nehodu má na polícii vybavovať obžalovaný a má to byť za peniaze. Konkrétnu sumu
peňazí vedela poškodená L. od obžalovaného, boli určené po 20 000,- pre dvoch policajtov, ktorí mali

nehodu J. A. vybavovať a 20 000,- pre obžalovaného. Z. jej obžalovaný povedal že stačí 40 000,-
Sk pre kolegov a s ním sa potom dohodnú a napokon povedal, že kolegom stačí po 10 000,-Sk.
Z tejto postupnosti úpravy požadovanej sumy vyplýva, že o peniazoch za riešenie dopravnej nehody
sa obžalovaný s poškodenou rozprávali minimálne tri krát (stretli sa na mieste úmrtia, na polícii pri
preberaní vecí, večer pri upratovaní domu nebohého), preto námietky obžalovaného k rozporom vo

výpovediach svedkýň A. a L. súd považuje za účelové v snahe vytvoriť pochybnosti o skutkových
zisteniach. Z hľadiska súdu je prirodzené a logické, že v stave citového rozpoloženia dcér nebohého,
tesne po tragickom úmrtí otca, mohli ich výpovede navzájom vyznieť ako rozporné v časti miesta, kde ich
obžalovaný žiadal o zaplatenie požadovanej sumy za vybavenie dopravnej nehody, najmä ak sa stretli
spolu v krátkom časovom úseku viackrát na rôznych miestach v rôznom čase. Je takmer nemožné bez

predchádzajúcej dohody svedkov presne, detailne a zhodne popísať ich vzájomné rozhovory. Naopak
presne zhodné popisy minulých okolností by mohli vzbudiť podozrenie o vzájomnej dohode svedkov
na výpovediach, najmä pokiaľ tieto skutočnosti vzhľadom na stav svedkýň po samovražde ich otca ani
neboli v ich prioritnom záujme, lebo nechceli kriminalizovať konanie obžalovaného, mali len záujem
„splniť sľub“ svojho otca.

V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti, že dokazovanie minulých skutkových okolností vrátane ich
popisu je limitované u každého jednotlivca jeho biologickými, psychologickými a sociálnymi danosťami,
na ktoré je potrebné pri hodnotení rozporov prihliadať a zároveň je treba zohľadniť fakt, že stopercentné
dokázanie nejakej skutočnosti nie je prakticky možné, podobne ako nie je možné ľudskými zmyslami

zachytiť objektívnu realitu. Svedkyne L. a A. sa zhodli na výške požadovanej sumy, účelovom určení
sumy, dni odovzdania peňazí, na konečnej výške odovzdanej sumy obžalovanému. O peniazoch za
vybavenie dopravnej nehody a okolnostiach vybavovania tejto nehody pozitívne vedela aj svedkyňa X.,
ktoráspoškodenouL.bolavaute,keďišlapeniazeodovzdávaťobžalovanému(11.08.2008),potvrdilaaj
výpoveď svedkyne Q. o navrhovanom riešení dopravnej nehody v prospech J. A.. V neposlednom rade

nepriamym dôkazom je aj nájdenie sumy 60 000,- Sk v deň úmrtia J. A. , ktorý je totožný s dňom, kedy
malnebohýísťriešiťdopravnúnehodunapolíciu(10.08.2008),ktorásumakorešpondujespožadovanou
sumou za vybavenie dopravnej nehody pre policajtov. Peniaze našiel obžalovaný v dome J. A. a
odovzdal ich poškodenej mimo zápisnice o vrátení vecí nebohého. Svedkyne F. a A. sprostredkovanezískali informácie o vybavovaní dopravnej nehody J. A. za peniaze, ktoré výpovede logicky zapadajú
do neprerušenej reťaze ostatných nepriamych dôkazov vzájomne na seba nadväzujúcich (B., P., Q., X.,
A., nájdenie sumy 60 000,-Sk), ktorá spolu s priamym dôkazom ( výpoveď L.) usvedčuje obžalovaného

zo spáchania žalovaného skutku.

Všetky tri svedkyne L., A. aj X. s odstupom času a vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä však na
úmrtie A., konštatovali, že ich konanie síce nemalo v tom reálnom čase logiku, svedkyňa X. navyše s
konaním L. a A. a vyplatením peňazí obžalovanému nesúhlasila, ale A. a L. svorne uviedli, že vzhľadom

na momentálne citové rozpoloženie zapríčinené náhlym úmrtím ich otca a žiadosť obžalovaného sa
snažili, len splniť otcov sľub, aby po ňom nezostali podĺžnosti. Súd okrem toho z ich výpovedí zistil, že
medzi nimi a obžalovaným nebol žiadny konflikt, tento im pomáhal pri upratovaní domu po samovražde
otca, bol na pohrebe, na kare, pomáhal aj manželom A. a so svedkyňou poškodenou L. bol dokonca v
kamarátskom vzťahu, čo svedkyňa L. pri konfrontácii zdôraznila. R., že nemala žiadny dôvod svojou
výpoveďou obžalovanému škodiť a ani mu škodiť nechcela. Súd v tejto súvislosti v zmysle vykonaného

dokazovania vylúčil možnosť, že by niektorí zo svedkov mali osobný alebo spoločný záujem na falošnom
obvinení obžalovaného, pretože takýto motív konania zo strany poškodenej ani svedkov nebol v konaní
žiadnym spôsobom preukázaný.

Ďalší svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí, prípadne boli ich výpovede prečítané na hlavnom

pojednávaní neuviedli žiadne podstatné skutočnosti k samotnej veci či v prospech alebo neprospech
obžalovaného. Svedok E. st. odoprel ako otec obžalovaného k veci vypovedať, svedok U. potvrdil,
že spolu s obžalovaným našiel nebohého ako i skutočnosť, že M. E. st. sa na mieste nálezu mŕtveho
nenachádzal, svedok V. sa ku skutkom nevedel vyjadriť, svedok Q. bol na mieste úmrtia J. A. ako
kriminalistický technik a zabezpečoval stopy na mieste nálezu, svedok B. ako vyšetrovateľ vo výjazde

vec nerealizoval, lebo podľa lekára smrť J. A. nebola spôsobená cudzím zavinením a vec prebralo
oddelenie skráteného vyšetrovania, svedkovia B. a R. ako členovia hliadky OO PZ boli na miesto vyslaní
operačným dôstojníkom, kde bol už policajt E., svedok K. zabezpečoval pomocný výjazd na ODI OR
PZ, vec dopravnej nehody J. A. nerealizoval. Poškodenú L. mala podľa jej vyjadrenia ovplyvňovať
pred výsluchom svedkyňa F. (krstná matka poškodenej), a to na príhovor svedkyne F., čo svedkyňa

F. poprela. Dôveryhodnosť a výpovednú hodnotu svedeckej výpovede svedkyne F. spochybnila aj
svedkyňa A.. V súvislosti s ovplyvňovaním poškodenej pred jej výpoveďou, berúc do úvahy zistené
narušené rodinné vzťahy svedkyne F. s rodinou poškodenej a výpovede svedkýň F. a A., vyhodnotil súd
svedeckú výpoveď svedkyne F. ako nepresvedčivú a nie je vylúčené, že sa jednalo o osobnú aktivitu
svedkyne. Zo spracovaných znaleckých posudkov neboli zistené skutočnosti vzťahujúce sa priamo k

prejednávanej veci a spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu v merite veci. Súd podľa § 272 odsek X K.
poriadku odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalobou (prečítanie výpovede svedka U. z prípravného
konania, výsluch svedka F.), pretože svedok U. bol vypočutý v riadnom kontradiktórnom procese, kde
obžaloba mohla klásť otázky vypočúvanému svedkovi a z dôvodu, že jeho výpoveď v prípravnom konaní
bola urobená pred vznesením obvinenia (t.j. dňa 28.12.2008 a uznesenie o vznesení obvinenia bolo

doručené obžalovanému dňa 30.12.2008). V. svedka F. súd nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie
vo veci, lebo okolnosti, ktoré mali byť z jeho výsluchu zistené, bolo možné zistiť už zo skôr vykonaných
výsluchov svedkov L., F. a A..

X. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek 1- 4 K. zákona,

pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 K. zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod
písmenom j), nakoľko pred spáchaním skutku viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti.

Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 K. zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod
písmenom e) teda, že obžalovaný zneužil svoje povolanie na dosiahnutie neoprávnenej výhody.

Týmto pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol u obžalovaného 1:1, a preto súd

pri ukladaní trestu podľa zákonnej sadzby vo výmere 0-2 roky, aplikoval pri stanovení výmery trestu
ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody pri spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden rok v súlade
s ustanovením § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keďže mal za to, že vzhľadom na doposiaľbezúhonnú osobu páchateľa a jeho doterajší riadny život je trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom dostatočný pre prevýchovu obžalovaného. Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa §
34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci

dosiahnutý u obžalovaného uložením podmienečného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka výšky škody spôsobenej trestným činom, táto bola uplatnená poškodenou L. v prípravnom
konaní vo výške 663,88,- eur (20 000,-Sk), preto súd tento nárok na náhradu škody poškodenej V.L..
v súlade s Trestným poriadkom priznal.

Z vyššie uvedených dôvodov, po opätovnom prejednaní veci na hlavnom pojednávaní, po doplnení
dokazovania a prehodnotení dôkazov, v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre, súd rozhodol o
jednotlivých skutkoch obžalovaného tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého

rozsudkusmeruje(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.Oodvolaní
rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy