Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011554
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112011554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. I, samosudca P.. K. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. marca XXXX v A. takto

r o z h o d o l :

H.:
X. J., nar. XX. januára XXXX v A., trvale bytom E., ul. V.
č. 1, okr. K., prechodne bytom A., ul. Q. č. 2,
t.č. v mieste prechodného bydliska,

je v i n n ý , ž e

v A. dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách premával po meste s osobným motorovým vozidlom
zn. G. Q. e.č. KE-XXX IE a okolo XX,XX h bol na V. ulici kontrolovaný hliadkou PZ, ktorá zistila,
že motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu K., čís. H.-TV-H zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX mu bol uložený zákaz viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov,
t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

X. § 348 ods. X Tr. zák., § 38 ods. X, 3, § 36 písm. l), § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške
XXX,- (tristo) M..

X. § 57 ods. X Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (dvoch) mesiacov.

X. § 61 ods. X,X Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na X (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Q. vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovede svedka, listinnými dôkazmi a
dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X. vykonaných dôkazov:

H. X. J. vo svojej výpovedi uviedol, že bol oboznámený s tým, že má zákaz činnosti z K., pričom ho
aj vyzvali dňa XX. decembra XXXX, aby odovzdal vodičský preukaz, ale v októbri, keď jazdil o tom ešte
nemohol vedieť. I. sa ústneho prejednania priestupku s tým, že podal odvolanie, avšak o odvolaní sa

rozhodovalo v A..

Q. F. F. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonal kontrolu vozidla s obžalovaným , nakoľko vozidlo bolo
v zlom technickom stave. pri kontrole dokladov zistil , že obžalovaný mal uložený zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá.

Z priestupkového spisu OR PZ K. sp. zn. H.-TV-H je zrejmé, že obžalovaný rozhodnutie o priestupku
prevzal dňa XX. júna XXXX a odvolanie podal dňa XX. júna XXXX, pričom KR PZ v A., A. rozhodnutím
zo dňa XX. augusta XXXX sp. zn. A.-KE-A rozhodlo o odvolaní obžalovaného tak, že zmenilo časť textu,
pričom ostatné časti rozhodnutia zostali nezmenené.

Zo správy KR PZ A., A. , ako aj z fotokópie doručenky na čl. XX-XX je zrejmé, že obžalovaný rozhodnutie
o odvolaní pre vzal dňa XX. septembra XXXX.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

H. priznal spáchanie skutku po objektívnej stránke, avšak namietol, že nemal vedomosť o doručení
rozhodnutia o odvolaní a teda nebol si vedomý porušenia trestu zákazu činnosti.

H. obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená zabezpečením vyjadrenia ako aj fotokópie listinného

dôkazu - doručenky, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný prevzal predmetné rozhodnutie odvolanie orgánu
dňa XX. septembra XXXX, teda pred spáchaním skutku v súdenej veci.

H. svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že jazdil osobným

motorovým vozidlom napriek tomu, že v rámci priestupkového konania mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a po stránke subjektívnej sa konania dopustila formou
nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zák., pretože musel byť uzrozumený s tým, keďže mu bolo
doručené rozhodnutie odvolanie orgánu, že takýmto konaním porušil záujem chránený K. zákonom.

K výroku o treste:

Q. obžalovanému X. J. uložil podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. X,X § 36 písm. l), § 56 ods. X Tr. zák. peňažný
trest vo výmere XXX,- M., teda v dolnej polovici trestnej sadzby bližšie k jeho dolnej hranici. X. určení
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a následok, poľahčujúce

okolnosti a najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. K. uložený trest, pokiaľ ide
o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň postačujúci na dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je v prípade obžalovaného výchovne na neho pôsobiť tak, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Q. v prípade obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.

zákona, pretože tento sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Q. v prípade obžalovaného nezistil priťažujúce okolnosti.Q. zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. X Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na X mesiace, ktorý
považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu ako aj k trestnej sadzbe trestného činu.

V súlade s ustanovením § 61 ods. X Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel a to na dobu X rokov. Y. tohto trestu je predovšetkým zvýšiť
účinnosť samotného peňažného trestu v záujme dosiahnutia výchovného účelu trestu s poukazom
na skutočnosť, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá patrí medzi najúčinnejšie sankčné

prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky. Q. je toho názoru, že obžalovaný svojim konaním,
kedy jazdil preukázateľne napriek uloženému trestu zákazu činnosti, jednoznačne preukázal svoju
nespoľahlivosť a zároveň nespôsobilosť na vedenie motorových vozidiel. V. vozidla takým vodičom patrí
medzi najzávažnejšie prípady vodičskej nedisciplinovanosti. Q. zároveň nezistil žiadne také výnimočné
okolnosti prípadu, ktoré by prípadné neuloženie takéhoto trestu odôvodňovali.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.