Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711217850.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast.. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
proti odporcovi: O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. L. XX, XXX XX G. za účasti vedľajších účastníkov na strane
odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava,
zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava a Občianskym združením slovenských

spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. advokátom JUDr.
Jozefom Kempom, so sídlom Námestie Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie
272,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2012 sa zrušuje.

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 9,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajším účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 272,38 eur s príslušenstvom.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 31.01.2012 vydal platobný rozkaz č.k.

5Ro/631/2011-16. Platobný rozkaz nebol odporcovi doručený do vlastných rúk, pretože odporca
vystupuje na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania ako adresát neznámy. Podľa výpisu z
Registra obyvateľov SR má odporca hlásený pobyt na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 vetá prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle
cit. ust. § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodol o zrušení predmetného platobného rozkazu v plnom rozsahu.Dňa 20.04.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA o vstupe
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu spolu so vznesením námietky premlčania.
Zároveň si združenie uplatnilo trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Dňa 24.01.2013 oznámilo vstup do konania na strane odporcu Občianske združenie slovenský
spotrebiteľov AZ. Spolu s oznámením si združenie uplatnilo náhradu trov konania.

Dňa 20.02.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu

a návrh na zastavenie konania. Zároveň navrhovateľ požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd predmetné konanie
zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“).

Podľa§11ods.3prvávetazákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške 16,50 eur,

ktorú si splnil spolu s podaním návrhu. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške
9,87 eur, teda kráteného o 6,63 eur.

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý

poplatok vráti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zavinenie navrhovateľa na zastavení konania potom vyvoláva vznik nároku odporcu a vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania. Procesne úspešní účastníci majú právo na náhradu výdavkov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal
(§ 142 ods. 1 OSP).

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.Spotrebiteľské združenie OSA a Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ požiadali súd o
priznanie náhrady trov konania. Združenia vo svojom podaní, v ktorom oznámili vstup do predmetného
konania požiadali súd o zaslanie návrhu na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že združenia sa

neoboznámili so spisovým materiálom, a preto nie je možné priznať im náhradu za prevzatie a prípravu
zastúpenia. Právny zástupca Spotrebiteľského združenia OSA podal zároveň námietku premlčanie bez
toho, aby sa oboznámil s návrhom na začatie konania. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
musí posúdiť účelnosť úkonov právnych služieb. V predmetnej právnej veci má súd za to, že trovy
Spotrebiteľského združenia OSA a Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ spočívajúce

v odmene advokáta za poskytnutie úkonov právnej služby neboli vynaložené účelne, a preto im ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované.