Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813200989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, L. P. Š., M.. XX. XX. XXXX J. L. P. Š., M.. XX. XX. XXXX, obaja bytom pri matke,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, na návrh otca U. Š., M.. XX. XX. XXXX, Q. A. XXXX/X, U., Č. D., za účasti matky L. Š., M.. XX.
XX. XXXX, Q. Č. XXX, F. M. A., o zníženie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C/235/2009-29 zo dňa 20. 01.
2010 a to tak, že sa z n i ž u j e výživné na mal. P. Š., M.. XX. XX. XXXX zo sumy 75 eur na sumu

30 eur mesačne a na mal. P. Š., M.. XX. XX. XXXX zo sumy 75 eur na sumu 30 eur mesačne, ktoré
výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc mesiacom február 2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloleté deti na sumu 30 eur mesačne na
každé dieťa. Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletých P. J. P. boli rozvedení rozhodnutím
OS Vranov nad Topľou vydaným pod sp. zn. 3C/235/2009. Maloleté deti boli zverené do starostlivosti

matky a otcovi bolo stanovené výživné vo výške 150 eur mesačne. Od rozhodnutia súdu o výživnom
sa podstatne zmenili otcove schopnosti a možnosti platiť výživné. Otec nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol uhrádzať výživné v stanovenej výške. V súčasnosti je evidovaný na ÚP v ČR
ako nezamestnaný. Za nájomné musí uhrádzať mesačne 2.750 CZK, za MHD 450 CZK a na stravu a
oblečenie je nutná čiastka 4.000 CZK.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu. Zníženie výživného však nie je v záujme
maloletých detí.

Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:dokladyoubytovaní,
o zamestnaní, o evidencii na ÚP otca; správa spoločnosti Trend Práce, s.r.o. Praha, oboznámením sa
s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C/235/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C/235/2009-29 zo dňa 20. 01. 2010 bolo
manželstvo L. Š. J. U. Š. rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti P. J. P. zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa po 75 eur mesačne. Stykotca s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene za prítomnosti matky. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 12. 03. 2010.

Otec maloletých detí sa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nedostavil na pojednávanie, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť bez jeho účasti. Súdu doručil potvrdenie ÚP
ČR, pobočka Plzeň, z ktorého vyplýva, že mu je od 26. 01. 2013 priznaná podpora v nezamestnanosti
a to vo výške 4.810 CZK mesačne do uplynutia prvých dvoch mesiacov, vo výške 3.700 CZK mesačne
do uplynutia ďalších dvoch mesiacov a vo výške 3.330 CZK mesačne po zostávajúcu podpornú dobu.

Podpora v nezamestnanosti sa priznáva po dobu piatich mesiacov.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, nakoľko nie je spôsobilá finančne
zabezpečiť výchovu a výživu maloletých detí. Je evidovaná na ÚP a jej príjem pozostáva len z rodinných
prídavkov na dve deti a z náhradného výživného, ktoré je matke vyplácané spolu vo výške 150 eur.
Otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní veľmi nepravidelne. Za rok 2012 poslal v apríli 20 eur a

v decembri 50 eur. V roku 2013 žiadne výživné neposlal. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom
dome so svojim otcom, ktorý má zdravotné problémy. Deti navštevujú materskú školu, kde je potrebné
uhrádzať príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov materskej školy v sume 48 eur polročne na jedno
dieťa. Mesačný príspevok v škôlke činil 6 eur. Od 01. 03. 2013 je tento mesačný príspevok zvýšený
na sumu 7 eur. Obom deťom je potrebné platiť aj stravu v materskej škole, ktorá je rozdielna podľa

počtu dní, ktoré maloletí trávia v škôlke. Matka uhrádza deťom tiež životné poistenie v poisťovni J.
a to vo výške 12,18 eur na jedno dieťa. Popri bežných výdavkoch na zabezpečenie stravy, ošatenia,
hygienických potrieb má matka zvýšené výdavky na lieky. Najmä maloletý P. je častejšie chorý. Je s
ním potrebné absolvovať rôzne vyšetrenia a zakúpiť mu lieky.

Zo správy spoločnosti Trend Práce, s.r.o., Praha súd zistil, že otec maloletých detí bol zamestnaný v tejto
spoločnosti od 07. 11. 2012 do 25. 01. 2013 s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 7.4000
CZK. Od 25. 01. 2013 je v zmysle rozhodnutia ÚP evidovaný ako nezamestnaný a je mu vyplácaná
podpora v nezamestnanosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa

dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nastala taká podstatná zmena
pomerov na strane otca maloletých deti, ktorá odôvodňuje zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Pri
poslednej úprave výživného v roku 2010 bol otec zamestnaný v Považskej Bystrici. V súčasnej dobe

je nezamestnaný, evidovaný na ÚP a jeho príjem pozostáva len z podpory v nezamestnanosti. Aj keď
zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, odôvodnené výdavky maloletých sú vždy ohraničené
zárobkovými možnosťami a schopnosťami rodičov, preto súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti
otca na sumu 30 eur mesačne na jedno dieťa, počnúc mesiacom február 2013. Keďže v mesiaci január2013 bol otec zamestnaný ešte 25 dní, súd v tomto mesiaci ponechal jeho vyživovaciu povinnosť podľa
pôvodného súdneho rozhodnutia, t.j. 75 eur mesačne na každé dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.