Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012061
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111012061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 03. 2013 samosudkyňou JUDr. K. A.

rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. K., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom Dubnica nad Váhom, Centrum
II 79/14,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11.08.2011 v čase približne o 07.20 hod. na prístupovej komunikácii k obytnému bloku č. 100/68
na sídlisku Centrum II. v Dubnici nad Váhom po tom, ako si ho chcel poškodený O. C., trvale bytom
Dubnica nad Váhom, Centrum II. 1762/71, svojím mobilným telefónom odfotografovať, aby mohol ísť
na políciu, pretože deň predtým 10.08.2011 v čase okolo 12.00 hod. mu spoza plota provokoval psa a
keď ho poškodený upozornil, aby takto nekonal, menovaný ho verbálne napadol vulgárnymi nadávkami

a vyhrozil sa mu zastrelením psa ako aj jeho osobne, sa mu menovaný opätovne vyhrozil smrťou a so
slovami „tak ako chceš, zabijem ťa“ si dal na hlavu kapucňu a z vrecka bundy vytiahol vyskakovací nožík
s čepeľou dlhou do 10 cm, a s takýmito vyhrážkami menovaný prestal až po tom, čo z motorového
vozidla vystúpil A. C., ktorý sa predstavil ako príslušník vojenskej polície a dôrazne ho vyzval, aby prestal
s útokmi na poškodeného, kde ešte počas incidentu vykopol nohou poškodenému O. C. mobilný telefón
z ruky, ktorý odletel niekoľko metrov a po dopade na cestu sa rozletel na viac častí, ku ktorému ešte
pribehol a kopol do neho a následne odišiel preč,

t e d a
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a verejne,
- sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Peter C., nar. XX.XX.XXXX odkazuje s nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný E. K. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal zhodne a poprel spáchanie skutku,

ktorý sa mu kladie za vinu. Vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi ním a poškodeným k výmene
názorov ohľadne psov. Celý incident vznikol na základe toho, že ho poškodený obvinil, že dráždi spoza
plota jeho vlčiaka, čo však nebola pravda. Konfrontácia medzi oboma skončila pri oplzlých nadávkach.
Na druhý deň, keď prechádzal popred firmu poškodeného, bezdôvodne poškodený vybehol za ním s
telefónom v ruke a chcel si ho odfotiť. V tom čase bol pred firmou spoločne so svojou priateľkou N. Z.

a táto videla celý priebeh skutku. Poškodený mu skrížil cestu, mával pred sebou telefónom a preto sa
snažil ho odstrčiť ľavou rukou, nakoľko mu zablokoval cestu. Zaprel sa rukou do jeho ľavého ramena,
pričom poškodenému vypadol telefón z ruky, spadol na zem a rozbil sa. Pokračoval svojim smerom aj
s priateľkou, avšak muž ich dobehol, začal byť agresívny a konfrontoval ho s tým, prečo ho vlastne
napadol a rozbil mu mobilný telefón. Následne z auta, ktoré stálo na parkovisku vystúpil neznámy mladý

muž, ktorý začal kričať, že je vojenský policajt a vyzýval obžalovaného, aby schoval nôž. Obžalovaný
s k nemu otočil, pýtal sa, že o čo mu ide, pretože on v ruke držal len svoj mobilný telefón Nokia C3-01
kovovej striebornej farby. Poprel, že by mal v ruke nôž počas incidentu. Na to asi o pár sekúnd prišla
nejaká žena, podala mladému mužovi preukaz, ktorým sa mu tento legitimoval a potom celý incident
skončil a jeho priateľka N. Z. odišla domov. Celú vec považoval za uzavretú, až kým nebol predvolaný na

políciu k výsluchu ohľadne predmetného konania. Obžalovaný poprel, že by sa dopustil takého konania,
ako popisoval svedok - poškodený O. C. a opakovane poprel, že by mal pri sebe nôž, resp. že by s
nožom v ruke konfrontoval poškodeného pri slovnej roztržke a cíti sa byť nevinný.

Výpoveď obžalovaného čiastočne potvrdila svedkyňa N. Z., priateľka obžalovaného, ktorá vypovedala,
že kritického dňa v spoločnosti svojho priateľa E. K. bola prítomná pri incidente, ktorý sa mal stať medzi
obžalovaným a poškodeným

O. C.. Poškodený si chcel jej priateľa odfotiť do mobilného telefónu, obmedzoval ich v pohybe a preto
si jej priateľ dal na hlavu kapucňu. Tento pán ich stále otravoval a napriek tomu, že jej priateľ E. K. toho
pána posielal preč, sa neustále dožadoval, že si ho nafotí. On to nevydržal, zahnal sa rukou na toho
pána, pričom mu z ruky vyrazil mobil. Následne, keď sa obaja hádali, vyšiel zo zaparkovaného vozidla

nejaký mladý muž, ktorý sa predstavil, že je od vojenskej polície. Na to starší pán povedal, že sa mu E.
vyhrážal zabitím, na druhej strane Ľubo tvrdil, že to nie je pravda, lebo ho tento starší pán obťažuje. Po
chvíli ona odišla domov a jej priateľ si išiel po svojom. Svedkyňa pred súdom tiež potvrdila, že obžal.
nemal pri sebe nôž, resp. nevidela, že by v ruke držal nôž a ako pôvodcu celého incidentu označovala
poškodeného O. C..

Pravdivosť výpovede obžalovaného spochybňujú výpovede svedka O. C., svedka A. C. a I. A., ktorí
popísali priebeh skutku v podstate zhodne, pričom na svojich výpovediach z prípravného konania
zotrvali aj pred súdom.Svedok O. C. ako dôvod vzniku incidentu medzi ním a obžalovaným označil roztržku medzi jeho
psom a psom obžalovaného, resp. medzi jeho psom a obžalovaným, ktorý provokoval spoza plota
jeho vlčiaka. Považuje za normálne, že vlčiak, ktorý stráži objekt, spoza plota šteká, voči čomu

mal výhrady obžalovaný, ktorý za plotom jeho firmy venčieval svojho psa, plemena yorkshire. Keď
obžalovaného upozornil, že je to prirodzené správanie sa vlčiaka, ktorý stráži objekt, obžalovaný sa
mu vulgárnymi nadávkami vyhrážal, že mu psa zabije, vulgárne mu vynadal. Keďže zostal zaskočený
reakciou obžalovaného, ktorý sa vyhrážal, že zabije aj jeho, odišiel späť do budovy po odvolaní psa.
Tento incident predchádzal udalosti, ktorá sa stala 11.08.2011 asi o 03:00 hod, kedy niekto hodil časť

tehly do okna na prízemí objektu, na čo sa spustil alarm. Nakoľko sa jednalo o tvrdené sklo, škoda
nevznikla. V ten istý deň ráno okolo 7:00 až 7:30 videl cez okno vyššie uvedeného muža, s ktorým mal
konflikt deň predtým ohľadne psa a keďže sa domnieval, že by mohlo ísť o páchateľa, ktorý mu do okna
hodil tehlu, vyšiel von a chcel si ho nafotiť do mobilného telefónu. S mladým mužom venčila psa aj mladá
žena s blond vlasmi. Keď oslovil muža, že si ho nafotí, tento siahol do pravého vrecka bundy a vzápätí
videl, ako sa vysunula čepeľ a muž zrazu držal v ruke vyskakovací nôž s dĺžkou čepele asi 10 cm. Pri

tomto vyslovil vyhrážku, že svedka zabije. Keď bol od mladého muža asi 2 metre, tento sa na neho
zahnal nožom smerom do oblasti brucha, následne urobil ďalšie prudšie pohyby, ktoré smerovali na
krk. Svedok sa reflexívne prehol v páse smerom nadol, aby nebol zasiahnutý do oblasti brucha a mladý
muž mu vyrazil z ruky mobil. V momente prvého útoku s nožom na neho zo zaparkovaného vozidla
vystúpil neznámy muž, ktorý pohybom smerom k nim s výrazným krikom na osobu útočníka sa snažil ho

brániť. Mladá žena s blond vlasmi stála opodiaľ, na nič nereagovala. Muž, ktorý zasahoval do incidentu
vyzval útočníka, aby okamžite pustil nôž, na čo útočník reagoval tak, že schoval nôž späť do vrecka.
Nasledovala komunikácia medzi obžalovaným a vojenským policajtom, ktorý ukázal útočníkovi aj svoj
služobný preukaz. Po tomto útočník pokračoval po chodníku ďalej. Na miesto útoku prišla ďalšia žena a
spoločne zbierali rozbitý mobilný telefón. Po nejakom čase prišla hliadka polície, ktorá začala vec šetriť.

Svedok A. C. popísal priebeh incidentu v podstate zhodne ako svedok O. C.. Svedok potvrdil, že v čase
incidentu medzi týmito dvoma osobami mal útočník v ruke nôž, ktorý si po incidente schoval späť do
vrecka bundy. Podľa názoru svedka, keby nebol do incidentu zasiahol, útočník by pokračoval naďalej
v útoku voči poškodenému.

A. M. C., manželka poškodeného, popísala priebeh incidentu v podstate zhodne ako jej manžel, celý
incident sledovala z okna ich domu a ona na miesto incidentu zavolala políciu.

V podstate zhodne s výpoveďou vyššie uvedených svedkov taktiež vypovedala I. A., ktorá z diaľky
sledovala priebeh incidentu a taktiež táto svedkyňa potvrdila, že pri incidente mal obžalovaný E. K. v

ruke nôž. K dôvodu vzniku incidentu sa vyjadriť nevedela.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to list z knihy hlásení vedenej na stálej službe OO PZ
Dubnica nad Váhom, zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia. Z týchto listinných dôkazov
je zrejmé, že o 07:20 hod. dňa 11.08.2011 bola nahlásená udalosť pani M. C. ohľadne napadnutia jej

manžela O. C. neznámym mužom. Miesto incidentu bolo riadne zdokumentované, zakreslené, opatrené
fotodokumentáciou, ktorá ozrejmuje, kde sa incident stal, kde kto sa pri incidente nachádzal.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a verejne. Taktiež svojim konaním obžalovaný naplnil všetky pojmové znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko predmetného konania sa dopustil
fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný E. K. bol v minulosti 2krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 2T/60/2006 zo dňa 07.07.2006, právoplatný 07.07.2006 pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 216 ods. 1 Tr. zákona, bol mu uloženýpodmienečný trest 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok s tým, že v súčasnosti sa na páchateľa
hľadí, ako keby nebol odsúdený v súlade s § 50 ods. 5 Tr.zákona. Priestupkovo bol riešený 5krát,
prevažne pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR

č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo viacerých prípadoch uložené pokuty.

Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej
obžalovaným,naúčeltrestu,napomerypáchateľaakoajnamožnostijehonápravy.Pozváženívšetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie a výmery trestu, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že u obžalovaného E. K. je postačujúce uloženie trestu
nespojeného s jeho výkonom, teda trestu podmienečnému za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona.
Preto mu uložil úhrnný trest v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Čo sa týka náhrady škody vzhľadom na to, že poškodený nedoložil súdu všetky potrebné doklady pre
priznanie nároku na náhradu škody súd Petra C. podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s jeho nárokom
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
vyhlásenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne.