Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8PP/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113010343.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému C. R., nar. XX.XX.XXXX v R.,
bezdomovec, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom, o návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na
verejnom zasadnutí konanom v ústave na výkon trestu dňa 27.02.2013 samosudcom JUDr. Mariánom
Manduchom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného C. R.,
nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. R. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že splnil podmienky na podmienečné
prepustenie a uložený trest splnil svoj účel. Zároveň je kritický aj voči požívaniu alkoholu, počas výkonu

trestu vykonal ochranné liečenie. Vhodné je v jeho prípade uloženie ochranného dohľadu, čo ho bude
viesť k vedeniu plnohodnotného života.

C. R. v súčasnosti vykonáva súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.04.2011 sp. zn. 2T/37/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 06.07.2011 sp. zn. 23To/56/2011 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona
a iné a na výkon ktorého nastúpil dňa 10.08.2011. Jeho predpokladaný koniec má mať po započítaní
dňa 13.03.2013. Potom má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.09.2012 sp. zn. 2T/179/2012 pre prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 13.09.2013. Následne má nastúpiť na
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
31.05.2010 sp. zn. 1T/123/2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.09.2012
sp. zn. 1T/123/2010 pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať
dňa 13.09.2014. Uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 1Nt/84/2012 bol

preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z hodnotenia ústavu na výkon trestu zo dňa 12.02.2013 vyplynulo, že odsúdený sa v ústave nachádza
od 18.12.2012 po rozhodnutí o jeho preradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Je slobodný, bezdetný. Dňom 07.01.2013 bol pracovne zaradený na pracovisko s dohľadom
v ústave, kde ručne šije obuv. Zatiaľ je hodnotený ako priemerný pracovník. V predošlom ústave bol

za dosahované pracovné výsledky opakovane disciplinárne odmenený. Je nekonfliktný, kamarátsky a
pokiaľ ide o správanie a vystupovanie, tak je hodnotený pozitívne. Vo voľno časovej oblasti je aktívny.Kontakt udržiava s matkou a súrodencami, a to formou pravidelnej korešpondencie a telefonovania.
Vzťahy sú hodnotené ako normálne. Rodina ho podporuje materiálne i psychicky. Po prepustení
sa má kam vrátiť. Počas výkonu trestu nebol disciplinárne potrestaný. Disciplinárne odmenený bol

naopak 2-krát za dosahované pracovné výsledky. Stanovený program zaobchádzania sa darí plniť.
Riziko sociálneho zlyhania je vysoké. Rizikovým faktorom je skutočnosť, že pred výkonom trestu mal
nepravidelné zamestnanie a tým aj nepravidelný príjem, mal problémy s alkoholom a taktiež skutočnosť,
že bol v minulosti opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Resocializačná prognóza je nepriaznivá.
Preto preukazuje čiastočné splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, ktoré je odporúčané s

dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane
spomenutých odsúdení 12-krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, zväčša majetkového
charakteru. V minulosti bol už 2-krát podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, avšak v
prípade prvého podmienečného prepustenia mu bol následne nariadený výkon zvyšku trestu. Po svojom

druhom podmienečnom prepustení sa v určenej skúšobnej dobe opätovne dopustil trestnej činnosti, pre
ktorú bol aj odsúdený, a to v trestných veciach, v ktorých vykonáva uložené tresty odňatia slobody. V
minulosti mu boli opakovane ukladané tresty odňatia slobody spojené s jeho výkonom, ktoré však zjavne
neviedli k jeho náprave.

Na verejnom zasadnutí sa k veci vyjadrili tieto procesné strany:

Odsúdený trval na prejednaní návrhu. Dodal, že sa chce v živote posunúť ďalej, počas výkonu trestu
absolvoval ochranné ústavné protialkoholické liečenie, ktoré splnilo svoj účel. Na slobode sa má kde
vrátiť, a to k matke. Nie je pravdou, že nemá trvalý pobyt. Zároveň bol aj preradený do minimálneho

stupňa stráženia.

Zástupca ústavu na výkon trestu sa pridržiaval podaného písomného hodnotenia, v ktorom nenastala
od jeho vypracovania žiadna zmena.

Prokurátor okresnej prokuratúry navrhol zamietnuť podaný návrh o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd
na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného,
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,

skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, 2 Tr. zákona dôvodný. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že
odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkonetrestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený C. R. už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,
sa javila tiež ako splnená.

Splnená nebola dôsledne však tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade C. R. bolo

s poukázaním na jeho už bohatú trestnú minulosť a resocializačnú prognózu riziko recidívy príliš veľké.
Z hodnotenia ústavu vyplynulo, že riziko sociálneho zlyhania je u odsúdeného hodnotené ako vysoké,
pričom v minulosti už bol 2-krát podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v
prípade prvého podmienečného prepustenia mu bol nariadený výkon zvyšku trestu, a v prípade druhého
podmienečného prepustenia v určenej skúšobnej dobe spáchal viacero trestných činov, pre ktoré si v

súčasnosti vykonáva tresty odňatia slobody. V tomto smere je zrejmé, že v minulosti ponúknuté možnosti
preukázať svoje polepšenie a vedenie riadneho života na slobode bez páchania ďalšej trestnej činnosti
nevyužil a spôsob svojho života nezmenil. V minulosti mu boli opakovane uložené nepodmienečné tresty
odňatia slobody, ktoré však zjavne neviedli k jeho náprave. Jeho resocializačná prognóza sa tiež javí
nepriaznivou, a to z dôvodov uvedených v hodnotení ústavu na výkon trestu. Ústav na výkon trestu

odporúčal jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom za čiastočného
splnenia podmienok na podmienečné prepustenie.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený

trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného C. R. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Na tomto závere nemohli zmeniť nič ani tie skutočnosti, ktoré uvádzal v podanom návrhu či na verejnom
zasadnutí a ani kladné hodnotenie ústavu na výkon trestu.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.