Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812010526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. februára 2013 vo Vranove nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. Č., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom L. Y.
č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1./ dňa 05.08.2012 v čase o 05:30 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode spoločne s už právoplatne
odsúdeným C. I. vošli na dvor rodinného domu č. XX v obci G., okr. Vranov nad Topľou k zadnej časti
rodinného domu, kde zbadali pootvorené okno do kúpeľne rodinného domu, ktorého rám okna bol
obtiahnutý sieťkou proti hmyzu, ktorú obžalovaný I. Č. strhol na zem a následne vošiel dnu do rodinného

domu, kde za ním vošiel dnu do domu aj už právoplatne odsúdený C. I. a spoločne prehľadali celý dom, z
ktorého následne odcudzili rôzne veci a to 2 ks mobilných telefónov zn. NOKIA, 1 ks DVD prehrávač zn.
Philips, hraciu konzolu Sony playstation, navigáciu GPS zn. Garmin, 1 fľašu likéru Whisky Cream a 1 ks
čierne puzdro s obsahom vecí z bieleho kovu, 5 ks prsteňov, 1 ks retiazku, 1 ks náramok, 4 ks náušníc,
2 balíčky cigariet zn. LM a finančnú hotovosť v sume 5,- Eur, čím takto majiteľovi rodinného domu, ktorý
sa v tom čase nachádzal v spálni domu, kde aj s manželkou spal, poškodenému Š. Č. spôsobil škodu
krádežou vo výške 379,- Eur a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 10,- Eur,

2./ dňa 31.12.2012 v čase okolo 21:00 hod. vo Vranove nad Topľou, na Sídlisku I. č. XXXX/XX, v byte
C. N., nar. XX.XX.XXXX sa počas návštevy jej dcéry G. N., nar. XX.XX.XXXX, neoprávnene zmocnil
kľúča od osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. E.-XXX J., striebornej farby WIN P. v
hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 4.626 Eur, zaparkovaného na parkovisku pred vyššie
uvedenou bytovou jednotkou a toto bez povolenia jeho majiteľky C. N. následne používal až do približne
23:30 hod. dňa 31.12.2012, pričom uvedeným vozidlom v inkriminovanom čase jazdil aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2 T 67/12 zo dňa 18.04.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.04.2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov,

t e d a

v bode 1/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 201/12 )

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 24/13 )

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal
vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 201/12 )

- vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 24/13 )

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

za skutok uvedený v bode 1/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 201/12 )

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona
pri zistení prevahy priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona nad poľahčujúcimi
okolnosťami podľa § 36 písm. l) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v nadväznosti na § 42 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidla všetkých druhov po dobu 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.10.2012 sp. zn. 0 T 11/2012, právoplatného dňa 26.10.2012 a ktorým
bol obvinenému podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona uložený trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 2 rokov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

za skutok uvedený v bode 2/ rozsudku ( pôvodne spis sp. zn. 12 T 24/13 )Podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona
pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkupovinnosťztitulunárokunanáhraduškodynahradiťpoškodeným

a/ Š. Č., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. č. XX, okr. Vranov nad Topľou, spolu s už právoplatne
odsúdeným Matúšom Jonekom škodu spoločne a nerozdielne vo výške 31,00 eur ( tridsaťjeden eur ),

b/ C. N., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Vranov nad Topľou, I. XXXX/XX, škodu vo výške 1.407,00

eur ( tisícštyristosedem eur ).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 12.11.2012 na obžalovaného ako aj už
právoplatneodsúdenéhoC.I.obžalobupreskutokuvedenývbode1/rozsudku,ktorýprávne kvalifikoval
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona.

Dňa 14.2.2013, teda ešte pred vykonaním hlavného pojednávania nariadeného v tr. veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 12 T 201/12, bola na tunajší súd podaná ďalšia obžaloba voči obžalovanému

I. Č. pre skutok uvedený v bode 2/ rozsudku právne kvalifikovaný ak prečin neoprávaného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Vzhľadomnaust.§21ods.3Tr.poriadkuuznesenímtunajšiehosúdusp.zn.12T24/13zodňa25.2.2013

boli obe vyššie uvedené súdne konania spojené na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 12 T 201/12.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému I. Č. urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku vo vzťahu k obom skutkom obžaloby. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe pôvodne vedenej pod sp. zn. 12 T 201/12 ( skutok 1/ rozsudku ) ako aj zo skutku

uvedeného v obžalobe v konaní pôvodne vedenom na tunajšom súde pod sp. zn 12 T 24/13 ( skutok
2/ rozsudku). Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po
zistení stanoviska prokurátora, poškodených Š. Č. a C. N., súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu priznania skutkov obžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1/ rozsudku, obžalovaný I. Č.
spoločne, po vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným C. I., dňa 5.8.2012 vnikol do rodinného

domu č. XX v obci G., z ktorého odcudzili viaceré veci patriace majiteľovi tohto domu Š. Č.E. v
celkovej výške 374, eur, pričom poškodením zariadenia domu vznikla škoda vo výške 10 eur. Viaceré z
odcudzených vecí boli neskôr poškodenému vrátené v neporušenom stave. Súd oproti obžalobe opravil
skutkovú veru tak, že zohľadnil skutočnosť, že poškodenému Č. bola odcudzená aj finančná hotovosť
vo výške 5 eur, čo bolo výslovne uvedené aj v skutkovej vete samotnej obžaloby, teda celková výška

spôsobenej škody predstavovala sumu 379,00 eur.

Týmto konaním obžalovaný I. Č. s už právoplatne odsúdeným spolupáchateľom C. I. naplnili skutkovú
podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.V prípade skutku 2/ rozsudku obžalovaný počas pobytu v byte poškodenej C. N. dňa 31.12.2012
sa neoprávnene zmocnil kľúčov od osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia patriaceho tejto

poškodenej v hodnote 4.626,00 eur, teda vo väčšej hodnote v zmysle ust. § 125 Tr. zákona, ktoré
používal v uvedený deň približne v čase do 23.30 hod. Obžalovaný Č. pritom uvedené motorové vozidlo
viedol v čase, keď mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu
troch rokov a to rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2 T 67/2012 zo dňa 18.4.2012,
ktorý v ten istý deň aj nadobudol právoplatnosť. Uložený trest zákazu činnosti obžalovanému plynie až

do dňa 18.4.2015. Pokiaľ obžalovanému bol ďalším súdnym rozhodnutím tunajšieho súdu a to sp.zn. 0
Tp 11/12 zo dňa 26.10.2012 opätovne uložený ďalší trest zákazu totožnej činnosti a to v trvaní 2 rokov,
výkon novo uloženého trestu sa začína až po výkone predchádzajúceho trestu, teda až od 19.4.2015. Z
uvedeného dôvodu preto súd upravil skutkovú vetu v bode 2/ rozsudku oproti popisu skutku uvedeného v
obžalobe pôvodne vedenej na tunajšom súde pod. sp. zn. 12 T 24/13 tak, že obžalovaný svojim konaním
maril výkon rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 2 T 67/12 a nie súdneho rozhodnutia Okresného súdu

Vranov nad Topľou sp.zn. 0 Tp 11/12 zo dňa 26.10.2012.

Obžalovaný Č. teda po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu ako prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona tak aj skutkovú podstatu prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c ) Tr. zákona.

Obžalovaný skutky spáchal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže chcel
vyššie uvedeným spôsobom porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný sa skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody a to výsluchom obžalovaného len k týmto výrokom, poškodených Š. Č. a C. N. k výroku o náhrade
škody a oboznámením listinných dôkazov.

ObžalovanýI.Č.sanahlavnompojednávanívyjadrilksvojimosobnýmamajetkovýmpomerom.Uviedol,
že ani jednému z poškodených ani čiastočne neuhradil spôsobenú škodu a že sa s nimi o možnosti
úhrady tejto škody ani nerozprával.

Poškodený Š. Č. si uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúci z nevrátených odcudzených vecí vo

výške 21,00 eur ako aj zo škody spôsobenej poškodením zariadenia svojho rodinného domu vo výške
10 eur, teda celkovo vo výške 31, eur, na náhradu ktorej navrhol zaviazať obžalovaného.

Poškodená C. N. si na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanému
pozostávajúci z nákladov opravy poškodeného osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia vo výške

1.407,00 eur, na náhradu ktorej navrhla takisto zaviazať obžalovaného I. Č..

Podľa odborného vyjadrenia hodnota odcudzených vecí poškodeného Š. Č. ( skutok 1/ rozsudku )
predstavovala sumu 374, eur a škoda poškodením zariadenia domácnosti bol vyčíslená na sumu 10
eur. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 5.8.2012 ako aj z potvrdenia o prevzatí veci zo dňa 27.08.2012

vyplýva, že prevažná čas odcudzených vecí bola poškodenému Š. Č. vrátená, pričom zostávajúca škoda
pozostávala z odcudzeného 1 ks mobilného telefónu zn. Nokia 2730 v hodnote 32,00 eur, 2 balíčkov
cigariet zn. LM v hodnote 5 eur, z obsahu liehoviny v 0,7 l fľaši likéru zn. Whisky Cream vo výške 10 eur
ako aj z finančnej hotovosti vo výške 5,00 eur. Celkovo teda krádežou bola poškodenému Č. spôsobená
škoda vo výške 52,00 eur.

Podľa faktúry V. zo dňa 5.1.2013 náklady opravy motorového vozidla poškodenej N. predstavovali sumu
1.407,00 eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona)Obžalovaný I. Č. podľa správy z miesta trvalého bydliska má problémové správanie sa. Obžalovaný bol
v minulosti aj priestupkovo postihnutý.

Pokiaľ ide o skutok 1/ rozsudku, podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný už 10 krát súdne trestaný.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0 T 11/2012 súd zistil, že obžalovaný
bol trestným rozkazom uvedenej spisovej značky zo dňa 26.10.2012, doručeným obvinenému ako aj
právoplatnýmtohoistéhodňa,uznanýzavinnéhozprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému bol uložený aj
trest zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 2 rokov. Obžalovaný na výkon tohto
trestu ešte pritom nenastúpil. Skutok uvedený v bode 1/ rozsudku obžalovaný spáchal dňa 5.8.2012,
teda ešte pred vyhlásením vyššie uvedeného trestného rozkazu sp. zn. 0 T 11/2012 zo dňa 26.10.2012.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že vo vzťahu k skutku 1/ rozsudku bolo potrebné obžalovanému uložiť
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkové podstaty celkovo troch trestných činov, čo súd vyhodnotil
ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h ) Tr. zákona. Obžalovaný bol pritom v minulosti už viackrát
súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Obžalovaný sa skutku pritom dopustil počas plynutia
skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2 T 67/12 zo dňa 18.4.2012. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k
spáchaniu tohto skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ).

U obžalovaného tak bola zistená prevaha priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami podľa §
38 ods. 4 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody, s

prihliadnutím na skutočnosť, že všetky tri trestné činy sú postihované rovnakou trestnou sadzbou trestu
odňatia slobody až na dva roky, a to v rozpätí od 8 mesiacov do 2 rokov. Vzhľadom na trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov uložený obžalovanému trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0 T
11/2012, pričom súhrnný trest v zmysle ust. § 42 ods. 2 Tr. zákona nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozhodnutím, dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného je potrebné uložiť trest odňatia

slobodyvtrvaní1roka.Súčasnesúdzrušilvýrokotresteuloženýpredchádzajúcimsúdnymrozhodnutím
tunajšieho súdu sp.zn. 0 T 11/2012, s výkonom ktorého obžalovaný ešte nezačal.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokov pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradil ho na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia ( § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ).

V prípade skutku 2/ rozsudku obžalovaný naplnil svojim konaním skutkové podstaty dvoch trestných
činov a teda mu bolo potrebné uložiť v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest podľa najprísnejšie
trestaného trestného činu. Podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona možno páchateľovi tohto trestného činu uložiť

trest odňatia slobody v trvaní od jedného roka do piatich rokov.

Obžalovanému v prípade tohto skutku poľahčovalo, že sa k nemu priznal a jeho spáchanie oľutoval
( § 36 písm. l/ Tr. zákona ). Obžalovanému priťažovalo, prihliadajúc na odpis z registra trestov, že bol
v minulosti opakovane súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Z uvedeného teda vyplýva, že u

obžalovaného nastala rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr.
zákona a teda mu bolo potrebné uložiť trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný sa skutku dňa 31.12.2012 dopustil ešte počas plynutia skúšobnej doby uloženej mu
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2 T 67/12 zo dňa 18.4.2012, ktorá mu mala

uplynúť až dňa 18.4.2014, uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody neprichádzalo
do úvahy.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka uložený mu v
prípade skutku 1/ rozsudku, na nápravu obžalovaného v prípade tejto trestnej činnosti obžalovaného

je postačujúci úhrnný trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní
1 roka.Obžalovaného aj na výkon tohto trestu súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodený Š. Č. si riadne a včas v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 31,00 eur,

na ktorej výške zotrval aj na hlavnom pojednávaní. Podľa odborného vyjadrenia hodnota odcudzených
vecí, ktoré neboli poškodenému vrátené, vrátane odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 5,00 eur,
predstavovala sumu 52,00 eur a hodnota poškodeného zariadenia domácnosti predstavovala sumu
10 eur. Poškodený Č. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní ešte uviedol, že mu nebola vrátená
finančná hotovosť vo výške 5,00 eur. Poškodený si pritom uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
odcudzeným uvedených vecí vrátane odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 21, eur a poškodeným

zariadenia rodinného domu vo výške 10, eur. Súd je pritom vždy viazaný výškou uplatneného nároku
zo strany poškodeného a teda nemohol poškodenému Š. Č.M. priznať viac ako si samotný poškodený
uplatňoval. Z uvedeného dôvodu preto obžalovaného zaviazal na náhradu škody poškodenému Š. Č.
vo výške 31,00 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade skutku 1/ rozsudku bol tento spáchaný vo
forme spolupáchateľstva, túto povinnosť nahradiť spôsobenú škodu má obžalovaný I. Č. spoločne a

nerozdielne s už právoplatne odsúdeným C. I..

Poškodená C. N. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.407,00 eur. Podľa faktúry č. V. náklady
na opravu osobného motorového vozidla, ktoré neoprávnene užíval obžalovaný v prípade skutku 2/
rozsudku, predstavovala sumu 1.407,00 eur. Súd z uvedeného dôvodu priznal poškodenej nárok na

náhradu škody v nej uplatnenej výške, na náhradu ktorej zaviazal obžalovaného I. Č..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníod jehooznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu vo Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.