Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712010332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. februára 2013 v trestnej

veci obžalovaného U. F. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. F. nar. XX.X.XXXX v U. Q., trvale bytom obec U., okres U. Q., adresa na doručovanie
L. - D. XXX, okres Q., E. J. F., S.

j e v i n n ý , ž e

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 1T/38/2010, zo dňa 20.9.2010,
právoplatným dňa 20.9.2010, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

hoci bol ako otec mal. U. F., nar. XX.XX.XXXX, povinný prispievať na jeho výživu podľa Zákona o
rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4P/31/2009, zo dňa
25.8.2009, právoplatného dňa 30.9.2009, sumou vo výške 67,- Eur mesačne, ktoré výživné mal zasielať
do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa P. F., nar. X.X.XXXX, bytom U. Q., F. XXXX/XXX, plneniu
vyživovacej povinnosti sa od decembra 2010 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu od 1.4.2009 je na
základe živnostenského oprávnenia podnikateľom a prevádzkovanie živnosti mal pozastavené v čase
od 2.3.2011 do 31.3.2012, ako uchádzač o zamestnanie bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky evidovaný iba od 21.6.2011 do 14.8.2011, kedy bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu,

nepožiadal o poskytnutie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, od 16.8.2011 do 7.10.2011 pracoval na
základe Dohody o vykonaní práce u U. L., živnostníka so sídlom v L., okres Q., kde mal pravidelný
príjem, táto pracovná činnosť však skončila z dôvodu nespoľahlivosti obžalovaného F., na výživu mal. U.
F. neprispieval, čím mu vznikol za obdobie od decembra 2010 do februára 2013, s výnimkou mesiacov
január 2011 až jún 2011, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody, čím na výživnom dlhuje 1.407,- Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený,

t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest 2 (slovom:
dva) roky odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkyne P. F. a na
základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a na svoju obhajobu neuviedol

nič podstatné.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený okrem priznania obžalovaného aj
výpoveďou svedkyne P. F., ktorá jednoznačne potvrdila, že obžalovaný si neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť a napriek tomu, že mu dal súd možnosť uhradiť dlhované výživné toto neuhradil a dlhuje na

výživnom od decembra 2010 do februára 2013 sumu 1.407,- Eur.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj ostatnými listinnými dôkazmi, hlavne
rozsudkom, podľa ktorého mal plniť vyživovaciu povinnosť.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný jednak priznaním obžalovaného a výpoveďou
svedkyne, ale nepriamo aj ostatnými listinnými dôkazmi. Po právnej stránke potom súd jeho konanie
kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. teda, že
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotený, nakoľko
nie je riadne zamestnaný. Súdne trestaný bol doposiaľ viackrát, naposledy v roku 2010 trestom odňatia

slobody za ten istý prečin.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného a jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho

doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti a dospel k záveru, že na jeho nápravu je potrebné a
nevyhnutné uloženie len uvedeného druhu trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel
trestu. Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).