Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112213070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloletú

M. G., nar. XX.XX.XXXX

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov,
matka: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 4, S. a otec: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, S., o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

súd z v y š u j e výživné otca na mal. M. G. a to zo sumy 30,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne

s účinnosťou od 01.04.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2013 v sume 840,- €
povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P 355/2010-187 zo dňa 25.07.2011 v časti
o výživnom na mal. M. G..
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 12.04.2012 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal. M. G.
a to zo sumy 30,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne.
Uviedla, že maloletá má už 14 rokov a doteraz určené výživné už nie je dostačujúce na úhradu všetkých
jej súčasných nárokov.

Otec vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 04.09.2012 (č.l. 217 spisu) ako aj na pojednávaní pred
súdom uviedol, že si je vedomý zvyšujúcich sa výdavkov na dieťa, avšak v jeho možnostiach nie je
možné platiť vyššie výživné ako 40,- € mesačne. Pracuje v Českej republike a v tej súvislosti má aj
zvýšené výdavky.
V súvislosti s výkonom práce v Českej republike si musel zakúpiť aj motorové vozidlo na území Českej
republiky, kde si zobral úver a tento spláca po 3440,- korún českých mesačne.
Má výdavky na stravu, čo je okolo 2000,- korún českých a dochádza do spoločnej domácnosti k svojej

matke, ktorej prispieva na túto domácnosť 150,- € mesačne.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa zostal v konaní nečinný.Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z výkona dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom na maloletú bolo naposledy rozhodnuté
vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného súdu Žilina, ktorý schválil rodičovskú dohodu ohľadne

zvýšeného výživného. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2011.
Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.07.2011 (č.l. 183 spisu) vyplýva, že v tom čase matka
poberala dávky hmotnej núdze, čo vrátene rodinných prídavkov bolo 116,- €.
Otec bol nezamestnaný poberá dávky hmotnej núdze vo výške 62,50 €. Rodičia nemali ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Napriek tomu, že od právoplatnosti tohto rozhodnutia do podania nového návrhu na zvýšenie výživného
uplynulapomernekrátkadoba,takženastranemal.dieťapodľanázorusúdunenastalažiadnapodstatná
zmena v jej pomeroch, okrem toho, že postúpila do ďalšieho ročníka základnej školy, kde sú inak bežné
výdavky, je súd toho názoru, že je dôvodné, aby návrhu matky bolo v celom rozsahu vyhovené.

K zmene došlo na strane matky v tom, že jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k mal. C.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom matka je teraz na materskej dovolenke a poberá
dávky vo výške 190,- € mesačne.

K podstatnej zmene došlo na strane otca, pretože ten už v roku 2012 bol v pracovnom pomere vo firme

Midai, spol. s r.o., Hnojník 425, Česká republika, kde podľa oznámenia zamestnávateľa od januára 2012
do dňa rozhodnutia súdu bol priemerný mesačný príjem otca do 15 000,- korún českých (pri terajšom
aktuálnom kurze približne 680,- € mesačne).

Aj keď súd berie do úvahy výdavky otca v súvislosti výkonom práce na území Českej republiky, či už

na cestovnom, stravnom a berie do úvahy aj osobné nároky otca, je súd toho názoru, že pokiaľ matka
žiada výživné v sume 100,- € mesačne, je v možnostiach otca toto výživné platiť bez toho, aby došlo k
ohrozeniu jeho životnej úrovne, preto súd návrhu matky v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Počiatok plnenia zvýšeného výživného súd stanovil na počiatok mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, to

znamená 01.04.2012, keď už otec dosahoval podstatne vyššie príjmy oproti pôvodnému rozhodnutiu.

Pri takto zvýšenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok a to 840,- € (výživné bolo zvýšené o 70,- € x
12 mesiacov = 840,- €), tento nedoplatok nevznikol celkom zavinením otca a preto súd v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p. tento povolil otcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne a to za podmienok splatnosti

uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.