Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212529
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712212529.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa,a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,zast.JUDr.SilviouSovovou,
advokátkou, Diamantová 10, Košice proti žalovaným v 1. rade I., zastúpená: JUDr. Ján Kizivat, advokát,
Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce a v 3. rade E. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
JUDr. Marekom Kurtošom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie, 10.299,62 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi každá po 1 zo sumy 10.299,62 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11,79% ročne od 29.7.2010 do zaplatenia, to všetko v pravidelných
mesačnýchsplátkachkaždápo50,00EURmesačnesplatnýchdo28.dňavmesiacistým,žeomeškanie
sa s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, najviac však každá zo žalovaných
v 1. a 2. rade po 6.000,00 EUR, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.299,62 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 11,79% ročne od 29.7.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu plnenia poskytnutého
žalovanými v 1. a 2. rade.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 1.3.2010 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovanú v 1. rade W. a
žalovaného v 3. rade zaplatiť mu sumu 10.393,01 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.
Konanie bolo pôvodne vedené pod spisovou značkou 20C/157/2010. V priebehu konania zomrela
pôvodne žalovaná v 1. rade W. a to dňa 11.4.2011 a na jej miesto vstúpili do konania jej dedičky -

žalovaná v 1. rade I. a žalovaná v 2. rade C.. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zo strany žalobcu
bolo konanie uznesením č. k. 20C/157/2010 - 92 zo dňa 1.8.2012 čiastočne zastavené v časti zaplatenia
istiny vo výške 93,39 EUR a úroku z omeškania zo sumy 10.299,00 Eur od 1.3.2010 do 28.7.2010 a
ostávajúci nárok žalobcu, teda suma 10.299,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11,79 % ročne z
dlžnej sumy od 29.7.2010 do zaplatenia a trovy konania, bol vylúčený na samostatné konanie.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.7.2006 uzavrel s pôvodne žalovanou W. a žalovaným v 3. rade

zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX (ďalej len Zmluva). Na základe zmluvy poskytol
žalobca pôvodne žalovanej I. mimoriadny medziúver vo výške 11.617,87 EUR. Pôvodne žalovaná sa
zaviazala splácať úroky mimoriadneho úveru vo výške 6,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 65,76 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet pravidelné mesačné vklady
vo výške 34,85 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s
účtom stavebného sporenia sa pôvodne žalovaná zaviazala splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70

% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 EUR. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí pôvodne žalovaná.Nakoľko pôvodne žalovaná si neplnila zmluvné povinnosti, bola žalobcom upozorňovaná na riadne a
včasnéuhrádzaniesplátokavkladov.Pôvodnežalovanávposkytnutejlehotenedoplatiladlžnésplátky.Z
dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti pôvodne žalovanou omeškaním v splácaní, odstúpil

žalobca dňa 18.12.2009 od zmluvy a vyzval pôvodne žalovanú na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Pôvodne žalovaná finančné prostriedky v stanovenej lehote
nevrátila a svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia si nesplnil ani žalovaný v 3. rade.
Zostatok pohľadávky ku dňu 28.2.2010 bol vo výške 10.393,10 EUR, úrok z omeškania vo výške 11,79
% ročne zo sumy 10.299,62 EUR od 1.3.2010 do zaplatenia.

Žalovaná v 1. rade s podaným návrhom nesúhlasila. Poukazovala nato, že pokiaľ jej matke W. boli
poskytnuté nejaké prostriedky zo strany žalobcu, tak jej boli poskytnuté vo veku 75 rokov a určite všetky
záležitosti súvisiace s vecou zabezpečovala jej sestra žalovaná v 2. rade. Nemala žiadnu vedomosť o
tom, žeby jej matka bola dlžníčkou voči žalobcovi. Zdôraznila, že prospech z poskytnutých prostriedkov

určite nemala jej matka, ale žalovaná v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade nespochybňovala platnosť existencie zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi právnou
predchodkyňou žalovaných v 1. a 2. rade. Zdôraznila však, že v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka,

dedičia zodpovedajú iba do výšky nadobudnutého dedičstva.

Žalované v 1. a 2. rade žiadali, aby mohli uhradiť žalovanú sumu v splátkach vzhľadom na svoje sociálne
a finančné pomery.

Opatrovník žalovaného v 3. rade, ktorý mu bol ustanovený v zmysle § 29 Občianskeho súdneho
poriadku, keďže žalovaný v 3. rade sa zdržiava na súdu neznámom mieste, ponechal rozhodnutie na
úvahu súdu v zmysle vykonaného dokazovania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 21.7.2006 uzavrel s pôvodne žalovanou (W.) a žalovaným v 3. rade zmluvu o stavebnom
sporení č.. (ďalej len Zmluva) (čl. 2 - 6 spisu sp. zn. 20C/157/2010). Na základe zmluvy poskytol
žalobca pôvodne žalovanej I. mimoriadny medziúver vo výške 11.617,87 EUR. Pôvodne žalovaná sa
zaviazala splácať úroky mimoriadneho úveru vo výške 6,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 65,76 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet pravidelné mesačné vklady

vo výške 34,85 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s
účtom stavebného sporenia sa pôvodne žalovaná zaviazala splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 EUR. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí pôvodne žalovaná. Pôvodne žalovaná si neplnila
zmluvné povinnosti, v poskytnutej lehote nedoplatila dlžné splátky. Z dôvodu podstatného porušenia

zmluvnej povinnosti pôvodne žalovanou omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca dňa 18.12.2009 od
zmluvy(čl.11spisusp.zn.20C/157/2010)avyzvalpôvodnežalovanúnaokamžitévrátenieposkytnutých
úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Pôvodne žalovaná finančné prostriedky v stanovenej lehote
nevrátila a svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia si nesplnil ani žalovaný v 3. rade. Výška pohľadávky
ku dňu 28.2.2010 bol vo výške 10.393,10 EUR, úrok z omeškania vo výške 11,79 % ročne zo sumy

10.299,62 EUR od 1.3.2010 do zaplatenia.

Z Osvedčenie o dedičstve č. k. XXD/XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX vydaného notárkou JUDr. Máriou
Kožuškovou zo dňa 24.1.2012 (čl. 65 - 66 spisu sp. zn. 20C/157/2010) súd zistil, že dedičstvo po

poručiteľke W. nar. 6.8.1931, zomr. dňa 11.4.2011 nadobudli ako dedíičky zo zákona v I. dedičskej
skupine - dcéry: 1. I.nar. 27.11.1964. Z predmetného rozhodnutia súd zistil, že dedičky nadobudli
dedičstvo vo všeobecnej cene majetku poručiteľky vo výške 12.000,-EUR a to rovným dielom.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len OBZ), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§502ods.1OBZ, oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a pôvodne žalovanou bola

uzavretá zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca pôvodne žalovanej finančné prostriedky v celkovej
výške 11.617,87 EUR. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí pôvodne žalovaná. Pôvodne žalovaná bola povinná splácať úroky a vkladať vklad
na účet v pravidelných mesačných splátkach. Pôvodne žalovaná si túto svoju povinnosť neplnila,
preto žalobca odstúpil od zmluvy. Pôvodne žalovaná zostatok pohľadávky vo výške 10.299,62 EUR

žalobcovi neuhradila. Keďže pôvodne žalovaná v priebehu konania zomrela (Osvedčenie o dedičstve č.
k. 21D/182/2011 na čl. 65 - 66 spisu sp. zn. 20C/157/2010), do konania vstúpili na jej miesto jej dedičky
- žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade, ktoré nadobudli dedičstvo rovným dielom, súd ich zaviazal
zaplatiť žalobcovi každú po 1 zo sumy 10.299,62 EUR. Žalobca má nárok aj na dohodnutý úrok z
poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 11,79 % ročne od 29.7.2010 do zaplatenia.

Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,00 Eur s
prihliadnutím na ustanovenie § 160 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že omeškanie so splatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Zároveň súd zaviazal žalovaného v 3. rade ako ručiteľa
z predmetného záväzku zaplatiť žalobcovi sumu 10.299,62 EUR s 11,79 % úrokom z omeškania za

obdobie od 29.7.2010 do zaplatenia s tým, že povinnosť plnenia žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu
plnenia poskytnutého žalovanými v 1. a 2. rade.O trovách konania medzi účastníkmi konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím v zmysle §
151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.