Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/305/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711202427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

ZimmermannaasudcovJUDr.MárieRišiaňovejaJUDr.DaniceKočičkovejvprávnejvecinavrhovateľky:
Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. S. XXXX/XX, XXX 01 Zvolen, zast. V.. V. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. S. 2446/13, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom
Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, o zaplatenie 254,69 €, na odvolanie navrhovateľky zo
dňa 03. 07. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/31/2011-213 zo dňa 31. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky a zároveň odporcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Súd svoje rozhodnutie odôvodnil: „Navrhovateľka sa po úpravách návrhu a účastníkov konania
domáhala voči odporcovi INKASO Pohľadávok spol. s r. o. so sídlom Lučenec zaplatenia čiastky 254,69
EUR a trov konania. Súd zmenu návrhu naposledy uznesením č. k. 9C 31/2011-190 zo dňa 27. 03.
2012 pripustil tak, že žalovaná spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r. o. so sídlom v Lučenci je

povinnýzaplatiťnavrhovateľkesumu254,69EUR atrovykonania,pričomtýmtouznesenímsúdkonanie
voči odporcovi, ktorého navrhovateľka tiež pôvodne žalovala ako odporcu v 1. rade V.. M. V. zastavil.

Súd teda vo veci konal a rozhodol o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči odporcovi
spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s r. o. so sídlom Lučenec zaplatenia čiastky 254,69 EUR a trov
konania.

Navrhovateľka sa čiastky 254,69 EUR od odporcu domáhala ako čiastky za spôsobenú škodu, pričom
uviedla vo svojom podaní dňa 23. 04. 2012, že odporca je povinný jej túto čiastku vrátane trov konania

vo výške 113,22 EUR vydať v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že odporca
nebol veriteľom, ktorý by poskytol navrhovateľke bezúročnú pôžičku 1.250,- Sk, ale len postupcom a
taký nemá právo vymáhať podľa § 525 akúkoľvek pohľadávku, pričom poukázala na to, že v zmysle
§ 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Tvrdila, že obsah sa zmenil, lebo ona veriteľovi
zaplatila poskytnutú bezúročnú pôžičku 1.250,- Sk ešte predtým ako exekučný titul sa stal dňa 15. 11.
1997 vykonateľný a odporca si vymáhal už len svoje pohľadávky, na ktoré nemal podľa citovaného

zákona nárok. Namietala, že exekúcia zanikla, lebo navrhovateľke nebolo doručené upovedomenie o
začatí exekúcie do 15. 11. 2007, kedy exekučný titul zanikol v desať ročnej premlčacej lehote. Poukázala
na to, že v zmysle § 49 Exekučného zákona č. 233/1995 Z. z. náhradné doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému je vylúčené. Upovedomenie o začatí exekúcie navrhovateľka obdržala o 10rokov, 5 mesiacov a 15 dní od vtedy, ako exekučný titul sa stal vykonateľný. Návrh na začatie exekúcie
navrhovateľka nikdy neobdržala, pričom Okresný súd Zvolen vydával napriek týmto skutočnostiam
exekučné poverenie. V podaní zo dňa 30. 05. 2012 ďalej uviedla, že došlo k zániku exekúcie tým, že

navrhovateľke nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie v desať ročnej premlčacej dobe od
doby ako sa stal exekučný titul vykonateľným.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodné obohatí, musí obohatenie vydať,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č. k. 11C 36/2007, spisom
tunajšieho súdu č. k. 11Er 5052/2007, spisom Exekútorského úradu Mgr. M. V. č. EX XXXX/XX, spisom
tunajšieho súdu Spr. XXX/XX a zistil tento skutkový stav veci:

Súdzospisutunajšiehosúduč.k.11C36/2007zistil,ženavrhovateľkeQ.S.bolaplatobnýmrozkazomč.

k.1Ro/3191/97zodňa26.06.1997akoodporkyniuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovispoločnosti
Cassovia Profit, IF a.s. so sídlom

Hlavná č. 108, 042 84 Košice sumu 1.250,- Sk spolu so 17,6% úrokmi od 16. 03. 1996 až do zaplatenia
a trovy konania spolu vo výške 940,- Sk. Súd zistil, že platobný rozkaz odporkyňa spolu s návrhom

obdržala dňa 30. 09. 1997, v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu voči platobnému rozkazu
odpor nepodala, tento podala až podaním zo dňa 10. 03. 2007 prostredníctvom Pošty Zvolen, keď
podanie na pošte podala dňa 10. 07. 2007. Tunajší súd uznesením č. k. 11C 36/2007-62 zo dňa 21.
02. 2008 odpor odporkyne odmietol ako podaný oneskorene, na odvolanie navrhovateľky odvolací súd
a to Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co 84/2008 zo dňa 31. 03. 2008 uznesenie

okresného súdu potvrdil, uznesenie č. k. 11C 36/2007-62 zo dňa 21. 02. 2008 tunajšieho súdu a
uznesenie odvolacieho súdu č. k. 16Com 87/2008 zo dňa 31. 03. 2008 nadobudli právoplatnosť dňa
15. 05. 2008.

Súd zo spisu tunajšieho súdu č. k. Spr. 539/07 zistil, že spoločnosť Cassovia Profit, Investičný fond

a.s. Košice v likvidácii so sídlom Košice zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 12. 12. 2005
postúpila spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s r. o. so sídlom v Lučenci, t. j. odporcovi, pohľadávku
voči navrhovateľke, pričom podľa článku II. Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Cassovia Profit,
Investičný Fond ako postupca prehlásil, že voči všetkým osobám uvedeným v prílohách č. 1, 2 a
3 k tejto zmluve eviduje a je vlastníkom pohľadávok a tieto pohľadávky nie sú zaťažené žiadnym

bremenom ani právom tretej osoby. Ďalej v zmluve je uvedené, že postupca touto zmluvou postupuje
na postupníka pohľadávky podľa článku I. zmluvy s celým príslušenstvom a postupník tieto pohľadávky
prijíma. Súd z Prílohy č. 1 k zmluve zistil, že na strane 33 prílohy je pod číslom 1868 uvedená ako
dlžníčka navrhovateľka.

Súd z podacieho lístka Pošty Zvolen 1 zistil, že navrhovateľka zaplatila spoločnosti Cassovia Profit
čiastku 1.250,- Sk prostredníctvom Pošty Zvolen 1, podané na pošte Zvolen 1 dňa 31. 10. 1997.

Súd zo spisu tunajšieho súdu č. k. 11Er 5052/2007 zistil, že odporca v exekučnom konaní vymáha
od navrhovateľky ako od povinnej sumu 11,89 EUR s príslušenstvom a trovy exekučného konania na

základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 1Ro/3191/97 zo dňa
26. 06. 1997. Nakoľko navrhovateľka uhradila istinu 1.250,- Sk dňa 31. 10. 1997, ako je už uvedené
vyššie, v exekučnom konaní odporca ako oprávnený vymáha od navrhovateľky ako od povinnej už len
úroky vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.250,- Sk od 16. 03. 1996 do 31. 10. 1997, čo predstavuje sumu
358,60 Sk t. j. 11,89 EUR a trovy konania priznané platobným rozkazom č. k. 1Ro/3191/97 vo výške

940,- Sk, čo predstavuje 31,20 EUR a trovy exekučného konania.

Súd z hore uvedeného spisu zistil, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen súd
poverením zo dňa 27. 11. 2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnej nauspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 11,89 EUR s príslušenstvom na základe vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 1Ro 3191/97 zo dňa 26. 06. 1997. Dňa 17. 06. 2010 bolo
vydané upovedomenie o ďalších trovách exekúcie vo výške 55,68 EUR a tiež exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť. Dňa 26. 08. 2010 a dňa
20. 10. 2010 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov. Súd zistil, že
navrhovateľka zaplatila dňa 24. 10. 2009 Q.. T. X. sumu 11,89 EUR a dňa

22. 06. 2010 poštovou poukážkou súdnemu exekútorovi V.. M. V. sumu 55,68 EUR.

Súd zo spisu č. k. 11Er 5052/2007 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie odporca ako oprávnený podal
listom zo dňa 31. 10. 2007, ktorý doručil exekútorskému úradu dňa 08. 11. 2007, pričom tým istým
dňom súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti súd mal
preukázané aj zo spisu Exekútorského úradu V.. M. V. č. k. EX 8977/08.

Navrhovateľka špecifikovala žalovanú čiastku, ktorej sa domáha spolu vo výške 254,69 EUR tak, že v
tejto sume sú zahrnuté zrážky, ktoré boli vykonané v rámci exekučného konania za november 2010 vo
výške 45,88 EUR, za december 2010 vo výške 45,88 EUR, za január 2011 vo výške 47,68 EUR, za
február 2011 vo výške 47,68 EUR spolu vo výške 187,12 EUR, ktoré boli poukázané na účet exekútora,
ďalej čiastky 11,89 EUR, ktoré zaplatila na základe príkazu súdu dňa 24. 10. 2009 Q.. T. X. a čiastky

55,68 EUR, ktoré zaplatila na základe upovedomenia o ďalších trovách exekúcie exekútorovi Mgr. M. V..

Súd zistil, že v rámci konania u tunajšieho súdu č. k. 11Er 5052/2007 navrhovateľka ako povinná podala
námietky proti exekúcii, pričom súd uznesením č. k. 11Er 5052/2007-31 zo dňa 09. 06. 2008 námietky
povinnej proti exekúcii zamietol. O týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Keďže povinná podala odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, vo veci rozhodoval sudca uznesením č. k.
11Er 5052/2007 zo dňa 17. 02. 2009, ktorý súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Keďže povinná
voči tomuto uzneseniu podala odvolanie, odvolací súd a to Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. CoE 83/2010-132 zo dňa 26. 04. 2010 odvolanie povinnej odmietol z dôvodu, že odvolanie proti
uzneseniu okresného súdu č. k. 11Er 5052/2007-98 zo dňa 17. 02. 2009 nie je prípustné.

Súdny exekútor V.. M. Marček dňa 23. 07. 2010 súdu doručil v rámci exekučného konania č. k. 11Er
5052/2007 návrh na rozhodnutie vo veci námietok voči ďalším trovám exekúcie, keď upovedomením
zo dňa 17. 06. 2010 exekútor upovedomil povinnú, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie
trovy exekúcie v sume 55,68 EUR. Tunajší súd uznesením č. k. 11Er 5052/2007-187 zo dňa 17. 02.

2011 rozhodnutím vyššej súdnej úradníčky námietky povinnej proti ďalším trovám exekúcie zamietol
a uznesením č. k. 11Er 5052/2007-190 zo dňa 18. 02. 2011 návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol. Na odvolanie povinnej súd uznesením č. k. 11Er 5052/2007-265 zo dňa 17. 04. 2012 námietky
povinnej proti ďalším trovám exekúcie zamietol, pričom vo veci rozhodoval sudca tunajšieho súdu.

Navrhovateľka v priebehu konania v písomných podaniach namietala, že platobný rozkaz bol vydaný
bez toho, aby bola odporkyňa predtým navrhovateľom vyzvaná na zaplatenie uplatňovanej finančnej
sumy - podľa vyjadrenia navrhovateľky Q. S. je platobným rozkaz z tohto dôvodu neprávoplatný. Podľa
§ 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorej obsah by a zmenou veriteľa zmenil
a tiež nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom - podľa tvrdenia

navrhovateľky sa zmenou veriteľa obsah uzavretej písomnej zmluvy o poskytnutí
pôžičky zmenil, z toho dôvodu, že INKASO Pohľadávok , spol. s r. o. od nej vymáha iné (vyššie) plnenie
ako poskytol veriteľ - spoločnosť Cassovia Profit, IF a.s., keďže nemá právo vymáhať úroky 17,6%
zo sumy 1.250,- Sk a trovy konania. Postúpenie pohľadávky odporuje aj dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, podľa vyjadrenia navrhovateľky sa na postúpení pohľadávky nedohodli a ona s postúpením

nesúhlasila. Navrhovateľka podala námietky voči exekučným príkazom súdneho exekútora Mgr. M. V.
a to voči upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie zo dňa 17. 06. 2010 a voči exekučnému príkazu na
zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť, kde namieta výšku trov exekúcie (o týchto bolo rozhodnuté
v exekučnom konaní sp. zn. 11Er 5052/2007). Namietala tiež, že došlo k premlčaniu dňa 15. 11. 2007,
návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na Exekútorskom úrade dňa 08. 11. 2007, ale upovedomenie o

začatíexekúciejejbolodoručenéaždňa30.04.2008,tedapouplynutípremlčacejdobypodľa§110ods.
1 Občianskeho zákonníka, teda ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť; ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Namietala tiež,že je nebola doručená žaloba, teda nemohla sa k veci vyjadriť, preto nepodala odpor. Namietala, že
upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo doručené do vlastných rúk až po 15. 11. 2007, teda po uplynutí
premlčacej doby a nebol jej doručený návrh na vykonanie exekúcie, teda došlo k premlčaniu a to dňa

15. 11. 2007. Podala dostatočné dôkazy na zastavenie exekučného konania - návrh na začatie exekúcie
bol doručený exekútorskému úradu dňa 08. 11. 2007, tento jej však nebol doručený a až dňa 30. 04.
2008 jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Namietala, že došlo k premlčaniu úrokov podľa
§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pôžička bola poskytnutá bezodplatne, teda nie je povinná platiť
úroky z pôžičky.

Súd na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na hore citované zákonné ustanovenia dospel
k názoru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. V danom prípade nie sú splnené podmienky na
prípadnú zodpovednosť odporcu za tvrdený vznik škody. Nejedná sa v danom prípade ani o bezdôvodné
obohatenie, keďže exekúcia voči navrhovateľke (v exekučnom konaní povinnej) je vykonávaná na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu

Zvolen č. k. 1Ro/3191/97 zo dňa 26. 06. 1997, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti Cassovia Profit, Investičný fond a.s. Košice sumu 1.250,- Sk spolu s príslušenstvom
a to úrokmi vo výške 17,6% ročne od 16. 03. 1996 do zaplatenia a trovy konania 940,- Sk. Súd
poukazuje na to, že navrhovateľ v konaní 1Ro/3191/97 uplatnil si úroky z omeškania a aj oprávnený
v rámci exekučného konania uplatňuje priznané príslušenstvo. Súd mal jednoznačne preukázané, že

spoločnosť Cassovia Profit, Investičný fond a.s. Košice po právoplatnosti exekučného titulu postúpila
pohľadávku voči Q. Hajdúchovej na odporcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.
12. 12005. Postúpenie pohľadávky nie je v rozpore s ustanovením § 525 Občianskeho zákonníka. Súd
uvádza, že so zreteľom na ochranu záujmov dlžníka je neprípustné postúpiť pohľadávku, ktorej obsah
by sa v súvislosti so zmenou v osobe veriteľa zmenil. V tomto prípade však nešlo o zmenu obsahu

pohľadávky, keď si postupník uplatňuje voči dlžníčke príslušenstvo a trovy konania z priznanej istiny.
Súd uvádza, že na platnosť postúpenia pohľadávky síce súhlas dlžníka nie je potrebný, dohodou s
veriteľom však dlžník môže vopred vylúčiť možnosť postúpiť pohľadávku vôbec alebo v prospech určitej
osoby alebo v určitý čas. Ak by postúpenie pohľadávky odporovalo takejto dohode, bolo by podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatné,

ako akákoľvek dohoda, ktorá by bola v rozpore s ustanovením § 525 OZ. Súd uvádza, že postúpenie
pohľadávky v zmluve vylúčené nebolo.

Súd ďalej poukazuje na to, že odporca Spoločnosť INKASO Pohľadávok ako oprávnený si v exekučnom

konaní sp. zn. 11Er 5052/2007 vymáha od povinnej Q. S. sumu 11,89 EUR s príslušenstvom a
trovy exekučného konania na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz OS Zvolen č. k.
1Ro/391/97 zo dňa 26. 06. 1997. V exekučnom konaní spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o.
vymáha od povinnej úroky z omeškania 17,6% ročne zo sumy 1.250,- Sk od 16. 03. 1996 do 31. 10.
1997, čo predstavuje sumu 358,60 Sk a trovy konania 940,- Sk, nakoľko povinná uhradila istinu 1.250,-

Sk dňa 31. 10. 1997.

Pokiaľ namieta navrhovateľka premlčanie, súd poukazuje na to, že námietka premlčania nie je dôvodná,
pretože exekučný titul sa stal vykonateľný dňa 15. 11. 1997 a oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora dňa 08. 11. 2007, teda ešte pred uplynutím premlčacej doby podľa §

110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že exekučné konanie sa začína dňom, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. To, že návrh na vykonanie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 08. 11. 2007 mal súd nepochybne preukázané, jednak zo spisu
tunajšieho súdu č. k 11Er/5052/2007 ako aj zo spisu Exekútorského úradu Mgr. M. V. č. k. EX 8977/08.
Súd ďalej uvádza, že o realizácii výkonu rozhodnutia rozhoduje súdny exekútor a exekučný súd v rámci

konania 11Er/5052/2007.

Na základe hore uvedeného teda má súd za preukázané, že navrhovateľka žiadnym spôsobom
nepreukázala oprávnenosť nároku, ktorého sa podaným návrhom domáhala a to ani z titulu
zodpovednosti za škodu, keď nepreukázala súdu, že by navrhovateľke vznikla škoda , ani porušením

právnej povinnosti zo strany odporcu, potom nemohla byť preukázaná ani príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením právnej povinnosti a rovnako zavinenie odporcu. Súd s prihliadnutím na
podania navrhovateľky posudzoval či u odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu s prihliadnutímuž na hore zistený skutkový stav a ustanovenia § 451 a nasl. súd nezistil, že by u odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O. s. p. a hoci odporca bol úspešný účastník konania,
neuplatnil si trovy konania a súd ani nezistil, že by v súvislosti s týmto súdnym konaním mu trovy konania
vznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva“.

Proti rozsudku odvolanie podala navrhovateľka. Navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť v celom

rozsahu, lebo jej žalobu, ktorú podala 31. 01. 2012 na INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12,
984 01 Lučenec, jej neprávom súd zamietol, lebo svoju žalobu podala tými istými dôkazmi, ktoré uviedla
aj v tomto odvolaní proti nezákonnému rozsudku. Navrhovateľka tvrdila, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 OSP. Súd rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov. Platobný rozkaz
môže vydať len predseda senátu a to len, keď vydanie platobného rozkazu žiada banka na zaplatenie
sumy, ktorá sa opiera o výpis z kníh banky, ktorý musí byť predložený už k návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pre nebankovú spoločnosť Cassovia Profit, IF, a.
s., Hlavná 108, Košice, len na základe falošnej žaloby. Okresný súd Zvolen nemal právo ani povinnosť
vydať platobný rozkaz pre nebankovú spoločnosť, čo je v rozpore s ust. § 172 OSP. Platobný rozkaz
nemôže vydať ani samosudca a tým menej tajomníčka súdu, ako to urobil Okresný súd Zvolen.
Tým, že Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pre nebankovú spoločnosť, bol tak komplikovaný,

že navrhovateľka nebola riadne zastúpená advokátom, na ktorého nemá peniaze, aby ju z takého
komplikovaného platobného rozkazu vyviedol. Súd bol nesprávne obsadený sudcom JUDr. Petrom
Banským, ktorý sa usiloval obhajovať premlčanie podania „upovedomenia o začatí exekúcie“, pričom
neovládal ani § 112, ani § 110 Občianskeho zákonníka, ktorým chcel oživiť zánik exekúcie a neovláda
ani § 49, § 50 Exekučného zákona, čím predlžoval zánik exekučného konania, dokonca obnovil

exekučné konanie tak, že vydal pre súdneho exekútora Mgr. M. V. nové poverenie na vykonanie ďalších
exekučných trov, ktoré boli tie isté, aké si účtoval exekútor V. H. , ktorý však podal upovedomenie o
začatí exekúcie až po uplynutí premlčacej doby exekučného titulu.
Okresný súd Zvolen bol nesprávne obsadený aj inými nesprávnymi sudcami, ktorých navrhovateľka
žiadala o zastavenie exekučného konania. Ale jej nebolo ani odpísané. Okresný súd Zvolen mohol

exekúciu zastaviť podľa § 58 aj bez návrhu, ale to neurobil. Keby to bol urobil, navrhovateľka by mohla
omnoho skorej podať žalobu na INKASO Pohľadávok Lučenec, ako aj podala.
Okresný súd nesprávne vec posúdil, preto aj nesprávne zamietol navrhovateľkinu žalobu podľa § 221
ods. 1 OSP písm. c/.
Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa § 205a OSP sa vyjadruje: „Všetky dôkazy uvedené v tomto
odvolaní proti nezákonnému rozsudku Okresného súdu Zvolen boli uplatnené vždy, vo všetkých našich
odvolaniach proti nezákonným uznesenia Okresného súdu Zvolen, čím bolo stále preukázané, že súd
bol nesprávne obsadený a tým v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej.

Navrhovateľka záverom žiadala o spravodlivé vybavenie svojho odvolania proti nezákonnému rozsudku
Okresného súdu Zvolen.

Odporca podal k podanému odvolaniu vyjadrenie. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Prvostupňový súd právne ustálil, že navrhovateľka nepreukázala voči odporcovi oprávnenosť jej nároku

a to či už z hľadiska náhrady škody a ani z hľadiska vydania bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ žalobkyňa v rámci odvolania rozsiahlym spôsobom rozoberá jednotlivé konania, ktoré
predchádzali jej žalobe, zastáva odporca názor, že všetky tieto konania boli právoplatne skončené a
v týchto konaniach sa nepreukázali skutočnosti, ktoré v súčasnosti žalobkyňa tvrdí. Aj súdny exekútor
Mgr. Marček vykonával exekúciu po tom, čo boli námietky žalobkyne - povinnej zamietnuté uznesením

Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/5052/2007 zo dňa 17. 02. 2009. Teda ani v rámci exekučného konania
nemohlo dôjsť k spôsobeniu škody žalobkyni, pretože súdny exekútor konal na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, ktorý neuznal argumentáciu žalobkyne o nedôvodnosti vedenia exekúcie. Súdny
exekútor následne konal riadne v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, ktorý stanovuje, že o
realizácii výkonu rozhodnutia rozhoduje súdny exekútor a exekučný súd.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Podľa ust. § 213 ods. 1 OSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého
stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7.
Podľa ods.2 citovaného paragrafu ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie
právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní nebolo použité, a je pre rozhodnutie veci

rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.
Podľa ods. 3 citovaného paragrafu ak má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje
sám.
Podľa ods. 4 citovaného paragrafu odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov
navrhnutých účastníkom konania, ak ich nevykonal súd prvého stupňa, hoci mu ich účastník navrhol,

alebo za podmienok ustanovených v § 205a.
Podľa ods. 5 citovaného paragrafu odvolací súd môže doplniť dokazovanie aj vykonaním ďalších
dôkazov, ktoré nenavrhli účastníci konania, za podmienok uvedených v § 120 ods. 1 tretej vete, alebo
pri zisťovaní vád konania podľa § 212 ods. 3. Ak ide o konanie podľa § 120 ods. 2, odvolací súd vždy
sám doplní dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov, aj keď to účastníci nenavrhli, ak ich nevykonal

súd prvého stupňa.
Podľa ods. 6 citovaného paragrafu dokazovanie podľa ods. 4 a 5 vykoná odvolací súd sám alebo
prostredníctvom súdu prvého stupňa, alebo dožiadaného súdu.
Podľa ods. 7 citovaného paragrafu ak odvolací súd vykoná dokazovanie podľa ods. 6 prostredníctvom
súdu prvého stupňa, súd prvého stupňa vykoná dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu. Súd

prvého stupňa podľa potreby rozhodne aj podľa § 139 a 141. Ak v súvislosti s vykonávaním dokazovania
je podané proti uzneseniu odvolanie, vec predkladá odvolaciemu súdu až po vykonaní nariadeného
dokazovania.

Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nesmie bez ďalšieho prehodnotením dokazovania, ktoré vykonal

prvostupňový súd, odlišne posúdiť skutkový stav prejednávanej veci.

Navrhovateľka nenavrhla vykonanie dôkazov, ktoré odmietol vykonať okresný súd, prípadne nenavrhla
nové dôkazy, ktoré nemohla navrhnúť do ukončenia dokazovania na okresnom súde.

Odvolací súd takto nemá podklad ani dôvod prehodnocovať dôkazy vykonané súdom prvého stupňa a
konštatovať iný skutkový stav.

Právne posúdenie okresného súdu je zodpovedajúce zistenému skutkovému stavu a súd prvého stupňa
tak isto použil právne predpisy vzťahujúce sa k zistenému skutkovému stavu.

V odvolacom konaní bol odporca plne úspešný. Prináležala by mu aj náhrada trov druhostupňového
konania. Tento si však trovy neuplatnil a preto o nich nebolo rozhodované.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.