Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113010415.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému I. M., nar. XX.X.XXXX v V., okres V., bytom v S. nad
D., K D. č. XXX/X, okres V., živnostník, t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e) Tr. zákona, samosudcom JUDr. Michalom Antalom dňa 18. februára 2013 v Trenčíne rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. s
a p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e trestné stíhanie proti obvinenému I. M.,

nar. XX.X.XXXX pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od 00.00 hodiny dňa 26.01.2012 do 09.55 hodiny dňa 02.07.2012 neoprávnene odoberal zemný plyn
v množstve 1.454 m3 na odbernom mieste číslo 4100961753, ktoré je evidované na rodinný dom
nachádzajúci sa na ulici K Váhu č. 762/1 v Dubnici nad Váhom, a to tým spôsobom, že ako odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, pretože v lehote splatnosti neuhrádzal vyúčtovacie
faktúry, ako aj preddavky za opakované dodávky zemného plynu, načo bol písomne upozornený listom
zo dňa 10.11.2011, kde nakoľko tento stav nenapravil, došlo zo strany Slovenského plynárenského
priemyslu a. s. Bratislava ako dodávateľa k odstúpeniu od zmluvy o dodávke zemného plynu listom zo
dňa 10.01.2012, ktorý osobne prevzal dňa 16.01.2012, ale aj napriek takto skončenému zmluvnému

vzťahu naďalej odoberal zemný plyn pre svoju potrebu bez toho, aby za odobraté množstvo zemného
plynu platil, načo bol listom zo dňa 01.03.2012, ktorý osobne prevzal dňa 08.03.2012 upozornený,
aby bez zbytočného odkladu neoprávnený odber skončil, a to buď uzatvorením novej zmluvy alebo
umožnením demontáže plynomeru, avšak ani na toto nereagoval a naďalej bez platnej zmluvy odoberal
zemný plyn pre svoju potrebu bez toho, aby za odobraté množstvo zemného plynu platil, pričom takto
konal až do 09.55 hodiny dňa 02.07.2012, kedy bolo meradlo demontované pracovníkom plynární,

pričom počas doby neoprávneného odberu zemného plynu nevykonával žiadne kroky smerujúce k
uzatvoreniu novej zmluvy alebo k demontovaniu plynového meradla, čím takýmto svojím konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel - distribúcia a. s., Mlynské nivy 44/
b, 825 11 Bratislava 26, IČO: XXXXXXXX, celkovú škodu na neoprávnene odobratom zemnom plyne
vo výške 824,29 Eur a škodu vo výške 71,25 Eur za náklady spojené so zaisťovaním neoprávneného
odberu zemného plynu, teda celkovú škodu vo výške 895,54 Eur.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. s a obvinenému u r č u j e skúšobná doba na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. s a obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť zvyšok spôsobenej škody

v sume 795,54 € poškodenému: SPP - distribúcia, a.s., 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: XX
XXX XXX počas určenej skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín dňa 15. februára 2013
pod č. k. 1 Pv 698/12-10 obžalobu na obvineného I. M., nar. XX.X.XXXX pre trestný čin
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a tiež v podanej citovanej písomnej obžalobe.

Obvinený I. M sa pri svojom výsluchu v prípravnom konaní zo spáchania žalovaného skutku v celom
rozsahu doznal a zároveň svoj čin aj úprimne oľutoval a popísal tiež okolnosti, za ktorých sa dopustil
toho, čo mu je vzneseným obvinením kladené za vinu. Obvinený bol riadne pritom okrem iného aj

poučenýomožnostipodmienečnéhozastaveniatrestnéhostíhaniapodľa§216Tr.por.,pričomstakýmto
prípadným rozhodnutím súhlasil. Dňa 25. októbra 2012 pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania
obvinený poukázal na to, že medzičasom dvomi splátkami nahradil časť spôsobenej a poškodeným
vyčíslenej škody v sume 100,- € (listinný dôkaz na č. l. 70 trestného spisu) a súhlasil s uzatvorením
dohody o splatení zvyšku škody - dlhu za neoprávnený odber zemného plynu.

Splnomocnený zástupca poškodeného I. Y. dňa 25. októbra 2012 pri oboznamovaní sa s výsledkami
vyšetrovania potvrdil, že obvinený medzičasom nahradil časť spôsobnej škody v sume 100,- € a dodal,
že obvinený urobil tiež opatrenia k náhrade zvyšku celej spôsobenej škody, keď súhlasil s uzatvorením
dohody o splácaní tohto zvyšku. Vyslovil súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného
stíhania obvineného, ak tomuto bude súčasne uložená povinnosť počas určenej skúšobnej doby uhradiť

zvyšok spôsobenej škody.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) ods. 2 Tr. por. účinného od 1.1.2006 v konaní o prečine, na ktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor
so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez

návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu,
alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na 1 rok
až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného
stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v
uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby
uhradil.

Samosudca okresného súdu v rámci preskúmania obžaloby v zmysle § 241 Tr. por. obsah obžaloby
preskúmal a pritom aj relevantnú časť predmetného trestného spisu a dospel k záveru, že táto
bola podaná zákonne. S poukazom na vyjadrenie poškodeného, jeho splnomocneného zástupcu pri
oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania k otázke náhrady škody, ktorý potvrdil, že obvinený
medzičasom nahradil časť spôsobenej škody a ďalej došlo ku konsenzu (dohode) o náhrade jej zvyšku,

s prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade ide o trestný čin - prečin, kde hrozí uloženie
trestu odňatia slobody neprevyšujúci hranicu päť rokov (v danom prípade sadzba 0 až 2 roky), ďalej s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že sa obvinený k spáchaniu trestnej činnosti plne doznal a túto úprimne
aj oľutoval a neexistujú relevantné pochybnosti o tom, že toto jeho priznanie bolo vykonané slobodne,vážne a zrozumiteľne a obvinený súhlasil s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania,
resp. toto navrhol ako aj splnomocnený zástupca poškodeného a tiež s prihliadnutím na
doterajšiu všestrannú bezúhonnosť obvineného, ako aj na okolnosti celého prípadu, dospel samosudca

k záveru, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania po podaní obžaloby v štádiu
jej preskúmania možno dôvodne považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom samosudca okresného súdu rozhodol tak, že trestné stíhanie proti
obvinenému pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona na skutkovom

základe uvedenom v podanej predmetnej obžalobe a tak, ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia podľa § 241 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Tr.
por. podmienečne zastavil, a zároveň určil obligatórne obvinenému primeranú skúšobnú dobu v rozpätí
uvedenom v zákonnom ustanovení § 216 ods. 2 Tr. por., pri dolnej hranici, t. j. 18 (osemnásť) mesiacov.

Zároveň obvinenému s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 216 ods. 3 Tr.

por. uložil povinnosť nahradiť zvyšok spôsobenej škody (-795,54,- €) počas určenej skúšobnej doby
podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže iba obvinený a prokurátor podať sťažnosť do 3
(troch) dní od jeho oznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu

Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
(§ 241 ods. 4 Tr. por.)