Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/401/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 45 535 108, zastúpeného :
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi : V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX Y. H. o zaplatenie 485,94 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 120,95 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 12.8.2010 do zaplatenia
zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 348,99 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

145,01 € od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,29 € od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,03 € od
12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 12.3.2010 do zaplatenia a zo sumy 112 € od 12.8.2010 do
zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Bratislava, náhradu
trov konania titulom iných trov 21,50 € a titulom trov právneho zastúpenia 74,87 €, to všetko v mesačných
splátkach po 20 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnú dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 7,50 € cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.10.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby, tým porušil zmluvne dojednané
podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlh za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu za
porušenie povinnosti riadne a včas platiť úhrady za
poskytnuté služby. Okrem toho žiadal aj náhradu trov konania ( č.l. 1 ). V priebehu konania navrhovateľ

vzal svoj návrh späť v časti zaplatenia 120,95 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy
od 12.08.2010 do zaplatenia ( č.l. 46 a 81 ).

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Mal tam nejaké dlhy aj omeškania. Momentálne má sezónnu
prácu. Je nemajetný. Býva s matkou, ktorá má 72 rokov a dôchodok v sume 200,00 € mesačne. Navrhol
úhradu v splátkach po 20,00 € mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to zmluvy o pripojení a dodatok ku zmluve ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 49 a č.l. 50 ), faktúr ( č.l. 5 a č.l.
20 a zhodne aj č.l. 67 až 77 ), príloha o zozname postúpených pohľadávok ( č.l. 21 ), všeobecných
obchodných podmienok ( č.l. 22 a zhodne aj č.l. 51 ), zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 27 ), výpisomz obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 65 ), cenník koncových zariadení ( č.l. 63, 64 ), čiastočné
späťvzatie ( č.l. 46 a č.l. 81 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení a dodatku vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa
26.09.2009 uzavreli písomnú zmluvu o pripojení. V ten istý deň k nej uzavreli dodatok s dobou viazanosti
na 24 mesiacov. Na č.l. 5 až 20 a zhodne aj na č.l. 67 až 77 sa nachádzajú faktúry, ktorými právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb 236,99 € a zmluvnú pokutu

v sume 248,95 €. Na č.l. 63 a 64 sa nachádza cenník mobilných telefónov. Vyplýva z neho, ako aj
z vyjadrenia navrhovateľa, že hodnota dotácie na mobilný telefón, pri viazanosti na 24 mesiacov a
programe,ktorýsiodporcasprávnympredchodcomnavrhovateľadojednali,bolavsume128€.Odporca
si povinnosti zo zmluvy platiť riadne a včas plnil po dobu 3 mesiacov z dohodnutých 24 mesiacov.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a tiež z protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných

pohľadávok vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu. 1b)

Podľa ust. § 5 ods. 6/zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 5 ods. 7/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ / zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 545a veta prvá / Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ na č.l. 46 a 81 zaslal nielen vyjadrenie k veci, ale aj čiastočné späťvzatie a zmenu návrhu,

ako toto svoje podanie označil. Z posúdenia obsahu podania však vyplýva, že nejde o zmenu návrhu, ale
iba o čiastočné späťvzatie návrhu. Ak porovnáme čo navrhovateľ žiadal v návrhu ( č.l. 1 ) a čo vzal späť
a na čom po čiastočnom späťvzatí trvá, vyplynie z toho, že navrhovateľ vzal späť návrh nielen v časti
zaplatenia sumy 120,95 € ( ako rozdiel zo sumy 248,95 € žiadanej ako zmluvnej pokuty a sumy 128 €, na
úhrade ktorej trvajú, ale vzal späť aj úroky z omeškania z tejto späťvzatej sumy, lebo úroky z omeškania

po čiastočnom späťvzatí žiada len zo sumy, na úhrade ktorej trvá. Navrhovateľ vzal návrh späť v časti
skôr,akosazačaloprvépojednávanieveci.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnaust.§96
ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v späťvzatej
časti zastavil. Predmetom konania tak zostala ešte suma 364,99 € spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne od dátumu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. V tomto smere dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, len čiastočne.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako

fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je
zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa,
vrátane zák. ust. Obč. zák., ale týchto v znení účinnom od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si uplatnil

svoj nárok 24.10.2012, teda v čase účinnosti Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ si uplatňuje ( po čiastočnom späťvzatí ) zaplatenie 364,99 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne od dátumu nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry. Ide o zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v sume 236,99 € a zmluvnej pokuty vo výške dotácie poskytnutej na mobilný telefón,

teda v sume 128 €. Je preukázané, že odporca nezaplatil riadne a včas za služby, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa poskytol a ktoré on čerpal. Preto je povinný zaplatiť za poskytnuté služby.
Keďže ich však nezaplatil riadne a včas k dátumu splatnosti určenému v tej ktorej faktúre, dostal s
plnením tej ktorej sumy do omeškania. Preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania z každej dlžnejfaktúry. Okrem toho je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu, lebo porušil zmluvne dojednanú povinnosť
platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Tu však dospel súd k záveru, že dôvodná je výška zmluvnej
pokuty vo výške 112 € miesto žiadaných 128 €. Je totiž preukázané, že odporca si povinnosti plnil

po dobu 3 mesiacov. Následne už faktúry riadne a včas neuhrádzal. Porušil tým zmluvne dohodnuté
podmienky, riadne a včas uhrádzať cenu služieb a tiež povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov s plnením si zmluvne dohodnutých podmienok, pričom zostalo ešte 21 mesiacov. Návrh
navrhovateľa je tak dôvodný v časti zmluvnej pokuty len vo výške 112 €. Ide o pomernú časť žiadnej
zmluvnejpokuty(128€:24mesiacovx21mesiacov).Vyššiuvýškuzmluvnejpokutytotižsúdpovažoval

za neprimeranú a tak ju znížil. Keďže odporca si povinnosť vykonať úhradu dlhu nesplnil riadne a včas, je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do úrokov z omeškania z dôvodnej a priznanej sumy zmluvnej pokuty.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, bol zamietnutý návrh navrhovateľa o zaplatenie
16,00 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 12.03.2010 do zaplatenia ( žiadaná suma 364,99 €
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od dátumu po splatnosti tej ktorej faktúry - priznaná 348,99 €

spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od dátumu nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry ). Ide
o nedôvodný návrh, lebo zmluvnú pokutu vo výške vyššej ako bola týmto rozhodnutím navrhovateľovi
priznaná, súd nepovažoval sa dôvodnú. Preto sa s jej plnením odporca nemohol dostať do omeškania
a tak nie sú dôvodné ani úroky z omeškania z nedôvodnej sumy.

Navrhovateľ časť návrhu vzal späť pred prvým pojednávaním. Konanie o späťvzatej časti tak bolo
zastavené pred prvým pojednávaním. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 11 ods. 3/ a 4/ zák. o
súdnych poplatkoch bola navrhovateľovi vrátená časť súdneho poplatku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj

odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho
návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný, lebo je povinný zaplatiť čo od neho navrhovateľ
žiadal. Navrhovateľ bol neúspešný v tej časti, v ktorej bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, lebo
nedosiahol uloženie povinnosti zaplatiť mu to, čo žiadal. V tomto smere tak bol úspešný odporca, lebo
nie je povinný zaplatiť to, čo od neho žiada navrhovateľ. Navrhovateľ ( po čiastočnom späťvzatí ) žiadal

uhradiť 364,99 € čo predstavuje 100%. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume 348,99 €. Predstavuje to
95,62 % ( 364,99€ : 3,4899 € ). Zamietnutý bol jeho návrh čo do zaplatenia 16,00 €. Predstavuje to
4,38 % ( 100% - 95,62 % ). Miera úspechu navrhovateľa tak predstavuje 91,24 % ( 95,62 % - 4,38
% ). V takomto pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142
ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada

za zaplatený súdny poplatok v sume 21,50 €. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná tiež vo
výške miery úspechu, teda vo výške 91,24 % z účelne vynaložených trov. Tomuto pomeru zodpovedá
suma 74,87 € ako náhrada trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy konania
z titulu právneho zastupovania v sume 97,99 €. Túto sumu si však uplatnil z hodnoty sporu, ktorá
bola pred čiastočným späťvzatím teda zo sumy 485,94 €. Navrhovateľ však v časti vzal svoj návrh

späť pred prvým pojednávaním ( dôvod späťvzatia neuviedol ) a predmetom konania po čiastočnom
späťvzatí zostala suma 364,99 €. Navrhovateľ tak mal nárok na náhradu trov konania len z hodnoty
po čiastočnom späťvzatí návrhu, ale iba podľa miery úspechu. Z hodnoty 348,99 € potom predstavuje
hodnota jedného úkonu právnej služby sumu 26,56 €. Za dva úkony právnych služieb ( 1. príprava a
prevzatie veci a 2. spísanie návrhu ) to potom predstavuje náhradu 2 x 26,56 € + 2 x režijný paušál

po 7,63 € + 20 % DPH k tomu. Spolu to je suma 82,06€. Toto predstavuje 100%. Z tejto sumy je
však dôvodná iba suma 74,87 €, lebo zodpovedá miere úspechu navrhovateľa a to výške 91,24 %. V
takejto výške tak prináleží navrhovateľovi náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia ako
trov účelne vynaložených. Náhradu trov je odporca povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa,
ktorý navrhovateľovi poskytoval právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.