Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201692
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212201692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieTrubanovej,PhD.a

sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti O. W., nar. XX. XX. XXXX a E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, deti rodičov: matka H. W., rod.
D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX Y. F., toho času zdržiavajúca sa na adrese P. S. XXX,
zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z AK, Mierová 1 vo Veľkom Krtíši, otec R. W., rod. W., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX Y. F., bytom J. XXX, o zverenie detí do osobnej starostlivosti
rodiča a určenie vyživovací povinnosti, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš,

č.k. 9P/41/2012-80 zo dňa 22.06.2012, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o určení vyživovacej povinnosti otca tak, že
otec R. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX
sumou 50,- Eur mesačne a na výživu maloletého E. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne
splatnými vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 20.03.2012 do 17.12.2012.

Zročné výživné za obdobie od 20.03.2012 do 17.12.2012 na maloletého O. W. v sume 446,77 Eur a na

maloletého E. W. v sume 357,42 Eur je otec p o v i n n ý splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť spolu v bežným výživným až do úplného vyrovnania,
a to pod následkom hrozby straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol medzi iným tak, že maloleté deti O. W., nar.
XX.XX.XXXX a E. W., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke (I. výrok) a otca detí
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- Eur
mesačne a na výživu maloletého E. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne splatnými vždy do
20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právooplatnosťou tohto rozsudku (II.výrok).

Proti rozsudku okresného súdu čo do výroku o výške výživného (výrok II.) podala matka odvolanie,
pretože nesúhlasila s tým, aby splatnosť výživného nastala právoplatnosťou rozsudku, keďže sa
nejedná o návrhové konanie, kedy je súd viazaný návrhom matky a pri spisovaní tohto návrhu došlo
k omylu, pretože nežiadala výživné od 01.03.2012 a takisto nežiadala zameškané výživné, bola však
presvedčená, že súd rozhodne obratom a nebude potrebné riešiť túto otázku. Poukázala, že súd vykonal
vo veci potrebné dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie 22.06.2012, t.j. skoro po 4 mesiacoch od podania

návrhu, a teda je zrejmé, že takéto rozhodnutie je nespravodlivé a nezákonné voči maloletým deťom,
kde vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom trvá, nebola vykonávaná po dobu predmetných
mesiacov a pokiaľ by bol začiatok takejto vyživovacej povinnosti stanovený právoplatnosťou tohto
rozsudku,otecdetíbytútoskutočnosťoumoholvyužiťnapodanieopravnéhoprostriedkuapredĺžiťurčitévákuum, kedy by nemusel platiť výživné pre maloleté deti, čo je v rozpore s príslušným ustanovením
zákonaorodine, žeakrodičiamaloletýchdetínežijúspolu,súdupravíichprávaapovinnostikmaloletým
deťom. Maloleté deti boli zverené do výchovy a starostlivosti matky aj na základe predbežného opatrenia

vo veci samej, avšak s rozhodnutím súdu nekorešponduje určenie výživného pre maloleté deti. Navrhla,
aby v napadnutej časti došlo k zmene rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej tak, že by súd
zaviazal otca platiť výživné pre maloleté deti vo výške 50,- Eur a 40,- Eur od 01.03.2012 a zameškané
výživné ku dňu právoplatnosti rozsudku za 4 mesiace vo výške pre maloletého O. 200,- Eur a pre
maloletého E. vo výške 160,- Eur by súd umožnil splácať otcovi detí v pravidelných mesačných splátkach

po 20,- Eur na každé dieťa spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
Otec a ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) prejednal vec v medziach daných odvolaním podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. s nariadením pojednávania z dôvodu doplnenia dokazovania podľa § 214

ods. 1 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o
rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 36 ods. l zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9P/41/2012,
najmä predbežným opatrením okresného súdu sp. zn. 9P/41/2012-26 zo dňa 20.03.2012, ktorým
súd predbežne zveril maloleté deti O. W., nar. XX.XX.XXXX a E. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky (č.l. 26) a rozsudkom vo veci samej sp. zn. 9P/41/2012-80 zo dňa 22.03.2012 (č.l.

80) a mal za to, že vo veci je potrebné doplniť dokazovanie ohľadom plnenia vyživovacej povinnosti zo
strany otca voči maloletým deťom odo dňa začatia konania vo veci (podania návrhu matky na súd dňa
05.03.2012), resp. vyhlásenia predbežného opatrenia (22.03.2012), preto vo veci vytýčil pojednávanie
na deň 10.10.2012 o 8,30 hod., na ktoré pojednávanie predvolal účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka a žiadal otca a matku výzvou zo dňa 18.09.2012 (č.l. 102, 103), aby súdu oznámili, či a kedy

(za ktoré mesiace), v akej výške uhradil otec výživné matke na maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX a E.
W., nar. XX.XX.XXXX v čase od začatia konania (05.03.2012) vo veci starostlivosti o maloleté deti O. W.,
nar. XX.XX.XXXX a E. W., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn.
9P/41/2012, t.č. vedenej na základe odvolania matky na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
17CoP 70/2012 a predložili o tom, dôkazy. Na predmetnú výzvu krajského súdu matka oznámila, že otec

maloletých detí od začatia konania, t.j. od 05.03.2012 neuhradil matke žiadne výživné na maloleté deti,
súčasne ospravedlnila neúčasť právneho zástupcu na vytýčenom pojednávaní a uviedla, že súhlasí,
aby sa toto pojednávanie uskutočnilo aj v jeho neprítomnosti. Otec na predmetnú výzvu krajského súdu,
ktorú spolu s predvolaním na pojednávanie prevzal dňa 08.10.2012 (č.l. 101), nereagoval. Vzhľadomna podanie advokáta otca doručené na súd 01.10.2012, prílohou ktorého bola fotokópiu rozhodnutia
o určení nároku na právnu pomoc a jej zastavenie, ktorým advokát otca JUDr. Jozef Školník určený
Centrom právnej pomoci oznámil, že od 22.08.2012 otca v konaní nezastupuje, krajský súd dotazoval

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dňa 03.10.2012 o zistenie skutočnosti ohľadom platenia
výživného na O. a E. W., nar. XX.XX.XXXX v čase od začatia konania (05.03.2012) zo strany otca,
k čomu bola kolíznym opatrovníkom zaslaná odpoveď zo dňa 08.10.2012 (č.l. 119), z ktorej vyplýva,
že opakovane v dvoch termínoch vykonal šetrenie v mieste bydliska otca a ani v jednom prípade
nebol menovaný zastihnutý, preto nie je možné poskytnúť relevantné informácie o výživnom, súčasne

ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní.

Na vytýčené pojednávanie dňa 10.10.2012 o 8,30 hod. sa nedostavil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš a bez ospravedlnenia otec maloletých detí.

Odvolací súd vo veci vykonal doplnenie dokazovania výsluchom matky, ktorá na pojednávaní dňa

10.10.2012 medzi iným uviedla, že na podanom odvolaní trvá, otec jej doteraz na výživnom nezaplatil
žiadnu čiastku, pričom s maloletými deťmi mala výdavky, deti nastúpili do školy, otec neprispieva na
výživu ani tak, ako bolo určené rozsudkom, pretože uviedol, že rozsudok nie je v tejto časti právoplatný.
V rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 9P/49/2012 zatiaľ nie
je rozhodnuté, pretože ona býva aj s deťmi v okrese Trnava a otec sa niekoľkokrát na pojednávanie

nedostavil. Odvolací súd toto pojednávanie odročil na neurčito za účelom zistenia stanoviska otca na
výzvu súdu ohľadom platenia výživného na maloleté deti.

Odvolací súd opakovane zasielal výzvu otcovi, aj prostredníctvom príslušného OOPZ dotazoval Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, za účelom zistenia plnenia vyživovacej povinnosti zo strany

otca voči maloletým deťom odo dňa začatia konania vo veci (05.03.2012), zisťoval stav rozvodového
konania rodičov maloletých vedeného na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 9P/49/2012 a
dožadoval Okresný súd Veľký Krtíš o výsluch účastníka - otca. Otec maloletých detí výzvu prevzal dňa
06.12.2012 (č.l. 112), prostredníctvom príslušného OOPZ dňa 13.12.2012 (č.l. 141) a nereagoval na
ňu. Na výzvu súdu nereagoval ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Okresný súd vo

Veľkom Krtíši zaslal odvolaciemu súdu rozvodový rozsudok rodičov maloletých detí (č.l. 133 a nasl. ) a
ohľadom dožiadania o výsluch otca uviedol, že tento si zásielku v odbernej lehote neprevzal, na výsluch
sa nedostavil (č.l. 143).

Odvolací súd vyžiadaním rozvodového rozsudku rodičov, jedná sa o rozsudok Okresného súdu Veľký

Krtíš sp. zn. 9P/49/2012-97 zo dňa 28.11.2012, zistil, že v danom konaní okresný súd rozhodoval o
návrhu matky (navrhovateľka) o rozvod manželstva s otcom (odporcom) a úprave práv a povinností k
maloletým deťom O. W., nar. XX. XX. XXXX a E. W., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode, keď
predmetným rozsudkom manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, na čas po rozvode zveril O. W.
a E. W. do osobnej starostlivosti matky a odporcu (otca) zaviazal prispievať na maloleté deti výživným,

a to na O. vo výške 60,- Eur a E. vo výške 50,- Eur s jeho splatnosťou vždy do 20. dňa v tom ktorom
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky - matky detí počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode. Uvedený
rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2012 (č.l. 142).

Odvolací súd najmä vzhľadom na nečinnosť otca, jeho nereagovanie na viaceré súdne výzvy, vo

veci nevytyčoval termín ďalšieho pojednávania, ale vo veci dňa 06.02.2012 vyhlásil rozsudok podľa
ustáleného skutkového stavu na základe obsahu súdneho spisu, doplneného dokazovania výsluchom
matkynapojednávanídňa10.10.2012o8,30hod.,keďmalzato,ževkonaníbolopreukázané,žematka
maloletých detí dňa 05.03.2012 podala súdu návrh na zverenie maloletých detí O. W., nar. XX.XX.XXXX
a E. W., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s návrhom na určenie povinnosti otcovi platiť

výživné na maloletých od právoplatnosti rozhodnutia, v návrhu tvrdila, že s otcom maloletých detí žije
v spoločnej domácnosti, dňa 14.03.2012 matka doručila na súd žiadosť o okamžité zverenie detí do
jej opatery, na čo okresný súd uznesením sp. zn. 9P/41/2012-26 zo dňa 20.03.2012 predbežne zveril
maloleté deti O. W., nar. XX.XX.XXXX a E. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Zo
zápisnice z pojednávania vo veci samej zo dňa 13.04.2012 vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi

O. a E. dňa 26.03.2012 opustila spoločnú domácnosť, pričom rodičia rozporne tvrdili pobývanie matky
v spoločnej domácnosti v čase od 01.03. do 14.03.2012 (matka tvrdila, že bola doma a len štyri dni
prespávala u kamarátky, otec tvrdil, že v tom období len asi dvakrát spala doma) a jej starostlivosť o
maloletédeti(viďajodvolanie otcazodňa27.03.2012vočipredbežnémuopatreniuč.l.31).Vychádzajúcz uvedeného odvolací súd preto ustálil, že bolo by nespravodlivé, aby bol otec zaviazaný platiť výživné
odpodanianávrhuvovecisamej(05.03.2012)akeďževkonanínebolopreukázané,abyotecmaloletých
detí prispieval na ich výživu odo dňa vyhlásenia predbežného opatrenia o zverení maloletých detí O.

a E. do osobnej starostlivosti matky zo dňa 20.03.2012, aj napriek tomu, že má voči ním zákonnú
vyživovaciu povinnosť podľa § 62 zákona o rodine, čo by bolo proti záujmom maloletých detí, odvolací
súd aj s poukazom na § 36 ods. l a 24 ods. l zákona o rodine zmenil rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti výroku o určení vyživovacej povinnosti otca podľa § 220 O.s.p. tak, že počnúc dňom
20.03.2012 (deň vydania predbežného opatrenia) do 17.12.2012 je otec povinný prispievať na výživu

maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- Eur mesačne a na výživu maloletého E. W., nar.
XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky berúc do úvahy aj právoplatnosť rozsudku o rozvode rodičov (18.12.2012), pretože úprava výšky
výživného na maloleté detí O. W., nar. XX. XX. XXXX a E. W., nar. XX. XX. XXXX obsiahnutá v
napadnutom rozsudku, stráca účinnosť právoplatnosťou výrokov týkajúcich sa výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, preto potom odvolací súd upravil, resp. ohraničil povinnosť otca

platiť výživné vo výške podľa napadnutého rozsudku sp. zn. 9P/41/2012-80 zo dňa 22.06.2012 do
dňa 17.12.2012, ktorý deň predchádzal právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9P/49/2012-97 zo dňa 28.12.2012, keďže právoplatnosťou je upravená vyživovacia
povinnosti otcovi podľa rozsudku o rozvode. Odvolací súd akcentuje, že pri zmene rozsudku okresného
súdu v napadnutej časti výroku o určení vyživovacej povinnosti pre otca maloletých detí považoval

za podstatné hlavne záujem maloletých detí a ich odkázanosť výživou na svojich rodičov, keď matka
si svoju vyživovaciu povinnosť plní a plnila svojou osobnou starostlivosťou počnúc dňom 20.03.2012
aj vzhľadom na vydané predbežné opatrenie a otec naopak uspokojil sa s napadnutým rozsudkom
ukladajúcim mu povinnosť platiť výživné až od jeho právoplatnosti, bol nečinný, v konaní nepreukázal,
že by si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť plnil odo dňa vyhlásenia predbežného opatrenia, navyše

nemá snahu vec vôbec riešiť, príp. usporiadať pomery, keďže aj výzvy zo súdu ignoruje, resp. nepreberá
zásielky. Zmeneným rozhodnutím odvolací súd zohľadňuje aj právny stav, keď od termínu 20.03.2012
sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a aj vzhľadom na túto skutočnosť má otec
voči ním vyživovaciu povinnosť (§§ 24 ods. l, 36 ods. l, 62 ods. l a 2 zákona o rodine). V zmysle
zákonných ustanovení zákona o rodine rozhodujúcimi kritériami pri určení výživného sú odôvodnené

potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. V danom prípade
niet pochýb o odôvodnených potrebách oprávnených maloletých detí a schopnostiach, možnostiach
a majetkových pomeroch povinného otca, v ktorých skutkových zisteniach a právnych záveroch sa
odvolací súd stotožnil s odôvodnením a rozhodnutím prvostupňového súdu, na ktoré v podrobnostiach
odkazuje a ktoré napokon čo do ustálenej výšky výživného nebolo odvolaním ani napadnuté.

Zhrnúc uvedené odvolací súd preto považoval odvolacie dôvody matky za spôsobilé na zmenu
rozhodnutia prvostupňového súdu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zročné výživné vypočítal odvolací súd za obdobie od 20.03.2012 do 17.12.2012 tak, že v prípade

maloletého O. W. predstavuje sumu 446,77 Eur a v prípade maloletého E. W. sumu 357,42 Eur, ktorú
otcovi povolil splácať s výhodou splátok vo výške po 20,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť spolu v
bežným výživným až do úplného vyrovnania, a to pod následkom hrozby straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok, kedy otec bude povinný zaplatiť zročné výživné v celosti.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.