Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200652
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1713200652.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľa: F.. T. A., rodená Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XX,
B., proti odporca: F.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XX, B., o uloženie povinnosti nenakladať s
vlastníckymi právami k nehnuteľnosti, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne n e v s t u p o v a l do rodinného domu, vo V. B. na ulici I. Č..
X, ktorý je definovaný ako zastavaná plocha a nádvorie na par. č. XXX/XX a záhrada na parc. č. XXX/

XX, zapísaných na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom Katastrálnymi úradom Q., správou katastra pre
obec V. B., katastrálne územie F. B., a jeho bezprostredného okolia do vzdialenosti 50 m od domu a to
až do právoplatného skončenia konania o vylúčení odporcu z užívania predmetného domu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 17.01.2013 doplneným dňa 30.01.2013 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť, aby dočasne nevstupoval do

rodinného domu, vo V. B. na ulici I. Č.. X, ktorý je definovaný ako zastavaná plocha a nádvorie na par. č.
XXX/XXazáhradanaparc.č.XXX/XX,zapísanýchnalistevlastníctvač.:XXXX,vedenomKatastrálnymi
úradom Q., správou katastra pre obec V. B., katastrálne územie F. B., a jeho bezprostredného okolia do
vzdialenosti 50 m od domu a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčení odporcu z užívania
predmetného domu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca pácha na navrhovateľke psychické násilie v rôznych formách.
Problémy sa zhoršili aj narušením jeho psychického zdravia, čo sa prejavovalo depresívnymi poruchami
správania s panickými prejavmi. V tom čase sa odporca pokúsil o samovraždu. Lekári rozhodli o jeho
hospitalizácii na psychiatrii, čo odporca odmietol. Odporca aj v prítomnosti ich maloletého syna stresuje
tým, že rozpráva pred ním, že spácha samovraždu a akým spôsobom. Z toho dôvodu navrhovateľka
spolu so synom sa presťahovali k rodičom do Q.. Po jej návrate sa správal vhodnejšie, a však si

uvedomila, že odporca ju fakticky donútil vrátiť sa, aby v nej vyvolával stále pocit viny, že niečo robí
zle a všetko ničí. Manipuloval s ňou a živil v nej akúsi povinnosť všetko napraviť. Jeho správanie sa
stále zhoršovalo v negatívnych, zlostných, despotických a d problémy. Jeho negatívne správanie je
natoľko stresujúce, že sa to nepriaznivo začalo prejavovať aj na psychickom stave maloletého. Keď
situácia medzi účastníkmi konania nebola až natoľko vyhrotená uzatvorili zmluvu o vysporiadaní BSM,
na základe ktorej by navrhovateľka spolu so synom zostala bývať v dome a jej manžel by získal byt.

Svedkami mnohých situácia sú aj susedia. Navrhovateľke sa vyhráža je jej zoberie syna, zabije ju, bude
s ňou koniec, zabije jej starých a podobne. Navrhovateľka sa považuje za obeť psychického týrania zo
strany odporcu.

Z uznesenia č.k. 5P 56/2011-9 zo dňa 03.06.2011 súd zistil, že maloletý P. P. A. bol zverený do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a súd otcovi zakázal stretávať sa s maloletým, ako i priblížiť sa k maloletému

na vzdialenosť bližšiu ako 10 metrov.Z výpisu LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú obaja účastníci konania.

Zo zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 12.10.2012 je zrejmé, že účastníci konania majú záujem vysporiadať

si BSM mimosúdnou dohodou, kedy predmetný dom bude patriť do výlučného vlastníctva navrhovateľky
a byt vedený na LV č. XXXX pre obec KÚ B.Á. v podiele 1/1 č. X, vchod č. XX, 2. poschodie, v bytovom
dome s. č. XXXX postavené na pozemku KN - C, parc. č. XXX/X na B. ulici do výlučného vlastníctva
odporcu.

Zo záznamu OO PZ Senec súd zistil, že dňa 10.12.2012 bol spísaný záznam o oznámení podľa § 59
ods. 3 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch neskorších predpisov kde navrhovateľka podáva
oznámenie na odporcu na základe ktorého jej odporca oznámil, že sa vracia bývať do rodinného domu.

Súkromná psychologická prax , PhDr. Dna Žembryová uvádza, že matka začala navštevovať
psychologické pracovisko v T. XXXX v súvislosti problémami syna v rozvodovej situácii, začali sa u neho

prejavovať tyky, je napätý a stresovaný.

Podľa § 74 ods. l O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia , ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať vo veci samej.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
dočasne nevstupoval do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a nie konečnou
úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej, pričom nemôže nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

môže súd nariadiť predbežné opatrenie. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť
naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu .
Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej. Nariadiť ho možno
iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený t.j. že sa javí aspoň ako pravdepodobný.
Podľa § 75 ods. 2 druhá veta O.s.p. z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi. Právny vzťah
týkajúci sa k predmetnej nehnuteľnosti osvedčila navrhovateľka výpisom z LV , k.ú. Senec, z ktorého
súd zistil, že účastníci konania, sú na základe zmluvy o prevode vlastníctva bezpodieloví spoluvlastníci

predmetnej nehnuteľnosti.

Zo samotného opisu skutkového stavu, z psychologickej správy, zo zápisníc OO PZ Senec mal súd
dostatočným spôsobom za preukázané, že odporca je dôvodne podozrivý zo psychického násilia voči
navrhovateľke,akoajvzhľadomnato,žesostranyodporcudošlokfyzickémunásiliuvočinavrhovateľke.

Uvedené konanie odporcu voči osobám, ktoré s ním žijú v jednom byte je takej intenzity, že nad rámec
bežného správania, pričom môže u osôb žijúcich s odporcom v jednom dome spôsobovať negatívny
dopad.Z uvedeného mal súd dostatočným spôsobom za preukázané, že je potrebné dočasne t.j. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne upraviť pomery účastníkov a to tak,
že odporcovi súd zakázal dočasne nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka teda

preukázala všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v konkrétnom prípade, preto súd
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Súd poukazuje na to, že v danom prípade sa režim nespravuje vykázaním odporcu zo spoločného
obydlia podľa ust. § 27a) z.č. 491/2008 Z.z., napriek tomu súd rozhodol tak, že návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.