Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010421
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712010421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.februára 2013, v trestnej

veci obžalovaného N. E., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z.. N. E., nar. XX. X. XXXX v D., trvale bytom R. č. XXXX/X, D. , nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 11C
1485/01-36 zo dňa 22.3.2002, právoplatného dňa 15.5.2002, povinný ako otec prispievať na výživu

svojho syna N. E. nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 82,98 Eur mesačne a výživné mal zasielať vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa, S.. A. E., nar. X.X.XXXX a od dovŕšenia plnoletosti, synovi
N. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XXX, okres S., svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v
mieste bydliska dieťaťa ani na inom mieste, pričom plnenie svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne
vyhýbal tým, že napriek tomu, že počas kritického obdobia pracoval vo Veľkej Británii, kde dosahoval
príjem, z ktorého mohol platiť na svojho syna, takto nekonal, vyživovaciu povinnosť si pravidelne
a v plnej výške neplatil, počas kritického obdobia sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie

nezaevidoval ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi a vyživovaciu si neplnil ani iným spôsobom, čím
mu za kritické obdobie od marca 2010 do konca októbra 2011, vznikol dlh na výživnom voči synovi N.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XXX, okres S., vo výške 1.653,34 Eur, nakoľko v mesiaci marec
2010 uhradil časť výživného vo výške 6,26 Eur, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo
nepriaznivé následky na dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. , za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na
trest 10 / desať / mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 / jeden / rok. o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvPovažskejBystricipodalnamenovanéhoobžalobupreprečinzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal HP v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky podmienky v zmysle § 252
ods. 2 Tr.por.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Z.. N. E. z prípravného konania,
výsluchom svedka a zároveň poškodeného N. E. ml., oboznámil sa s podstatnou časťou rozsudku OS

Humenné 11C/1485/2001, ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovné :

Obžalovaný bol k skutku vypočutý 10.7.2012. Vo svojej zápisnici uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť
si plnil nepravidelne a nakoľko bol syn v Anglicku, finančné prostriedky na základe vzájomnej dohody

prostredníctvom WESTERN UNION mu posielal priamo do Anglicka . Od mesiaca jún 2010 do konca
mesiaca augusta 2010 bol syn spolu s ním v Anglicku a tam sa oňho staral. Od mesiaca jún 2011 do
mesiaca november 2011 bol opätovne syn s ním v Anglicku a vtedy mu oznámil, že ukončil štúdium v
marci 2012. Zároveň uviedol, že je ochotný opätovne doplatiť dlh na výživnom potom, ako tento bude
presne vyrátaný.

Na hlavnom pojednávaní svedok N. E., syn obžalovaného uviedol, že eviduje dlh na výživnom presne
tak, ako je vyrátaný v obžalobnom návrhu a pokiaľ tvrdí obžalovaný, že výživné si platil na základe
nejakej dohody s ním, toto tvrdenie je nepravdivé, potvrdil však, že za celé obdobie mu obžalovaný dal
finančné prostriedky vo výške 420,-libier, avšak tieto finančné prostriedky neboli z titulu výživného, čo

aj on otcovi povedal a otec bol s tým uzrozumený. Týmito fin. prostriedkami obžalovaný - jeho otec
mu / svedkovi / splácal dlh vo výške takmer 500,- libier, ktorý vznikol z toho dôvodu, že v Anglicku bol
na návšteve dedko, pričom obžalovaný mu chcel kúpiť, teda dedkovi darček a preto si od neho požičal
150,- libier. Taktiež zvyšok peňazí boli finančné prostriedky, ktoré mu obžalovaný poslal na zakúpenie
letenky. Z tohto dôvodu v žiadnom prípade nepovažoval finančné prostriedky za peniaze, ktoré by mali

slúžiť na výživné. Potvrdil, že bol viacej krát za ním v Anglicku, kde pracoval aj brigádne ako študent.
Chodil riadne na vysokú školu, a to v období marec 2010 až október 2011, študoval riadne ako jednak
študent gymnázia a automaticky bol prijatý na vysokú školu v C., kde pokračoval v štúdiu. Štúdium
ukončil predčasne v októbri 2011. Po celý čas ho podporovala matka. Potvrdil, že s otcom - obžalovaným
bol dohodnutý, že po nadobudnutí plnoletosti finančné prostriedky bude zasielať priamo jemu a nie jeho

matke. Po celý čas, čo študoval, mu dávala len matka finančné prostriedky a to 200,- euro mesačne.
Celková suma je 1653,.34 euro.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný rozsudkom Okresného súdu v Humennom, sp.zn. 11C/ 1485/01-36,
zodňa22.3.2002,ktorýnadobudolprávoplatnosť15.5.2002,zktoréhorozsudkumalsúdzapreukázané,

že obžalovaný ako vtedy otec maloletého N. bol povinný prispievať na jeho výživu po 2.500,- sk. ,čo je
82,98 Euro. Následne mal súd za preukázané, že návrhy obžalovaného o zrušenie výživného a zníženie
výživného boli zamietnuté. Súd mal ďalej za preukázané, že N. E. mladší riadne navštevoval vysokú
školu a to Z. univerzitu C., pričom túto školu ukončil v októbri 2011. Na základe takto vykonaného
dokazovania mal potom súd za preukázané, že obžalovaný Z.. E. najmenej tri mesiace v období dvoch

rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a súd toto konanie potom
kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. Zák. Pričom pri uznaní viny súd
vychádzal z výpovede poškodeného, ktorý presne uviedol, akým spôsobom mu otec mal platiť výživné,
taktiež zdôvodnil prečo a z akého dôvodu nepovažoval finančné prostriedky, ktoré od obžalovaného
obdržal za výživné, nakoľko tieto finančné prostriedky boli peniaze, ktoré mu vrátil z pôžičky.

Obžalovaný E. v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný,
naposledy v roku 2009 , pričom sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol trestaný.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a

jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovanéhoa jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj

preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu
okolnosť. Takže pomer priťažujúcich k poľahčujúcim bol 1:1.

Nazákladevšetkýchtýchtouvedenýchskutočnostípotomsúduložiltrestodňatiaslobodyobžalovanému
v trvaní 10 mesiacov, ktorý trest mu podmienečne odložil na minimálnu skúšobnú dobu jeden rok, pričom
takto uložený trest súd považoval za adekvátny a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.