Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233457
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211233457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Pavlom Karasom, v právnej veci žalobcu: O. X., N. N. XX

K. V., K..Q.. G. XXXX, V. Y., Y., G. K. Q., F.: XXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: 1/ S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX, H., X/ Z. K.,
J.. XX.XX.XXXX, J. G. Y. XX, H., L. O. XX.XX.XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o
zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O náhrade trov súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2011, doručenou tunajšiemu dňa 24.11.2011, žiadal v petite žalobného
návrhu, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur
spolusX,XX%ročnýmiúrokmizomeškaniaod14.11.2011aždozaplateniaanáhradutrovkonania.Svoj
nárok uplatňoval žalobca zo zmluvy o úvere uzavretej medzi spoločnosťou U. (N.), M..N.. ako veriteľom
a žalovanými ako dlžníkmi na základe ich žiadosti o úver č. XXXXXXX zo dňa 08.11.2006, na základe
ktorej spoločnosť U. (N.), M..N.. poskytla žalovaným bezúčelový úver vo výške XXX.XXX,-N. ( X.XXX,XX

Eur) pri ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) XX,X %. Žalovaní sa zaviazali tento úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške X.XXX,-N. ( XX,XX Eur) po dobu 60 mesiacov a vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru. Nakoľko si žalovaní napriek viacerým výzvam zo dňa 02.07.2007 a 10.09.2007 svoju povinnosť
splácať úver v dohodnutých splátkach riadne a včas neplnili, pristúpila spoločnosť U. (N.), M..N.. k
okamžitému splateniu celého zostatku čerpaného úveru spolu s príslušenstvom, pričom výzvou zo dňa
04.06.2008 žalovaných vyzvala na zaplatenie dlžnej okamžite. Pôvodný veriteľ, spoločnosť U. (N.),

M..N.. zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou U. D.
K., X J. T. R., O. X, Í., registrovanou v registri spoločností v Í. V. pod číslom XXXXXX, prevádzkujúca
svoju obchodnú činnosť v N. V. prostredníctvom U. D. K., so sídlom S. J. XX, G., F.: XX XXX XXX.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 spoločnosť U. D. K.. ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovaným spolu s príslušenstvom na spoločnosť O. X. ako postupníka o čom boli
žalovaní upovedomení oznámením.

V zmysle žaloby žalobcu vydal súd dňa 23.01.2012 platobný rozkaz č.k. 32Rob/231/2011 - 38, proti
ktorému riadne a včas podala odôvodnený odpor žalovaná v 1. rade, preto došlo v zmysle ust. § 173
ods. O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.03.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu žalovaných v 1. a 2.
rade v zmysle ust. § 93 ods. 1 až 4 O.s.p.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 08.01.2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca
ani jeho právny zástupca z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Zúčastnila sa žalovaná v 1. rade ako aj právny zástupca
vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín predložených žalobcom a to žiadosťou
o poskytnutie úveru zo dňa 08.11.2006, schválenie Zmluvy o úvere zo dňa 16.11.2006, upomienkou
zo dňa 02.08.2007, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 10.09.2007, poslednou výzvou na
uhradenie dlhu zo dňa 04.03.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania úverov pre fyzické osoby
spoločnosti U., M..N.., Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, odporom

proti platobnému rozkazu podaným žalovanou v 1. rade, námietkou premlčania podanou vedľajším
účastníkom.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, súd

ustálil skutkový stav takto:

Právny predchodca žalobcu na základe žiadosti žalovaných o poskytnutie úveru zo dňa 08.11.2006
schválil túto žiadosť a potvrdil uzavretie Zmluvy o úvere dňa 16.11.2006. Na základe tejto zmluvy bol
žalovaným poskytnutý bezúčelový úver vi výške XXX.XXX,-Sk, pričom žalovaní sa zaviazali splácať

tento úver v 60 mesačných splátkach vo výške X.XXX,-Sk. Žalovaní sa aj napriek výzvam banky ocitli
v omeškaní so splácaním pravidelných splátok úveru a jeho príslušenstva, preto právny predchodca
žalobca pristúpil k okamžitému splateniu dlžnej čiastky istiny úveru, ktorý im bol poskytnutý na základe
zmluvy spolu s nesplateným príslušenstvom úveru. Následne bola táto pohľadávka postupovaná na
žalobcu.

Žalovaná v 1. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že si je vedomá skutočnosti, že
s manželom, žalovaným v 2. rade neplatili pôžičku riadne a včas a to z dôvodu, že u žalovaného v 2.
rade sa vyskytli vážne zdravotné problémy, niekoľkokrát bol hospitalizovaný, a ona v tom čase zabudla
na platenie pôžičky, žiadala súd o možnosť splatiť pôžičku v splátkach z dôvodu, že obaja žalovaní sú

na starobnom dôchodku. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, namietal
aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože zmluvu o postúpení pohľadávok považoval
za neplatnú z dôvodu jej posúdenia ako nekalej obchodnej praktiky.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinnom do 30.06.2007,
predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným zákonom. Predávajúci najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť

poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých
spotrebiteľnespĺňapodmienky,ktorémusíspĺňaťpodľaosobitnýchpredpisov.Predávajúcinesmiekonať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

konanie, ktoré a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť
ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe apri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 až ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľaust.§5zák.č.258/2001Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2007,akbolspotrebiteľskýúverposkytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa čl. 11.4.1 Všeobecných podmienok, klient prijatím podmienok prehlasuje, že predlžuje premlčaciu
dobu týkajúcu sa všetkých práv banky voči klientovi na 10 rokov ( od okamihu, kedy táto doba začne

plynúť). Toto prehlásenie sa vzťahuje i na práva, ktoré vznikajú výpoveďou zo strany Banky. Za účelom
uplatnenia práv banky vyplývajúcich z vyššie uvedeného prehlásenia as klient zaväzuje na žiadosť
Banky písomne poskytnúť v budúcnosti príslušné prehlásenie či uznanie dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 16.11.2006 uzatvorená Úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru,
majúca charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ust. § 52 OZ. Navrhovateľ ako

dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Čo sa týka vyhlásenia žalovaných, že predlžujú premlčaciu lehotu na 10 rokov
má súd za to, že sa jedná o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pretože 10 ročnú premlčaciu lehotu zákon priznáva len v osobitných prípadoch
a to najmä vtedy, ak sa má predísť súdnym sporom inštitútom uznania dlhu resp. ak je potrebné chrániť

výkon súdneho rozhodnutia.

Súd sa zaoberal námietkou premlčania vznesenou právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, pričom
dospel k záveru, že táto je dôvodná. V tomto prípade si žalobca mohol svoje právo prvý krát uplatniť
na súde dňa 11.09.2007, t.j. deň nasledujúci po dni vyzvania žalovaných na okamžité splatenie úveru.
Žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 24.11.2011, t.j. po márnom uplynutí trojročnej premlčacej

lehoty. Súd pri stanovení okamihu uplynutia premlčacej doby vychádzal zo skutočnosti, že predĺženie
premlčacej lehoty na 10 rokov odo dňa, keď lehota začala plynúť prvý krát, je inštitútom obchodného
práva. Keďže sa však podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve nesmú odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktorý tento inštitút neupravuje, preto je úprava Občianskeho zákonníka
kogentná. Občiansky zákonník upravuje všeobecnú premlčaciu dobu ako dobu trojročnú, preto súd pri

posúdení uplynutia premlčacej doby v tomto prípade vychádzal zo skutočnosti, že vzhľadom k tomu,
že žalobca mohol svoje právo prvý krát uplatniť na súde dňa 11.09.2007 a najneskôr dňa 11.09.2010.
Keďže pohľadávka žalobcu bola v čase uplatnenia na súde už premlčaná v celom rozsahu, súd prihliadol
na vznesenú námietku premlčania a žalobu v plnom rozsahu zamietol. S poukazom na túto skutočnosť
sasúbezďalšiehonezaoberalmeritomveci,anipoznámkouvedľajšiehoúčastníkaonedostatkuaktívnej

vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní a neprijateľnou zmluvnou podmienkou

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok

zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať.

O trovách konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).