Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/408/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2112214563.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: MUDr. F. X., bytom B., Q. XXXX/X, zastúpený
spoločnosťou LEGAL CARTEL, s.r.o., Bratislava, Ľubinská 18, IČO: 36 677 175 proti odporcom: v 1.
rade: Ing. P. Q., bytom B., V. XX/E, a v 2. rade: J. X., bytom B., Sv. V. XXXX/X, o určenie platnosti
právneho úkonu, v časti rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 37C/82/2012-29 zo dňa 10. augusta

2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX na Katastrálnom úrade v Trnave,
Správe katastra Trnava, k.ú. Slovenská Nová Ves ako rodinný dom s príslušenstvom súpisné číslo 48,

postavený na pozemku parcelného čísla XXXX/XXX v podiele 1/1, a ďalej ako pozemky parcelných čísel
XXXX/XXX, XXXX/XXX, najmä zakázal nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať,
dať do výpožičky, založiť, vykonávať stavebné úpravy a vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti. Svoje
rozhodnutie odôvodnil zisteným skutkovým stavom a poukazom na návrh navrhovateľa vo veci samej.
Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenianavrhovateľodôvodniltým,žepodľaaktuálnehovýpisuzLV
č. XXXX je odporca v 1. rade výlučným vlastníkom nehnuteľností napriek tomu, že dobrovoľne podpísal

darovaciu zmluvu, uskutočnil úkony smerujúce k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu. O tom svedčí
napríklad aj uverejnený inzerát na webovej stránke na predaj predmetných nehnuteľností. Z konania
odporcuv1.radejezrejmé,žejehocieľomjeúmyselukrátiťnavrhovateľa.Prevodomnehnuteľnostitretej
osobe by bolo plnenie z platne uzavretej darovacej zmluvy nielen ohrozené, ale úplne zmarené. Súd
prvého stupňa sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, s obsahom celého spisového materiálu
a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. V prípade eventuálneho prevodu nehnuteľnosti z odporcu v 1. rade na tretie
osoby, resp. v prípade ich zaťaženia, uzavretia nájomnej zmluvy alebo vloženia ako nepeňažného
vkladu, by sa postavenie navrhovateľa, teda vymáhateľnosť, realizácia práv a nárokov, ktoré môžu
vzniknúť v prípade budúceho súdneho rozhodnutia, stali neistými. Prípadný výkon rozhodnutia by
bol ohrozený. Situácia si vyžaduje momentálne riešenie prostredníctvom nariadenia predbežného
opatrenia. Podľa názoru súdu prvého stupňa je vhodné situáciu stabilizovať práve prostredníctvom

nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa poukázal i na skutočnosť, že vlastnícke práva k
predmetnej nehnuteľnosti sú medzi účastníkmi konania vo veci samej sporné.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie odporca v 1. rade. Namietal, že súd
prvéhostupňaprivydaníuzneseniapochybilanesprávnevecposúdil,keďnepoužilsprávneustanovenia
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Súd prvého stupňa neuvádza v odôvodnení

uznesenia, s ktorými, resp. v akom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. K citovanému inzerátu uviedol, že takýto inzerát nikdyneuverejnil, inzerát bol uverejnený pod menom odporkyne v 2. rade, ktorá nie je však vlastníčkou
predmetných nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že je v súčasnosti vedené pred Krajským súdom
v Trnave konanie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy katastra Trnava o odmietnutí vkladu

vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa a odporkyne v 2. rade. Z toho dôvodu je na LV XXXX
pre k.ú. Slovenská Nová Ves vyznačená plomba. Nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami teda nie je
možné až do ukončenia konania pred krajským súdom. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na to, že konajúci súd v odôvodnení
svojho uznesenia konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, teda logickým výkladom so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Odporca v 1. rade sa stal
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bližšie špecifikovanej v návrhu na začatie konania, s výhradou,
že túto najneskôr do dvoch rokov prevedie darovacou zmluvou späť na navrhovateľa a odporkyňu v

2. rade, ktorí ju nadobudnú do bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca v 1. rade svojim podpisom
na darovacej zmluve zo dňa 09.01.2012 bez akýchkoľvek pochybností potvrdil nielen platnosť ústnych
dojednaní medzi ním, navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade, ale aj skutočnosť, že s takýmto postupom
dobrovoľne súhlasil a akceptoval ho. Poukazoval na skutočnosť, že v prípade právoplatného skončenia
konania vedeného na Krajskom súde v Trnave v správnej veci v neprospech navrhovateľa, nebude

odporcav1.radevdispozíciispredmetnounehnuteľnosťouničímobmedzovaný.Navrhovateľnavrhoval
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov právnej služby za jeden
úkon.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona z. č.
757/2004 Z.z.).

Rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací

prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím konania alebo po začatí konania. V oboch
prípadoch je možné nariadiť ho z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným
znakom oboch typov je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami(§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.).

Z povahy tohto zabezpečovacieho prostriedku vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter.

Ústredným pojmom tohto druhu predbežného opatrenia je nenakladanie. Nakladaním rozumieme
disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných
(zmluva o nájme, zmluva o výpožičke, záložná zmluva, predaj, darovanie, zámenná zmluva, zriadenie
vecného bremena, zabezpečovací prevod práva a pod.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci),
ba dokonca aj faktických činov, ako je zničenie veci.

Súd prvého stupňa správne vo veci postupoval, keď vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, teda
stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa
ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. túto skutočnosť skonštatoval v odôvodnení, ďalšie dôvody na nariadenie

predbežného opatrenia nemusel uvádzať.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.