Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109248372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej veci

navrhovateľky: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 4, K. v zast. Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom so
sídlom Advokátska kancelária, Budatínska 16, Bratislava proti odporcovi: Vladimír V., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. 2, K., v zast. B.. B. W., advokátkou so sídlom Líščie nivy 23, Bratislava o zaplatenie 7.966,54,-
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 560,14 eura s 5% úrokom z omeškania od 1. 1. 2008
až do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 7 406,40,- eura s 5% úrokom z omeškania od 1. 1.
2008 až do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 734,91,- eura k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Miroslava Goliana, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I. súdny poplatok za návrh vo výške
444,- eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2009 voči odporcovi domáhala zaplatenia istiny
vo výške 7.966,54,- eura s 5,00% úrokom z omeškania od 1.1.2008 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnila tým, že jej bývalý manžel začal podnikať v oblasti gastronómie, občerstvenie -
pohostinstvo spolu s odporcom. Bývalý manžel spolu s odporcom si otvorili reštauračné zariadenie
v Bratislave, ul. A., s názvom K.. Keďže na prevádzku potrebovali aj istý kapitál, ako aj v priebehu
prevádzkovania reštaurácie, pričom peniaze na prevádzkovanie reštaurácie im chýbali, dostali sa so
spoločnosťou Q., s.r.o. do vzťahu dlžníka a veriteľa, dlžníkom bol jej bývalý manžel a jeho spoločník,
teda odporca. Odporca spolu s bývalým manželom mali povinnosť vrátiť veriteľovi finančnú hotovosť

vo výške 350.000,- Sk do konca kalendárneho roku 2006. Pretože z podnikateľskej činnosti, teda z
prevádzky reštaurácie nemali taký príjem, ktorým by dokázali zaplatiť dlh veriteľovi, hľadali spôsob jeho
vyrovnania. Súhlasila s vybavením úveru z banky, ktorý vo výške 350.000,- Sk začiatkom roku 2007
dostala s odporcom, celková výška poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom predstavovala sumu
480.000,- Sk. Jej podmienkou vybavenia úveru bolo písomné vyhlásenie odporcu, že splácanie úveru
sa bude realizovať z výnosu prevádzkovania reštaurácie ako aj z vyhlásenia, že odporca sa na jeho
splatení bude podieľať, s čím odporca súhlasil a podpísal čestné prehlásenie zo dňa 29.12.2006.

Hoci sa s bývalým manželom ako aj odporcom dohodli, že poskytnutý úver bude hradený z výnosu
prevádzky reštaurácie, nikdy sa tak nestalo. Odporca sa navrhovateľke zaviazal peniaze vo výške 50%
z poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom vrátiť. Odporca napriek jej výzvam a osobným stretnutiam
odmietol svoj záväzok splniť.Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že nie je pravda, že by spolupodnikal s bývalým
manželom navrhovateľky, on len jej bývalému manželovi sporadicky vypomáhal v prevádzkovaní

uvedenej reštaurácie. Pravdou je, že bývalý manžel navrhovateľky sám sa dostal do problémov so
spoločnosťou Q., s.r.o. a potreboval si toto sám spolu s navrhovateľkou vyriešiť. Odporca im v tom
vypomohol, keď im začiatkom decembra 2006 požičal svoje financie a časť peňazí, ktoré si požičal od
priateľa za účelom pomoci navrhovateľke a jej manželovi. Návrh v celom rozsahu ako nedôvodný žiadal
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, výsluchom svedka Y.
Q., oboznámením sa s čestným prehlásením zo dňa 29. 12. 2006, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 7C 40/2007, úverovým spisom VÚB,
a.s. reg. č. XXX/XXXXXX/XX - 001/000 a ostatným spisovým materiálom, na základe ktorého zistil
nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že bývalý manžel mal prevádzku na A. 8, v K., raz sa volala C., raz
K. a v tejto odporca robil. Nie je pravda, ako tvrdil odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania, že
nemal nič spoločné s podnikaním jej bývalého manžela, pretože v podniku ho vídavalo veľké množstvo
ľudí, od podniku mal kľúče, ako aj od trezora, niekedy tam aj spával. Odporca a jej bývalý manžel hrali

spolu na rulete, zrejme niečo aj vyhrali, o tom nevie a aj prehrali. Jej sa dostala len informácia "máme
problém". Vzhľadom nato bolo treba tento problém riešiť, hovorila, aby si odporca zobral úver, on si
však nemohol, pretože mal úver na byt, tak mu povedala, aby si požičal od rodičov. To neprichádzalo
do úvahy, lebo podľa tvrdenia odporcu, rodičia sa o tom nemali dozvedieť. Odporca dennodenne ju
informoval o praktikách veriteľov, ktorým bol dlžný peniaze, stupňoval tlak, pretože ich poznal asi vyše

roka. Pod vplyvom takejto situácie a po dohode s odporcom a bývalým manželom zobrala úver. Dlh
odporcuabývaléhomanželabolopotrebnézaplatiťdokoncaroka2006apretoodporcaajonasbývalým
manželom od známych požičali peniaze po čiastkach a potom následne ich vrátili z poskytnutého úveru.
Ona požičala od bývalej kolegyne peniaze vo výške 140 000,- Sk. Manžel v hodnote 30 000,- Sk zakúpil
projektor do reštaurácie, tento splácal a preto jemu a odporcovi povedala, že čo potrebujú vyplatiť do

reštaurácie, aby sa to vyplatilo z tohto úveru, aby nebolo viac drobných úverov. Nikdy peniaze z úveru
nepoužila na svoje účely alebo do domácnosti. Čestné
24C 7/10 - 112

prehlásenie odporcu bolo spísané s dátumom 29. 12. 2006 z toho dôvodu, že úver už bol v štádiu

vybavovania, celá situácia sa natiahla, bol koniec roka, úver bol poskytnutý až 17. 1. 2007. V žiadnom
prípade nesúhlasí s tvrdením, že odporca podpisoval čestné prehlásenie pod nátlakom. S odporcom má
dobrý vzťah, pozná jeho rodinu. Odporcu a aj bývalého manžela vytiahla z problému a odporca sa tvári,
že sa ho to netýka, cudzie nežiada, len to, čo jej patrí. Za 5 rokov, ako splácala úver jej dve deti a ona
žili zo sumy 160,- eur, deti nemohli chodiť na žiadne výlety ani tábory, zvládli to s pomocou jej mamy.

Poslednú splátku uhradila v januári tohto roka.

Odporca vo výpovedi uviedol, že je pravda, že dennodenne vypomáhal v prevádzke na A., ale nie je
pravda, že by s bývalým manželom navrhovateľky podnikal, a ani to, že by v podniku spával, pretože v
noci pracoval ako nočný kuriér pre Petit Press. Pánovi Y. ( bývalý manžel navrhovateľky ) vypomáhal v

prevádzke, mal preto aj kľúče, ráno chodil nakupovať tovar, pivo a nakoľko je vyučený kuchár niečo aj
navaril. S navrhovateľkou aj upratoval, snažili sa, aby prevádzka fungovala. Za svoju prácu bol z času
na čas odmeňovaný, bolo to asi 200,- Sk na benzín a to čo skonzumoval v podniku, keď vypomáhal. Na
príjem od exmanžela navrhovateľky odkázaný nebol, pretože v Petit Press, a.s. mal uzatvorenú riadnu
pracovnú zmluvu, na základe ktorej robil rozvoz novín a jeho hrubý mesačný príjem predstavoval asi

46.000,- Sk. Dlžná suma predstavovala 280 000,- Sk, túto dlžnú sumu spôsobil hráčskymi aktivitami
bývalý manžel navrhovateľky, ktorý mechanicky zmanipuloval ruletu a potom boli výhry. Hovoril mu,
aby to nerobil, že bude z toho problém a presne tak sa aj stalo. On sa na tejto manipulácii nepodieľal.
Zmanipulovať ruletu sa dalo iba v noci, keď tam neboli ľudia, on sa na tom nepodieľal, pretože tam v
noci nebol, každú noc bol v riadnom pracovnom pomere, okrem noci zo soboty na nedeľu robil stále.

Bývalý manžel navrhovateľky sa vyjadril, že je to jeho problém. Avšak veritelia kvôli tomu vypočuli aj
jeho. Sumu 280 000,- Sk bolo potrebné vrátiť do konca roka a preto ho p. Y. požiadal, či by mu nemohol
požičať nejaké peniaze, že si s manželkou zoberú úver a potom ho zaplatia. Odporca dňa 29. 12. 2006
vybral zo svojho a z účtu manželky vedeného v Tatra banke sumu 50 000,- Sk. Ďalšiu sumu si požičal odkamaráta O. W. a to tiež vo výške 50 000,- Sk dňa 22. 12. 2006. Čestné prehlásenie mu dal podpísať
manžel navrhovateľky so slovami "Z., keď mi to nepodpíšeš, nedám ti peniaze". Čestné prehlásenie
podpísal preto, aby mu vrátili peniaze, ktoré im požičal. Odporca ďalej uviedol, že vypomáhal tam preto,

že si myslel, že sa prevádzka rozbehne, pretože p. Y. ju prevzal v troskách a po jej rozbehnutí to bude
fungovať. Ale vzhľadom na problémy s automatmi, ruletou a dlhmi pána Y. už nemal záujem tam zostať.
Poukázal nato, že ten dlh sa ho vôbec netýkal, pričom aj exmanžel navrhovateľky sám uviedol, že je
to jeho problém a on si to vybaví.

Svedok, Y. Q., bývalý manžel navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že do podniku chodilo málo ľudí, po
roku prevádzky sa veľmi nedarilo, preto si zobrali peniaze z ruletových peňazí na tovar a iné. Snažili
sa potom peniaze vrátiť, ale nešlo to. Keď to vlastníci rulety zistili, požadovali od nich vrátiť sumu cca
250.000,- Sk resp. 260.000,- Sk. Takúto sumu k dispozícii nemali, peniaze si popožičiavali od známych
a potom peniaze z úveru, ktorý dostala bývalá manželka, vrátili. S odporcom sa dohodli tak, že každý z
úveru zaplatí polovicu, odporca to aj potvrdil písomne. Ďalej uviedol, že podnikal na živnosť a zo strany

odporcu, to bola kamarátska výpomoc. Peniaze mu za výpomoc neplatil, odporca si bral z tržby približne
od 1.000,- Sk do 1.500,- Sk denne, keď bolo málo roboty, peniaze brali z rulety. Peniaze z rulety si brali
obidvaja,odporcasizobralpeniaze,keďsamupokaziloauto,platiliztohonájomzareštauráciu,kupovali
naftu a tovar. Pri manipulácii s ruletou museli byť dvaja, pri každej manipulácii s ruletou bol odporca,
robili to po záverečnej, asi okolo pol dvanástej, teda v takom čase, v ktorom bolo reálne, že tam mohli

byť ešte hostia, celá manipulácia trvala aj s prípravou asi 10 minút, s ruletou manipulovali asi päťkrát.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. 7C/40/2007 - 102 zo dňa 21.5.2008, právoplatným dňa
9.6.2008 bolo manželstvo navrhovateľky uzatvorené s Y. Q. rozvedené.

Zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. číslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
22.12.2006 súd zistil, že VÚB, a.s. ako veriteľ poskytla navrhovateľke ako dlžníkovi a Y. Q. ako
spoludlžníkovi úver vo výške 365 000,- Sk s tým, že výška úrokov a poplatkov bola 89 501,80,- Sk,
teda celkové náklady dlžníka ( budúca hodnota úveru) predstavovali čiastku 454 501,80,- Sk a poplatok
za poskytnutie úveru: 15 000,- Sk ( článok VI. POPLATKY ). Dátum čerpania úveru bol stanovený

na deň 19.1.2007, navrhovateľka začala úver splácať dňom 17.2.2007, poslednú splátku uhradila dňa
17.1.2012.

V čestnom prehlásení zo dňa 29.12.2006 podpísanom obidvoma účastníkmi konania bolo uvedené, že
nakoľko v záujme splatenia pohľadávky voči firme Q. si p. Q. vzala úver vo výške 350 000,- Sk, za ktorý

sa zaručila vlastným bytom, sa odporca súčasne zaviazal k finančnej spoluúčasti na splatení uvedenej
sumy vo výške 50% vrátane stanovených úrokov a ostatných potrebných poplatkov, s tým že spoluúčasť
bude riešená formou financovania zo spoločného podnikania. V prípade ukončenia spolupráce pred
termínom poslednej splátky úveru sa odporca zaviazal doplatiť svoj diel plnej sumy jemu prislúchajúcej.

Z výpisu zo Živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava 2 súd zistil, že Y. Q. vzniklo dňa
10.5.2005 oprávnenie na podnikanie, predmet podnikania - pohostinská činnosť, prevádzkárňa K. - P.,
A. X a dňom 2.6.2011 bola táto zrušená.

V priebehu konania navrhovateľka zobrala návrh v časti zaplatenia sumy 560,14 eura s 5% úrokom

z omeškania od 1. 1. 2008 až do zaplatenia späť z dôvodu, že žalovaná suma nezodpovedá výške
poskytnutého úveru a preto súd konanie v tejto časti so súhlasom odporcu v zmysle § 96 ods. 1, veta
tretia Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 438 ods.1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.24C 7/10 - 113

Podľa § 439 OZ, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 37 ods.1,2 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné je neplatný.

Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V konaní bolo nesporné, že odporca s bývalým manželom navrhovateľky nepodnikal, v prevádzkárni K.
- P., A. X nepracoval ani na základe pracovnej zmluvy, ale Y. Q. vypomáhal ako aj to, že pracoval v
O. Press, a.s. ako kuriér. Sám odporca vo výpovedi uviedol, že dennodenne v reštaurácii pracoval.
I napriek tej skutočnosti, že odporca s Y. Q. nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, podielal sa svojou

dennodennou činnosťou na zisku reštaurácie. Svedok uviedol, že odporca, keď bol v reštaurácii bral
si cca 1.000,- Sk - 1.500,- Sk z tržby prevádzky, odporca tú skutočnosť, že si bral peniaze nepoprel,
ale uviedol nižšiu sumu. Súdu sa javí nepravdepodobné, čo tvrdil odporca, že dennodenne pracoval v
reštaurácii len za poskytnuté jedlo a pitný režim, teda bez jeho nároku na podiel z tržby prevádzky.
Z výpovede odporcu vyplynulo, že sa snažil, aby reštaurácia fungovala, aby prosperovala, ale potom

vzhľadom na vzniknuté problémy už nemal záujem tam zostať. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že
vznikol problém z dôvodu manipulácie s ruletou, pre ktorý jej vlastník požadoval zaplatiť sumu vo
výške 280 000,- Sk. Odporca tvrdil, že to bol problém iba Y. Q. s poukazom aj na to, že sám Y. Q.
sa mal vyjadriť, že je to jeho problém. Súd sa s týmto tvrdením odporcu vzhľadom na vyššie skutkové
zistenia nestotožnil, pretože právny stav bol iný ako reálny, keďže odporca v súvislosti s prevádzkou

reštaurácieoficiálnenepodnikal,alevskutočnostivreštauráciipracoval,snažilsaojejprosperitu, svojou
činnosťou sa podieľal na vytváraní zisku. Na zmanipulovaní rulety sa podieľali obidvaja, jednak bývalý
manžel navrhovateľky a aj odporca, pričom získané peniaze využili na prevádzku reštaurácie ako aj na
osobné účely. Súd vzhľadom na uvedené konštatoval, že odporca a S.i svojim konaním spočívajúcom
v zmanipulovaní rulety spôsobili spoločnosti AIRCONSULT, s.r.o. škodu, ktorú si táto vyčíslila vo výške

280 000,- Sk. Keďže tieto peniaze k dispozícii nemali, hľadali možnosti, ako takúto sumu získať,
nakoniec sa dohodli, že navrhovateľka si zoberie úver, z ktorého sa uhradí suma 280 000,- Sk vlastníkovi
rulety a ostatné peniaze sa použijú na vybavenie reštaurácie.

Pretože úver nebol navrhovateľke poskytnutý v lehote do 31.12.2006, teda do dňa splatnosti sumy

280 000,- Sk, časové preklenutie riešili vyskladaním uvedenej čiastky požičanými a vlastnými
peniazmi. Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia žalovanej sumy voči odporcovi s poukazom na čestné
prehlásenie zo dňa 29.12.2006, teda na základe záväzkového vzťahu, keďže sa dohodli, že odporca sa
bude podieľať na finančnej spoluúčasti na splatení uvedenej sumy vo výške 50% vrátane stanovených
úrokov a ostatných potrebných poplatkov, s tým že spoluúčasť bude riešená formou financovania zo

spoločného podnikania a pre prípad ukončenia spolupráce pred termínom poslednej splátky úveru sa
odporca zaviazal doplatiť svoj diel plnej sumy jemu prislúchajúcej. Súd predmetné čestné vyhlásenie
odporcu považoval s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný právny úkon
s poukazom na absenciu jeho určitosti a zrozumiteľnosti, keď ako už bolo vyššie uvedené, odporca a
Y. Q.i spolu nepodnikali a ani z neho nie je zrejmé, akú výšku sa odporca zaviazal doplatiť, keď bolo v

čestnom vyhlásení uvedené - svoj diel plnej sumy jemu prislúchajúcej. Odporca v konaní tiež poukázal
na absolútnu neplatnosť jeho čestného vyhlásenia, súd sa s jeho argumentáciou spočívajúcou v tom,
že čestné vyhlásenie podpisoval pod nátlakom, pretože vrátenie jeho peňazí, ktoré požičal bývalému
manželovi navrhovateľky, bolo podmienené podpisom čestného prehlásenia, nestotožnil.

Vsúvislostistýmjepotrebnéuviesť,žeprávnyúkonniejeurobenýslobodnejednakvdôsledkufyzického
donútenia, pri ktorom namiesto vôle konajúceho sa presadzuje vôľa donucujúceho a jednak v dôsledku
psychického donútenia, pri ktorom ide o bezprávnu vyhrážku. Vzhľadom nato, že v konaní nebolo
preukázané žiadne fyzické donútenie odporcu v priamej príčinnej súvislosti, s ktorým by bol právnyúkon podpísania čestného prehlásenia urobený, zaoberal sa súd ďalej v konaní možnosťou pôsobenia
bezprávnej vyhrážky na vôľu odporcu pri podpisovaní čestného prehlásenia. Bezprávna vyhrážka je
protiprávne pôsobenie na vôľu konajúceho, ktoré v ňom vzbudzuje dôvodný strach z ujmy, ktorou sa mu

hrozí, takže jeho vôľa, ktorá má byť jeho základom jeho právneho úkonu, tvorí sa pod vplyvom strachu, a
tedaneslobodne.Jejprotiprávnosťspočívavtom,žesavynucujeniečo,čovynucovanétaktonesmiebyť
a niečím, čo nie je oprávnený donucujúci subjekt urobiť. O nedostatok protiprávnosti ide ak donucujúci
subjekt je oprávnený ten čin, ktorým sa vyhráža, urobiť.

Výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že navrhovateľka sa rozhodla zabezpečiť plnenie
zo strany odporcu podpísaním čestného prehlásenia. Rozhodnutie sa navrhovateľky dať odporcovi
podpísať čestné prehlásenie, že sa bude podieľať na finančnej spoluúčasti na splatení sumy 350
000,- Sk vo výške 50% vrátane stanovených úrokov a ostatných potrebných poplatkov s tým, že ak
čestné prehlásenie nepodpíše, nevráti mu peniaze, ktoré dal vo výške 100.000,- Sk na vyplatenie
sumy 280.000,- Sk spoločnosti Q. nemožno právne kvalifikovať ako protiprávne. Tým, že navrhovateľka

upozornila odporcu, že mu nevráti peniaze, nemožno hodnotiť ako vyhrážku za tým účelom, aby ho
prinútila k podpísaniu čestného prehlásenia. Odporca mohol podpísanie čestného prehlásenia slobodne
odmietnuť a pokiaľ si nebol vedomý povinnosti podieľať sa na finančnej spoluúčasti na splatení sumy
350 000,- Sk vo výške 50% vrátane stanovených úrokov a ostatných potrebných poplatkov, mohol
sa domáhať uloženia povinnosti navrhovateľke vrátiť mu sumu 100.000,- Sk, ktorú keď by mu

navrhovateľka nebola vrátila, ak by k podpísaniu čestného prehlásenia z jeho strany nedošlo.

Ako už bolo vyššie uvedené, Y. a odporca svojim konaním spočívajúcom v zmanipulovaní rulety
spôsobili spoločnosti Q., s.r.o. škodu, na zaplatenie ktorej si navrhovateľka zobrala úver vo výške
350.000,- Sk s tým, že z neho uhradili vzniknutú škodu vo výške 280 000,- Sk a zvyšok použili na

vybavenie reštaurácie, na čom mal záujem aj odporca, ktorý sa vyjadril, že mal snahu aby, prevádzka
sa rozbehla a fungovala, nakoľko ju Y. prevzal v zlom stave. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka
predmetný úver aj s úrokmi a poplatkami, s ktorými celková hodnota úveru mala predstavovať sumu
454. 501,80,-Sk ( 15.086,70,-eura ) splácala, bez akejkoľvek finančnej spoluúčasti odporcu. Zo sumy
poskytnutého úveru bola uhradená škoda vo výške 280.000,-Sk ( 9.294,30,-eura ) spoločnosti Q.,

s.r.o. Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľka plnila za odporcu to, čo mal plniť sám, vzniklo na
jeho strane bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide o predmetnú škodu, je potrebné uviesť, že táto bola
spôsobená jednak odporcom ako aj bývalým manželom navrhovateľky, v takýchto prípadoch, keď bola
škoda spôsobená dvoma škodcami, platí zásada, že títo škodcovia zodpovedajú za ňu spoločne
24C 7/10 - 114

a nerozdielne. Tento spôsob zákonnej úpravy je výhodný pre poškodeného, lebo môže svoj nárok
na náhradu celej škody uplatniť proti hociktorému zo zodpovedných osôb. V danom prípade, sa
navrhovateľka domáhala zaplatenia žalovanej sumy na základe čestného prehlásenia odporcu, ale ako
bolo vyššie uvedené, súd nárok navrhovateľky voči odporcovi kvalifikoval ako vydanie bezdôvodného

obohatenia.

Súd vzhľadom na uvedené zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.
406,40,- eura v zmysle návrhu navrhovateľky, pričom výška škody uhradená poškodenému subjektu
predstavovala vyššiu čiastku 280.000,- Sk ( 9.294,30,- eura ). V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že

nakoľko odporca zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s bývalým manželom navrhovateľky, v
zmysle vyššie citovanej zákonnej úpravy odporca má právo na vyporiadanie sa s Y. Q. podľa účasti na
spôsobení vzniknutej škody, ktoré však nie je predmetom tohoto konania.

Pokiaľ ide o uplatnenú sumu navrhovateľka vychádzala zo sumy, ktorú zaplatila za poskytnutý úver

vrátane úrokov a poplatkov v celkovej výške 14.812,80,- eura, z ktorej si voči odporcovi uplatnila 50%
t.j. 7. 406,40,- eura, teda nižšej sumy, ako tá, ktorá vyplývala z celkovej hodnoty úveru 454. 501,80,- Sk
( 15.086,70,- eura), z ktorej polovica je 7.543,35,- eura.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky s omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zo zákonnej úpravy je zrejmé, že záväzkové právne vzťahy, pre ktoré je charakteristické, že veriteľovi
zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť, vznikajú nielen z dvojstranných právnych úkonov,
ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok, teda i z bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje záväzkový vzťah, v danom prípade ide o dlh peňažný, s

ktorým pri jeho riadnom a včasnom nesplnení spája podľa § 517 OZ právo navrhovateľa ako veriteľa
žiadať od odporcu ako dlžníka i úroky z omeškania. Odporca svoju povinnosť vydať navrhovateľke
bezdôvodné obohatenie riadne a včas nesplnil a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. stanovená

dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia príslušenstva od 1.1.2008, pričom podľa názoru súdu k
bezdôvodnému obohateniu odporcu došlo pred týmto dátumom, keďže škoda bola poškodenému

subjektu uhradená ku dňu 31.12.2006 a to z požičaných a vlastných peňazí, ktoré boli následne vrátené
z poskytnutého úveru navrhovateľke dňa 17.1.2007 a vo výške 5,00% teda v nižšej výške, ako by v
zmysle citovanej úpravy prináležala, pretože základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola 4,25%,
teda úrok predstavoval 8,50%, ale pretože súd nemôže priznať viac ako si navrhovateľka uplatnila, súd
jej priznal príslušenstvo v zmysle uplatneného návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, v časti čiastočného späťvzatia nároku a preto
jej súd priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 734,91,- eura. Trovy právneho
zastúpeniasúdvyčíslilpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovnasledovne:
V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná odmena advokáta za zastupovanie v predmetnej
veci v sume 237,34,- eura.

-prevzatieaprípravazastúpenia(12.9.2012),účasťnapojednávaniachdňa17.9.2012adňa 8.11.2012.
V zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., patrí advokátovi aj náhrada režijného
paušálu v sume 3 x 7,63,- eura.
Súd nepriznal náhradu za stratu času, ktorú si právny zástupca navrhovateľky vyúčtoval z miesta sídla
Advokátskej kancelárie - Bratislava V na pojednávanie na Okresnom súde Bratislava I, Bratislava

a späť, pretože náhrada za stratu času v zmysle § 17 cit. vyhl. prináleží právnemu zástupcovi len v
prípade úkonov právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Právny zástupca
navrhovateľky má sídlo v Bratislave a aj úkony právnej služby - pojednávania boli vykonávané v
Bratislave.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom nato, že navrhovateľka bola od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená, súd na jeho
zaplatenie zaviazal odporcu podľa § 2 ods. 2 zák. č.71/1992 Zb., pričom súd rozhodnutie v tejto
časti náhrady trov konania doplnil podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa položky

1 sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok za konanie o zaplatenie sumy 7 406,40,- eura
predstavuje 444,- eur, t.j. 6% z uvedenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.24C 7/10 - 115

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Právne neúčinné je odvolanie účastníka, ktorý sa práva podať opravný
prostriedok vzdal po vyhlásení uznesenia o čiastočnom zastavení

konania do zápisnice tunajšieho súdu o pojednávaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 8.11.2012

JUDr. Zuzana Mališová

Sudkyňa