Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206818
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512206818.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, W., pr. zast.:
JUDr. Ivan Petrovič, advokát, so sídlom Lesnícka 16, Bratislava proti odporcom: 1. Spoločný stavebný
úrad, Mestská časť Bratislava - Rusovce, IČO: 00 304 611, so sídlom Vývojová 8, Bratislava, zast.:
Dušan Antoš, starosta Mestskej časti Bratislava - Rusovce, pr. zast.: Mgr. Ing. Michal Radosa, advokát,
so sídlom Pankúchova 5, Bratislava, 2. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, W., pr. zast.: AK Vasiľová,

s.r.o., IČO: 36 800 392, so sídlom Bajkalská 29/C, Bratislava, o ochranu práv navrhovateľa ako vlastníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava v lehote do 8 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 88,60 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. banka, a.s., a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 185,93 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Q. Slovensko, a.s., a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.4.2012sanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkyniv
2. rade zákaz vstupovať bez súhlasu navrhovateľa ako vlastníka na jeho pozemok a vykonávať stavebné
práce na jeho pozemku par. č. XXX v k. ú. H. a rovnako tak toho, aby, a to za predpokladu, že naozaj

existuje písomné právoplatné rozhodnutie odporcu v 1. rade z nezisteného dňa pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-
X/XXXX o postavení oplotenia na parcele, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, uložil odporcovi v 1.
rade povinnosť doručiť navrhovateľovi rozhodnutie vydané v konaní pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX
na príslušné konanie v tejto veci.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2012 zobral navrhovateľ prostredníctvom

právneho zástupcu návrh na začatie konania v časti o uloženie povinnosti odporcovi v 1. rade doručiť
navrhovateľovi písomné právoplatné rozhodnutie v konaní vydanom pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX
späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti.

Uznesením č. k. 43C/57/2012-40 zo dňa 6.6.2012 súd konanie, a to vzhľadom na dispozitívny úkon
navrhovateľa s návrhom na začatie konania, konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi v 1. rade

doručiť navrhovateľovi písomné právoplatné rozhodnutie v konaní vydanom pod sp. zn.
MÚ/R-. zastavil.Súd dňa 27.8.2012 na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na dňa 19.11.2012.
Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2012 zobral navrhovateľ prostredníctvom

právneho zástupcu návrh na začatie konania späť, a to bez uvedenia dôvodu, a požiadal o zastavenie
konania.

Na pojednávanie nariadené na dňa 19.11.2012 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,
pričom v rámci prípravy pojednávania právni zástupcovia odporcov v 1. rade a 2. rade uviedli, že zo

strany navrhovateľa ani jeho právneho zástupcu k žiadnemu pokusu o mimosúdne vyrovnanie, resp.
dohodu, nedošlo, a preto vzhľadom na to, že nie je zrejmé, čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu na
začatie konania, žiadajú voči navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Nakoľko k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred prvým
pojednávaním, súhlas odporcov so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nebol

potrebný, a preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSuP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá ZSuP sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. V

zmysle § 11 ods. 6 citovaného zákona sa poplatok vracia prostredníctvom daňového úradu príslušného
podľa sídla poplatníka.

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške 99,50 Eur,
a to s prihliadnutím na dispozitívny úkon navrhovateľa s návrhom na začatie konania, ktorú si splnil

súčasne s podaním návrhu na začatie konania. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu
pred prvým pojednávaním, súd preto v zmysle vyššie uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,63 Eur, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
v lehote do 8 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na znenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. má súd za to, že náhrada trov konania patrí odporcovi
v 1. a 2. rade, nakoľko navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2012

zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia. V zmysle
uvedeného je potrebné konštatovať, že je to práve navrhovateľ, ktorý z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania tým, že zobral návrh na začatie konania späť bez toho, aby uviedol dôvod jeho
späťvzatia, pričom zároveň dôvod späťvzatia nie je zrejmý súdu ani z iných skutočností, a preto je
povinný nahradiť odporcovi v 1. a 2. rade trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Právny zástupcu odporcu v 1. rade písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012
vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 88,60 Eur za 2 úkony právnej služby.

O náhrade trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcu v 1. rade súd rozhodol
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a odporcovi v 1. rade ako úspešnému účastníkovi v

konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,60 Eur, pričom tá pozostáva z náhrady
trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.11.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - úkon právnej služby 58,69 Eur a paušálna náhrada
nákladov 7,63 Eur; spolu: 66,32 Eur,

2. účasť na pojednávaní konanom dňa 19.11.2012 - podľa § 14 ods. 5 písm. b) v spojení s §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - úkon právnej služby 14,67 Eur (pozn. súdu: 58,69 Eur /
4 = 14,67 Eur) a paušálna náhrada nákladov 7,63 Eur; spolu: 22,30 Eur,
spolu vo výške: 88,62 Eur, pričom odporcovi v 1. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 88,60 Eur, ako výške trov právneho zastúpenia ním uplatnenej.

Právny zástupcu odporcu v 2. rade faxovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2012 a
doplneným písomným podaním daným na poštovú prepravu dňa 23.11.2012 vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 238,74 Eur za 3 úkony právnej služby.

O náhrade trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcu v 2. rade súd rozhodol
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a odporcovi v 2. rade ako úspešnému účastníkovi v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 185,93 Eur, pričom tá pozostáva z náhrady
trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.11.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s

§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - úkon právnej služby 58,69 Eur a paušálna náhrada
nákladov 7,63 Eur; spolu: 66,32 Eur,
2. písomné podanie - vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 9.11.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm.
b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - úkon právnej služby 58,69 Eur a paušálna
náhrada nákladov 7,63 Eur; spolu: 66,32 Eur,

3. účasť na pojednávaní konanom dňa 19.11.2012 - podľa § 14 ods. 5 písm. b) v spojení s §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - úkon právnej služby 14,67 Eur (pozn. súdu: 58,69 Eur /
4 = 14,67 Eur) a paušálna náhrada nákladov 7,63 Eur; spolu: 22,30 Eur,
spolu vo výške: 154,94 Eur. Nakoľko právny zástupca odporcu v 2. rade súdu preukázal, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty (DPH), súd zvýšil odmenu a náhrady právneho zástupcu odporcu v 2. rade v

zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky o DPH vo výške 30,99 Eur, t. j. odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 185,93 Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
trojmo.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.