Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010006.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2012 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jána Bobora
v trestnej veci obžalovaného E. P., stíhaného pre pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8
ods. 1 k § 222 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. a iné , konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8 T 4/2011 z 23. 07. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného E. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8 T 4/2011 z 23.07.2012 bol obž. E. P. uznaný za
vinného a to v bode 1.) rozsudku z pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 222
ods. 1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, v bode 2.) z návodu na trestný čin ublíženia na zdraví podľa §
10 ods. 1 písm.b/, § 221 ods. 1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 a v bode 3.) z trestného činu výtržníctva

podľa § 202 ods. 1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že

1/
dňa 03.03.2003 okolo 21.30 hod. v pohostinstve E. na ul. R. vo R. P. udrel tenkým skleneným pohárom
po ľavej časti hlavy J. O., pri údere sa pohár rozbil a so zvyškom pohára opätovne udrel poškodeného
do tej istej časti hlavy a spôsobil mu reznú ranu za ľavým uchom o dĺžke 7 cm so striekajúcou cievou

vľavo, reznú ranu tváre vľavo a tri rezné rany ľavej ušnice s pracovnou neschopnosťou 37 dní, pričom
pri tomto útoku
mohlo dôjsť k roztrhnutiu premosťujúcich ciev mozgu s následným krvácaním pod mozgové obaly a k
poškodeniu klenby lebečnej, k zlomeniu spánkovej kosti, ktorá by pri takomto útoku bola impresívneho
charakteru a takisto mohlo dôjsť k poškodeniu oka s trvalou stratou zraku na zranenom oku ako aj k
zohyzdeniu tváre a ked1 poškodený bežal z pohostinstva von, obžalovaný po ňom hádzal poháre,

2/
dňa 05.04.2003 okolo 04.30 hod. vo R. P. na ul. R. pred C. L. naviedol S. P. a dve doposiaľ nestotožnené
osoby, aby napadli H. P., na základe toho S. P. s ďalšími dvomi osobami fyzicky napadli H. P. a spôsobili
mu zranenia s pracovnou neschopnosťou 40 dní,
3/
dňa 05.04.2003 okolo 04.40 hod. vo R. P. na ul. R. pred C. L., keď E. E. zakričal na S. P. a ďalších dvoch

nestotožnených páchateľov, aby prestali v útoku na H. P., lebo zavolá hliadku polície, obžalovaný ho
udrel päsťou po hlave a keď poškodený spadol na zem, tak ho kopol do hlavy, pričom E. E. neutrpel
zranenia, ktoré by vyžadovali lekárske ošetrenie.

Za túto trestnú činnosť ho Okresný súd Veľký Krtíš odsúdil podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím §
35 ods. 1 Tr. zákona, § 40 ods. 2 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) , § 59 ods. 1 Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku boli poškodení J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X - J., R. XXX/X
a C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P., C. XX, odkazaní s nárokmi na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal včas ako osoba na to oprávnená odvolanie cestou svojho obhajcu
obžalovaný P., v ktorom uviedol, že sa necíti byť vinný z trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu
a dodal, že ani jedného z trestných činov sa nedopustil. Pokiaľ ide o 1.) skutok , poukázal na to, že
poškodený viackrát menil výpovede , v 2.) skutku ho z trestného činu usvedčuje len svedok E., ktorý

bol s ním v spore a preto je jeho výpoveď nevierohodná, čo platí aj o skutku 3.).
Preto je toho názoru , že ide o výmysly , resp. o konanie v nutnej obrane a preto navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok zrušený a on bol spod obžaloby oslobodený.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obž. P. zamietnuť, pretože podľa
jeho názoru, okresný súd rozhodol správne a zákonne.

Obžalovaný so svojím obhajcom na tomto zasadnutí zotrvali na dôvodoch odvolania a navrhli, aby
bol obž. P. oslobodený alebo aby mu bol v prípade, ak bude súd iného názoru, uložený miernejší trest.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. č.

301/2005 Z.z. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr.por. Dospel však k záveru, že odvolanie obžalovaného Kamzíka nie je dôvodné.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo, ako
aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. č. 301/2005 Z.z.
V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal
za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal

so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.
Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného a prečo
neuveriljehoobrane,žesanedopustil trestnejčinnosti,resp.žesalenbránilpredútokompoškodeného.
Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených

vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaníanimijejednoznačneanepochybnepreukázané,žeobž.P.vkritickomobdobí,zaokolností
a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa dopustil trestnej činnosti tak, ako je
to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Správne preto postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným za tieto trestné činy a správne
mu uložil aj trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
18 mesiacov.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia a na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a

dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa si v celom rozsahu osvojil a v
podrobnostiach na ne odkazuje.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného P., krajský súd uvádza, že
týmto ani on neuveril.

Pokiaľ ide o skutok č. 1, tu poškodený jednoznačne uviedol, ako utrpel zranenia, priebeh skutkového
deja potvrdil aj svedok M., ako aj závery znalca o tom, ako najpravdepodobnejšie poškodený zranenia
utrpel.
Pokiaľ ide o skutky 2.) a 3.) , tu sú jednoznačné výpovede svedka, resp. poškodeného E., nie je dôvod
týmto výpovediam neuveriť a banalizovať konanie obžalovaného. Preto ani odvolací súd neuveril

obhajobným tvrdeniam obž. P..

Za týchto okolností potom aj krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.