Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110011374
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110011374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.11.2012 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. C. K. takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. H l a v a, nar. XX.XX.XXXX v Přílepoch, Česká republika, trvale bytom Trenčín, J. Hollého 885/14

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti HJ stavebno - obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Vlárska 20 ( v súčasnosti Zlatovská 24) IČO: 36299545 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou ČSOB
Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35704713 v Trenčíne dňa 17.07.2007
leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom stroja zn. Jolly SL 32 DT s teleskopom v celkovej
hodnote 36.893,71 Eur, pričom menovaný sa zaviazal splácať 44 mesačných splátok po 893,05 Eur,
ktorý záväzok nedodržal ako bolo dohodnuté, nakoľko nesplácal mesačné splátky po dobu dlhšiu ako

tri mesiace, čím si nesplnil všeobecné podmienky leasingovej zmluvy z ktorého dôvodu bolo zo strany
prenajímateľa ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35704713 pristúpené
k vypovedaniu leasingovej zmluvy ku dňu 30.10.2008, ktorú písomnú výpoveď prevzal dňa 18.11.2008,
prenajatý stroj zn. Jolly SL 32 DT s teleskopom odovzdal do užívania neznámej osobe, doposiaľ ho
napriek opakovaným výzvam nevrátil, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. spôsobil škodu vo výške
23.987,09 Eur,

teda

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.06.2008, právoplatný dňa 04.10.2008, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing
a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, 852 01, zast. JUDr. Z. Z., advokátom AK Bratislava, Prievozská 4/
b, škodu vo výške 23.987,07 € (722.634,50 Sk)

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

ObžalovanýA.D.nahlavnompojednávanítakakoužvprípravnomkonanípoprelsvojuvinu.Nahlavnom
pojednávaní vypovedal, že predmetný stroj požičal spolu s viacerými ďalšími vecami kamarátovi C. C.,

t.č. nebohému, približne v polovici 9. mesiaca 2008 na krátky čas, na týždeň, maximálne 14 dní. O tejto
dohode nemá žiaden písomný doklad, ale skutočnosť, že stroj požičal bezodplatne a dočasne mu môže
dosvedčiť Z. Z., ktorý bol v tom čase spoločníkom v jeho obchodnej spoločnosti a ktorý bol osobne pri
jeho odovzdávaní prítomný. Keď po smrti C. začal zisťovať, kde je uvedený stroj, zistil, že ho má ďalšia
osoba, ktorá za jeho vydanie požaduje uhradenie záväzkov za C. C., s týmito osobami ale bol iba v

telefonickom kontakte. Kto to je a kde sa stroj nachádza v súčasnosti sa mu nepodarilo zistiť. V tej dobe
mal určité pohľadávky, takže si myslel, že sa mu po ich zaplatení podarí uhradiť záväzok voči leasingovej
spoločnosti, resp. aspoň vypátrať tento stroj a vrátiť ho leasingovej spoločnosti. Doposiaľ má záujem
uhradiť svoje záväzky, ale keďže bol vo výkone trestu nemal žiadny príjem a nebol schopný vykonávať
podnikateľskú činnosť. Vo výkone trestu bol za to, že mal v leasingu osobné motorové vozidlo, ktorý

leasing tiež prestal platiť, hoci predmet leasingu neskôr vrátil, nepodmienečný trest odňatia slobody si
vykonal v trvaní 9 mesiacov. Takto už v minulosti vrátil pre neschopnosť uhrádzať leasing 3 motorové
vozidlá. Tento jediný stroj sa mu nepodarilo vrátiť, čo však nebolo úmyselné, skôr z jeho strany išlo o
ľahkovážnosť, neopatrnosť.
Z dôvodu že sa výpoveď obžalovaného odlišovala od výpovede v prípravnom konaní súd na hlavnom

pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
26.05.2010 podľa ktorej sa asi po roku, čo dohodnuté splátky na základe leasingovej zmluvy riadne
splácal dostal do finančných problémov, nakoľko sa mu zmenšil objem zakázok. Kvôli finančným
problémom predmet leasingu zamestnal v inej firme, ktorej názov nechcel uviesť a ktorá mu stroj nevráti
do doby, kým si tento dlh nevyrovná. Osobne prevzal výzvu na vrátenie predmetu leasingu, tento stroj

má v pláne vrátiť, nakoľko sa mu podarilo uzavrieť dohodu s nemenovanou osobou, ktorá mu predmet
leasingu zadržiavala, pričom leasingovej spoločnosti odoslal doporučený list v ktorom ich vyzval, kedy a
kde im má predmet leasingu vrátiť. Obžalovaný na margo jeho výpovede z prípravného konania uviedol,
že táto nie je úplne pravdivá, nakoľko ho vyšetrovateľ zaviedol. Chcel podať trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, ktorý mu zadržiava uvedený stroj vyšetrovateľ mu však povedal, že by sa to

bralo ako účelové, preto tak neučinil. Pre úplnosť súd dodáva, že obžalovaný v rovnako duchu a síce že
si zapožičaním stroja odrába svoj finančný záväzok u bližšie nekonkretizovanej spoločnosti vypovedal
aj na výsluchu pred vnesením obvinenia dňa 25.01.2010.
Pred sudcom pre prípravné konanie, pred ktorého bol obžalovaný predvedený na základe príkazu
na zatknutie vydaného pre podozrenie, že sa vyhýba trestnému stíhaniu, obžalovaný dňa 07.10.2012

vypovedal tak, že predmetný stroj doposiaľ nemohol vrátiť, pretože tento mu bol zadržaný treťou osobou,
ktorej ho zobrala iná osoba, pričom tá osoba, ktorá mala stroj zobrať obžalovanému je už po smrti a
jej meno odmietol uviesť. Obžalovaný týmto nemienil poškodiť leasingovú spoločnosť, stroj tretej osobe
požičal len na práce, ktoré vykonávala ona osobne, čo bolo finančne výhodné aj pre firmu obžalovaného.

Splnomocnený zástupca poškodeného Mgr. Z. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zhodne
s prípravným konaní uviedol, že spoločnosť HJ Stavebno- obchodná spoločnosť s.r.o. konajúca
prostredníctvom konateľa - obžalovaného nesplnila svoju povinnosť a síce po skončení leasingovej
zmluvy spoločnosti ČSOB Leasing nevrátila predmet financovania ako jej výhradnému vlastníkovi.
Posledná riadna splátka bola uhradená 18.05.2008 ako 11 - ta splátka zo 44 - roch. Výpoveď zmluvy s

výzvou na vrátenie predmetu financovania si obžalovaný prevzal v novembri 2008, následne bol viackráttelefonicky kontaktovaný za účelom upozornenia na povinnosť vrátiť predmet financovania a doplatiť
dlžnú sumu. Trestné oznámenie bolo podané po trištvrte roku od povinnosti vrátiť stroj. Obžalovaný v
apríli 2009 požiadal o splátkový kalendár, tento mu zaslaný na adresu spoločnosti, avšak doručenie

nebolo úspešné. Obžalovaný nebol oprávnený prenechať predmet nájmu do užívania tretej osobe bez
súhlasu leasingovej spoločnosti, nakoľko mu tento zákaz vyplýval z bode 159 všeobecných podmienok
zmluvy.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Z leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX uzavretej dňa 17.07.2007 medzi ČSOB Leasing, a.s. na jednej
strane a HJ stavebno - obchodnou spoločnosťou s.r.o. ako leasingovým nájomcom na strane druhej
vyplýva, že predmetom leasingu bol stroj Jolly SL 32 DT s teleskopom, doba finančného prenájmu
bola 44 mesiacov, výška riadnej splátky vrátane poistného a DPH činila 26.904,- Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, ktoré v bode 1.5.9 stanovujú,

že leasingový nájomca nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu ČSOBL odovzdať
predmet leasingu ani krátkodobo do užívania tretiemu subjektu, bez ohľadu na to, či ide o pôžičku,
výpožičku alebo nájom a umiestniť a užívať predmet leasingu mimo územia SR. Porušenie tejto
povinnosti leasingovým nájomcom je hrubým porušením leasingovej zmluvy. V prípade porušenia tejto
povinnosti je leasingový nájomca povinný uhradiť všetky škody a náklady, ktoré by ČSOBL v dôsledku

tohto vznikli.

Podľa dohody o platbách nájomného, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy
mal leasingový nájomca počas trvania zmluvy uhradiť spolu 1.302.062,- Sk, rozdelenú na 44 splátok po
26.904,- Sk prvá splátka bola splatná dňa 18.07.2007, posledná dňa 18.02.2011.

Následne bola medzi ČSOB Leasing, a.s., ako kupujúcim, TRIGA, s.r.o. ako predávajúcim a
spoločnosťou HJ stavebno - obchodná spoločnosť s.r.o. ako leasingovým nájomcom uzavretá kúpna
zmluva č. 0710369/KZ zo dňa 17.07.2007, ktorej predmetom bola dodávka stavebného stroja Jolly SL
32 DT s teleskopom a vzájomné zmluvné vzťahy s tým spojené.

Zo strany leasingovej spoločnosti došlo dňa 30.10.2008 k vypovedaniu leasingovej zmluvy, nakoľko
v tom čase bol nájomca v omeškaní s 5 splátkami nájmu počnúc splátkou splatnou dňa 18.06.2008.
Leasingový nájomca bola zároveň vyzvaný na vrátenie predmetu nájmu a doplatenie dlžnej sumy
po lehote splatnosti vo výške 134.520,- Sk (4.465,25 Eur). Ukončenie leasingovej zmluvy bolo

obžalovanému doručené do vlastných rúk 18.11.2008. Dňa 11.02.2009 mu bolo do vlastných rúk
doručené vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, s výzvou na úhradu nedoplatku vo
výške 23.987,07 Eur (722.634,50 Sk), ktorá suma zároveň predstavuje výšku škody, riadne a včas
uplatnenú poškodeným v rámci adhézneho konania.

Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti Nedielka s.r.o., so sídlom v Trenčíne, zaoberajúcej sa predajom
strojov a zariadení, sa predmet leasingu stroj Jolly ku dňu spáchania trestnej činnosti predával v hodnote
25.250,- Eur.

V žiadosti o vrátenie predmetu leasingu zo dňa 26.05.2010 spoločnosť HJ stavebno - obchodná

spoločnosť s.r.o., zastúpená obžalovaným oznámila spoločnosti ČSOB leasing, že vzhľadom na
ekonomickú situáciu v stavebníctve nie je schopná leasing splácať. Na predchádzajúce výzvy nebolo
možné reagovať z dôvodu zadržiavania stroja treťou osobou. V súčasnosti sa im však podarilo
predmetný stroj získať späť a preto ho môžu odovzdať leasingovej spoločnosti.

Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z
procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal súd za preukázané, že obžalovaný A. D. spáchal
skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z jeho spáchania ho usvedčujú najmä jeho vlastné výpovede či už z hlavného pojednávania
alebo z prípravného konania, ďalej výpoveď poškodeného, ktoré výpovede sú doplnené radom
vykonaných listinných dôkazov, s ktorými sa navzájom podporujú dopĺňali a vytvárajú tak ucelený
reťazec usvedčujúci obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Z vykonaných dôkazov mal súdjednoznačne preukázané a žiadna zo strán to nepopierala, že medzi spoločnosťou HJ stavebno -
obchodná spoločnosť s.r.o., ktorej štatutárnym orgánom bol obžalovaný a ČSOB leasing došlo k
uzavretiuleasingovejzmluvyanáslednekodovzdaniustrojaJollySL32DTsteleskopomobžalovanému.

V dôsledku tohto zmluvného vzťahu sa obžalovaný stal oprávneným držiteľom tejto veci, ktorá mu bola
zverená. Spočiatku podmienky leasingovej zmluvy dodržiaval a riadne zaplatil prvých 11 splátok, á.
26.904,- Sk, počnúc splátkou splatnou dňa 18.06.2008 prestal nájomné uhrádzať. Vzájomne dohodnuté
zmluvné podmienky mu okrem iného zakazovali predmet leasingu bez predchádzajúceho súhlasu
leasingovej spoločnosti odovzdať čo aj krátkodobo do užívania tretiemu subjektu bez ohľadu na to

či ide o pôžičku, výpožičku alebo nájom. Obžalovaný sám doznal, že v rozpore s týmto zákazom
predmet leasingu zveril tretej osobe. V prípravnom konaní opakovane potvrdil že za odplatu, kedy si
jej zapožičaním znižuje záväzok, ktorý má u tretej osoby, resp. že je takéto konanie pre neho finančne
výhodné, na hlavnom pojednávaní už tvrdil že vypožičanie bolo bezodplatné a krátkodobé. Navrhovaný
výsluchsvedka,ktorýmalpotvrdiťokolnostizaktorýchdošlokvypožičaniustrojasúdnevykonal,nakoľko
tento dôkaz nepovažoval za relevantný. Podstatný je totiž fakt, že obžalovaný toto učinil podľa vlastného

tvrdenia v polovici septembra 2008 t.j. v dobe, keď už prestal splácať leasingové splátky, ktoré neplatil od
18.06.2008. Následne sa, napriek tvrdeniu o krátkodobosti výpožičky o osud stroja minimálne 4 mesiace
nezaujímal, resp. nevyužil žiaden zákonný prostriedok na to, aby sa predmetný stroj vrátil do sféry jeho
dispozície. Naopak po dobu viac ako 4 rokov žiadnu inú splátku leasingu ani čiastočne neuhradil a
nevrátil ani predmet leasingu potom čo ho na to leasingová spoločnosť po ukončení ich zmluvného

vzťahu vyzvala.

Čo sa týka tvrdenia obžalovaného, že dôvodom zmeny jeho výpovede je fakt, že ho vyšetrovateľ v
prípravnomkonanízavádzal,tototvrdeniesúdpovažujezaúčelové,nakoľkoajvovýpovedipredsudcom
pre prípravné konanie obžalovaný potvrdil, že mal zo zapožičania stroja finančný prospech. Obžalovaný

sa taktiež rozchádzal aj v tvrdeniach o dobrovoľnosti tohto odovzdania, keď niekoľko krát uviedol, že
stroj mu bol zadržaný, resp. inokedy uviedol, že stroj vypožičal na základe priateľskej výpomoci. V liste
roku 2010 navyše leasingovej spoločnosti oznamoval, že stroj má vo svojej dispozícii a je pripravený
im ho odovzdať, na hlavnom pojednávaní naopak uviedol, sa mu nepodarilo vypárať, kde sa predmetný
stroj momentálne nachádza. Obžalovaný sa teda opakovane v podstatných bodoch svojej výpovede

rozchádzal a jeho obranu a poslednú verziu výpovede s ktorou prišiel až v konaní pred súdom súd preto
považuje za nevierohodnú a účelovú, keď táto nemá relevantný podklad vo vykonanom dokazovaní.
Naopak vykonané dôkazy svedčiace o jeho vine súd považoval za hodnoverné a tieto si aj osvojil tak,
ako je to uvedené vyššie.

Súd po právnej stránke obžalobný skutok bez jeho modifikácie vyhodnotil rovnako ako prokurátor v
obžalobe ako prečin sprenevery podľa § 213 ods., 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Boli naplnené všetky
znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto prečinu, teda konanie obžalovaného, jeho následok a
aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Stupeň nebezpečnosti činu obžalovaného pre spoločnosť
je v danom prípade jednoznačne vyšší než nepatrný.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný preukázateľne minimálne vo forme
nepriameho úmyslu, keď musel byť uzrozumený s tým, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie

majetkových práv poškodeného. Objektom konania obžalovaného bol cudzí majetok, vec, ktorá bola
obžalovanému zverená a ktorú odňal z dispozície vlastníka. V zmysle konštantnej judikatúry je v
prípadespreneveryvýškaškodyurčenáhodnotoupredmetuleasinguanievýškounesplatenýchsplátok.
Obžalovanýtedaspôsobilsvojimkonanímpoškodenémuväčšiuškodu,ktoráskutočnosťbolavpriebehu
konania preukázaná okrem iného aj odborným vyjadrením obchodnej spoločnosti Nedielka s.r.o.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, a to
pre prečin zanedbania povinnej výživy a pre prečin sprenevery, kde mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený. Zo správy Obvodného úradu
Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že v období od roku 2006 doposiaľ nebol

priestupkovo riešený. Z lustrácie registra súdnych spisov tunajšieho súdu vyplýva, že na tunajšom súde
sa momentálne vedie 19 exekučných konaní, v ktorých je obžalovaný v postavení povinného.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie
páchateľa, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, dospel súd k

záveru, že nemá inú možnosť ako obžalovanému uložiť trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom.
Obžalovanému súd uložil trest na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 213 ods. 2
Tr.zákona(1až5rokov)vtrvaní2(dvoch) rokov. Podľa§48ods.4Tr.zákonasúdzaradilobžalovaného
do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený
(napriek tomu, že bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia), nakoľko mal vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu tohto stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie
zaručená. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňal všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods.
1 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním bolo spojené tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody. Súd

na podklade vykonaného dokazovania zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, škodu v sume 23.987,07 €, ktorý nárok na
náhradu škody si poškodená spoločnosť riadne a včas uplatnila, a ktorá suma predstavuje sumu dosiaľ
neuhradených splátok leasingu s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.