Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/21/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609010060
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5609010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 16. októbra 2012 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. U. J. M. Š., nar. XX. X. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom E.
O., P.. A. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,
ž e

hoci mu bol právoplatným rozhodnutím o priestupku OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. ORP-P-814/ODI-E-07, zo dňa 28. 12. 2007, uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia dňa 28. 12. 2007,
dňa 14. 6. 2008 o 20.05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volvo 760 GLE, ev. č. LM-934BJ, po
štátnej ceste I/18 Ulici SNP pred Herňou Admirál v Liptovskom Hrádku,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného
do 14. 12. 2008.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona účinného do 14. 12. 2008 na trest
odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 14. 12. 2008 súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 14. 12. 2008 súd u r č u j e skúšobnú dobu vo
výmere 1 ( jeden ) rok.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 14. 12. 2008 súd u k l a d á obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 ( dva ) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na obžalovaného F. U. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaný od počiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Ku
prejednávanej veci uviedol, že dňa 14. 6. 2008 sa s bratrancom F. U. vybral okolo trištvrte na osem, alebo
okolo ôsmej hodiny, do Herne Admirál v Liptovskom Hrádku. Išli na aute Volvo, ktorého je držiteľom.
Bratranec ho vysadil pred herňou a na terase herne ho čakal F. T.. Obžalovaný šiel za barový pult herne,
F. T. si sadol vedľa neho za automat. Asi za desať minút prišiel do herne F. U.. Vzápätí prišiel policajt
O. a povedal obžalovanému, že je predvedený. Predviedli ho na políciu, spísali zápisnicu bez neho.

Povedali mu, aby to podpísal. Povedal, že to nie je pravda a odmietol to podpísať. Keď to spisovali boli
celkom inde, s ním to ani nekonzultovali.
Na položené otázky obžalovaný uviedol, že do herne šli z Celín, miesta jeho bydliska. V tom čase
mal odobratý vodičský preukaz, preto šoféroval F. U.. Robieval to bežne, stretávali sa často. Keď ho
bratranec vysadil pred herňou, nevypol motor a išiel niekde smerom na Liptovský Mikuláš, čakať asi

nejakého kamaráta. Keď išli, predtým, na aute neregistroval v okolí, ani za nimi žiadne policajné vozidlo.
Do herne prišiel ako policajt len O.. Povedal obžalovanému, že je predvedený, chytil ho za ruku. Odišli
na policajnom vozidle, v ktorom bol druhý policajt. Na polícii mu povedali, že šoféroval auto. Nepamätá
si konkrétne, ako na to zareagoval. Zápisnica bola o tom, že šoféroval vozidlo Volvo, že unikal. Nebola
to však pravda, preto to odmietol podpísať. Keď policajti prišli do herne, Volvo bolo pred herňou, a v

herni už bol aj F. U.. Policajti sa ho nepýtali, kto viedol auto. On ho nešoféroval. Nevie, kto bol ešte pred
herňou, keď tam prišli. Všetky sklá na jeho aute sú tmavo tónované.
Svedok F. U., bratranec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že má vedomosť o obvinení
obžalovaného z toho, že viedol v zákaze motorové vozidlo. Vozidlo však šoféroval on. Išli z Celín okolo
ôsmej večer. Pravidelne sa večer stretávali, sú bratranci a kamaráti. Obžalovaného vyložil okolo ôsmej

pred herňou a šiel na aute Volvo patriacom obžalovanému ku benzínovej pumpe na konci Hrádku,
kde mal prísť jeho kamarát. Keď ho nevidel, otočil sa a išiel späť do herne. Vrátil sa z pumpy asi po
troch minútach. S kamarátom sa stretli až neskôr v Hoteli Smrek. Keď vošiel do herne, sadol si na
stoličku. Do herne ku baru vbehol za obžalovaným policajt. On sedel oproti dverám. Nevie, či policajt od
obžalovaného pýtal občiansky preukaz. Až potom, keď sa obžalovaný vrátil, dozvedel sa, že mal viesť

auto. Nepamätá si na dátum, kedy sa to stalo. Vypovedal o tom v prípravnom konaní, kedy si dátum
pamätal. V čase, keď prišiel s obžalovaným do herne, neregistroval, že by šlo okolo nich policajné auto.
Až potom, keď obžalovaný vyšiel z polície, dozvedel sa, že sa mal míňať s policajným autom vtedy,
keď šiel sám do herne z benzínovej pumpy. Plynule zaparkoval ku vchodu, nevidel tam iné autá. Možno
ďalej nejaké parkovali, ale nespomína si na to. Keď vchádzal do herne, nijakých ľudí nevidel. Policajti

prišli do herne asi za minútu po tom, ako už sedel. V čase jazdy do herne nepočul žiadne zvuky, žiadne
húkačky, bol kľud, nevidel ani svetelnú signalizáciu.
Svedok F. T. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy večer v lete 2008 bol v Herni Admirál v Liptovskom
Hrádku. Čakal F. U. na terase von. Keď obžalovaný za ním prišiel, porozprávali sa a išli dnu. Zdá sa mu,
že hral na automate. Obžalovaný sa s niekým rozprával pri bare. Prišiel policajt, začal sa s obžalovaným

rozprávať, začal ho ťahať a išli vonku. Keď sa obžalovaný vrátil asi po hodine, povedal, že ho predviedli
na policajnú stanicu kvôli tomu, že šoféroval auto. Vie, že auto nešoféroval, lebo vtedy, keď ho čakal na
terase, videl ako vystúpil z auta z miesta spolujazdca vpredu. Nevidel kto šoféroval, lebo mal zakrytý
výhľad na miesto šoféra. Keď sa obžalovaný vrátil z polície a začali sa o tom baviť, dozvedel sa, že
vozidlo šoféroval F. U.. Videl ho v ten deň v herni, zdravili sa, keď vošiel. Nevie povedať, kedy prišiel,

nebolo to naraz s obžalovaným. F. U. vošiel do herne až po tom, keď už svedok s obžalovaným boli
dnu. Bolo to asi po piatich - desiatich minútach po nich. V tom čase obžalovaný stál pri bare. Policajti
prišli chvíľu po jeho príchode.
Svedok X. O., príslušník polície, uviedol, že niekedy na jar 2008, keď pracoval ako starší referent alebo
referent na Polícii v Liptovskom Hrádku, asi s kolegom O., vykonával kontrolnú činnosť. Nespomína si už

na akom vozidle boli, ale určite bolo pomaľované. Na Ulici SNP videli obžalovaného ako vedie motorové
vozidlo, míňali sa. Oni šli smerom na Liptovský Mikuláš, on v opačnom smere. Stretali sa na mieste
medzi pohostinstvom Bukovina a prechodom pre chodcov. Je tam svetelná signalizácia na križovatke a
prechod pre chodcov. Hneď napravo je parkovacia plocha. Oni sa hneď otočili a celý čas mali v dohľade
vozidlo obžalovaného. Bolo to Volvo, asi svetlomodrej alebo sivej farby. Či malo vozidlo tónované sklá, si

nepamätá, ale vodiča videli jasne. Dôvod, pre ktorý sa otočili a šli za vodičom, bol ten, že mali vedomosťo tom, že bol na zozname vodičov, ktorí majú zadržaný vodičský preukaz. Pred Herňou Admirál zastavili
za vozidlom obžalovaného vo vzdialenosti asi 5 metrov. Videli vodiča vystupovať z auta. Hneď na mieste
ho oslovili „pán U.“. On zamkol auto a rýchlym krokom odkráčal preč. Keď ho oslovili, akurát vychádzali

z auta a zamykali ho. Keď svedok vychádzal z vozidla, mal priamy pohľad na vodiča. Bol to F. U..
Iné osoby v aute neboli, v aute sa nachádzal pes, asi bielej farby. Vodiča potom kontrolovali v herni.
Myslí, že odmietol odomknúť vozidlo, tvrdil, že on ho neviedol. Napísali správu o výsledku objasňovania
priestupku. Nespomína si, či ju obžalovaný podpísal. Nemal doklady, ani občiansky, ani vodičský. Všetky
detaily napísali do správy a úradného záznamu. Osobu s menom F. U. nepozná. V bare bolo určite viac,

ako päť osôb. Vodič vozidla vošiel do herne cez terasu. Obžalovaného poznal už z minulosti, viackrát
sa stretli pri plnení služobných povinností, možno ho i legitimoval. Či bolo vozidlo Volvo pred Herňou
Admirál naozaj zamknuté, nevie povedať, ale vodič ho zamykal. Videli ho zboku, z jeho pravej strany,
neotočil sa ku nim tvárou. Potom sa otočil chrbtom a rýchlym krokom odkráčal.
Príslušník polície, svedok P. O. uviedol na hlavnom pojednávaní dňa 19. 6. 2012, že asi pred štyrmi rokmi
v lete vykonával službu ako starší inšpektor poriadkovej služby s kolegom X. O.. Vykonávali hliadkovú

službu v Liptovskom Hrádku. S kolegom išli s vozidlom po Ulici SNP smerom do Liptovského Mikuláša,
keď zbadali oproti idúce auto, ktoré šoféroval obžalovaný. Videli jeho vozidlo niekde pri COOP Jednota.
Oni šli smerom do Podtúrne a on šiel opačným smerom do mesta. Ich služobné vozidlo šoféroval kolega
O.. Nespomína si, kto z nich ako prvý registroval vozidlo obžalovaného. On na sto percent vodiča
videl. Otočili sa a išli za ním. Keď obžalovaný zastavil s vozidlom pred Herňou Admirál, prišli s ich

vozidlom za ním takmer bezprostredne. Z auta zo strany vodiča vystúpil iba obžalovaný. Nikto iný v aute
nebol. Určite to skontrolovali, žiadnu inú osobu tam nevidel. Nepamätá si, či vozidlo malo tmavé fólie.
Obžalovaného pozná asi desať rokov z videnia, z predchádzajúceho obdobia ako záujmovú osobu a zo
služobnej činnosti. Osobne sa s ním nepozná. Keď videl vodiča vychádzať z auta, videl ho zozadu. Je si
stopercentne istý, že to bol obžalovaný. V Herni Admirál videl nejakých ľudí, ale nezaujímali ho. Zameral

sa konkrétne na vodiča, ktorý vystúpil z auta. Vedeli, že má zadržaný vodičský preukaz. Obžalovaný sa
snažil ísť dnu do herne. Svedok šiel za ním, vo vestibule sa ho snažil zadržať. Chytil ho za ruku, on sa
otočil, videl mu do tváre. Nespomína si už presne, ale asi mu povedal, aby šiel s ním von. Odviedol
ho z baru.
VpriebehukonaniaobžalovanýaobhajcanavrhlivýsluchI.I..Uvedenýsvedokuviedol,žeobžalovaného

pozná. Chodieval ku nemu do baru v Hrádku na kávu a pod. Nie je mu veľmi známe, čo je predmetom
prejednávanej veci. Vie, že obžalovaný mal problémy s políciou ohľadne nejakého auta. Pred piatimi
rokmi prišli policajti, videl ich pri záchodoch. Vnímal ich len okrajovo. Povedali obžalovanému pri
záchodoch „ pán U., pôjdete s nami „ a potľapkali ho po pleci. Obžalovaný s nimi potom odišiel. Vzápätí
svedok uviedol, že nevie či ho policajti potľapkali po pleci, a nevie prečo to tak povedal pred chvíľou.

Nevie, či policajti boli jeden alebo dvaja. Videl, ako policajti vošli, a obžalovaný s nimi odišiel. V podniku
bol bar, chodba, terasa, automaty, záchody pred vchodom na terasu. Policajta videl pri záchodoch s
obžalovaným.
Z dôvodu odchyľovania sa svedka od svojej skoršej výpovede v prípravnom konaní zo dňa 20. 11. 2008
bola v súlade s ustanovením § 264 ods.1 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o skoršom výsluchu

svedka (čl. 24 - 25).
V prípravnom konaní svedok uviedol, že je majiteľom Herne Admirál na Ulici SNP v meste Liptovský
Hrádok, kde taktiež pracuje. To, či bol v herni aj dňa 14. 6. 2008 v čase okolo 20.00 hod., uviesť nevie.
Nepamätal si na žiadny zákrok polície, ku ktorému by malo dôjsť v jeho herni v mesiaci jún, ani mu nie
sú známe žiadne okolnosti, ku ktorým tam malo dôjsť dňa 14. 6. 2008 v čase okolo 20.00 hodiny.

Po prečítaní zápisnice a po výzve svedkovi, aby vysvetlil príčiny rozporov vo svojich výpovediach,
svedok uviedol, že nevie vysvetliť, prečo vtedy vypovedal inak, a ani si už na svoju výpoveď na polícii
nepamätá.
Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného
inšpektorátu Liptovský Mikuláš č. p. ORP-P 814/ODI - E - 2007 zo dňa 28. 12.2007 mal súd preukázané,

že F. U. bol v priestupkovom konaní uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
g/, h/, k/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená
pokuta vo výške 15.000,-Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 28. 12. 2007 a vykonateľnosť dňa 14. 1. 2008.
Z rozhodnutia o zaistení osoby č. p. ORP- P - 204/OPP - LH - 2008 DU: 1038/2007 ORP - 90- 8/

OPP - LH- 2008 zo dňa 14. 6. 2008 mal súd preukázané, že obžalovaný bol dňa 14. 6. 2008 v čase
o 20.05 hodine zaistený z dôvodu zabránenia pokračovania v páchaní priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb., keď viedol osobné
motorové vozidlo zn. Volvo modrej farby, ev. č. LM 934 BJ po ceste I/18 v Liptovskom Hrádku v smereod Liptovského Mikuláša, pričom vozidlo mal odstaviť pri Herni Admirál, vystúpiť z vozidla a vôjsť do
uvedeného podniku.
Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok zo dňa 14. 6. 2008 mal súd

preukázané, že F. U. bol o 20.05 hod. predvedený - zaistený hliadkou v zložení npráp. P. O. a nstržm.
X. O..
Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 20. 6. 2008 č. p. ORP-P-204/0PP-LH-2008 mal
súd preukázané, že Obvodným oddelením PZ Liptovský Hrádok bolo zistené konanie majúce znaky
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, z ktorého bol podozrivý F. U., Z.. XX. X. XXXX tým, že dňa 14. 6. 2008 v čase o 20.05 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Volvo 760 GLE ev. č. LM 934 BJ po Ul. SNP v Liptovskom Hrádku
v smere od Liptovského Mikuláša k autobusovej stanici v Liptovskom Hrádku, pričom pri spozorovaní
hliadky odstavil uvedené vozidlo pred Herňou Admirál na Ulici SNP a z vozidla sa snažil uniknúť. O
úkonochpolíciesmerujúcichkpreukázaniutotožnosti vodiča,zaisteníaeskortovanínaOOPZLiptovský
Hrádok svedčí úradný záznam zo dňa 14. 6.2008.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný F. U. bol dňa 14. 6. 2008 o 20. 15 hodine
podrobený dychovej skúške s výsledkom merania 0,00 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.
Zo správ o povesti obžalovaného zo dňa 25. 6. 2008, 1. 2.2009, 13. 2. 2012, 22. 5. 2012, 8. 8. 2012 mal
súd preukázané, že obžalovaný má s bývalou družkou F. T. maloletú dcéru, toho času je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce. Jeho správanie nebolo predmetom riešenia v mieste bydliska. So susedmi

vychádza dobre, alkoholické nápoje požíva len príležitostne. Mestskou políciou nebol prejednávaný pre
podozrenie, resp. spáchanie priestupku.
Z pracovného posudku firmy Matelco, s.r.o., Mostová č. 22, Ružomberok vyplýva, že obžalovaný bol vo
firme zamestnaný od roku 2005, kde dosahoval dobré výsledky a neboli s ním žiadne problémy.
Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla č. SF 124015 mal súd preukázané vlastníctvo

obžalovaného F. U. k osobnému motorovému vozidlu Volvo 760 modrej farby, ev. číslo LM 934 BJ.
Z fotodokumentácie mal súd preukázaný vzhľad ( a letecký pohľad ) Ulice Slovenského národného
povstania a priestorov pred Herňou Admirál.
Z fotodokumentácie vozidla modrej farby Volvo, predloženej obžalovaným, mal súd preukázaný vzhľad
motorového vozidla vybaveného autofóliami.

Z fotodokumentácie mal súd tiež preukázanú viditeľnosť do interiéru vozidla, a to minimálne cez predné
sklo a bočné sklá na strane vodiča a spolujazdca. Pri pohľade z exteriéru súd konštatuje viditeľnosť na
časť palubnej dosky, volantu a sedadla vodiča.
Z osvedčenia o technickej spôsobilosti autofólie mal súd preukázané, že vozidlo továrenskej značky
Volvo 760 ev. č. LM 934 BJ malo namontovanú autofóliu 2. 3. 2008 firmou AF, s.r.o. Piešťany, číslo

osvedčenia 50 208.
Zo všeobecnej technickej špecifikácie vozidla Volvo 760 2.4 D, rokov výroby 1982 - 1990 mal súd
preukázané, že uvedené vozidlá majú v štandardnej výbave tónované sklá.
Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného F. U. mal súd preukázané záznamy o jeho priestupkoch v
cestnej premávke a uloženiach sankcií zo dňa 6. 8.2004, 16. 4. 2005, 11. 8. 2006, 27. 12. 2006, 3. 8.

2007, 7. 10. 2009, 17. 11. 2009, 10. 2. 2011, 4. 2. 2005, 28. 12. 2007, 24. 11. 2011, 19. 2.2011.
Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný F. U. ku dňu 15. 10. 2012 nebol súdne
trestaný.OkresnáprokuratúraLiptovskýMikuláš dňa21.9.1999podmienečnezastavilatrestnéstíhanie
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 2 Trestného zákona so skúšobnou dobou do 21.9. 2000.
Obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe. Dňa 18. 2.2009 Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš

schválila zmier vo veci trestného stíhania pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona.
Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:
Hoci obžalovaný popieral spáchanie skutku, usvedčovaný je najmä výpoveďami svedkov O. T. O.,

ktorých vyjadrenia o priebehu skutkového deja sa v podstatných bodoch zhodovali. Obidvaja svedkovia
uviedli, že obžalovaného poznali aj pred udalosťou zo dňa 14. 6. 2008 v rámci plnenia služobných
povinností. Obidvaja svedkovia sa vyjadrili, že videli jednoznačne a zreteľne na obžalovaného, ako vedie
osobné motorové vozidlo, a toto pristavil pred Herňou Admirál na Ulici SNP v Liptovskom Hrádku.
Obžalovaný na svoju obhajobu tvrdil, že neviedol motorové vozidlo on, ale jeho bratranec F. U.. Ani

jeden z vypočutých príslušníkov polície však nepotvrdil, že by v čase spozorovania obžalovaného pri
vedení motorového vozidla, a taktiež v čase, keď s vozidlom zastavil pred herňou, boli vo vozidle nejaké
iné osoby. A rovnako sa nevyjadrovali o tom, že by v blízkosti vozidla sa iné osoby zdržiavali. Tvrdenie
svedka F. U., že viedol osobné motorové vozidlo on, súd považuje za účelové. Svedok je bratrancomobžalovaného a jeho výpoveď je vedená v snahe nepriťažiť svojmu príbuznému. Ak by bola pravda,
že osobné motorové vozidlo Volvo patriace obžalovanému šoféroval on, musel by prísť s policajtmi
do kontaktu minimálne na parkovisku po opustení motorového vozidla, avšak policajti nielenže takúto

osobu predtým nepoznali, ale ani žiadnu inú osobu v motorovom vozidle a v jeho bezprostrednej
blízkosti nezaregistrovali. Navyše, ak by sa uvedený svedok naozaj v čase príchodu polície nachádzal
v priestoroch parkoviska a herne, musel by príslušníkov polície tiež aspoň zaregistrovať. Podľa jeho
vlastného vyjadrenia však žiadne osoby na parkovisku nevidel. Z výpovede svedka P. O. vyplýva, že
vo vestibule sa snažil zadržať obžalovaného, chytil ho za ruku a videl mu do tváre. S touto výpoveďou

sa zhoduje i časť výpovede svedka I. I., ktorý tiež potvrdil, že v priestore pred východom na terasu, pri
záchodoch, videl policajta s obžalovaným.
Ako účelovú vyhodnotil súd i výpoveď svedka F. T., ktorý tvrdil, že videl obžalovaného vychádzať z
vozidla z miesta spolujazdca vpredu. Z výpovede tohto svedka je zrejmá snaha vypovedať v prospech
obžalovaného, ktorý bol v tom čase druhom jeho sestry, a taktiež na druhej strane neunikli súdu rozpory
v jeho vlastných neistých vyjadreniach. Hoci na jednej strane svedok uviedol, že F. U. v ten deň videl

v herni, a malo to byť po tom, ako obžalovaného odviedla polícia, tak v ďalšej časti výpovede tvrdil, že
F. U. videl ešte predtým, ako prišla polícia.
Zo správ a úradných záznamov polície krátko po zaistení vodiča vyplýva, že išlo o osobu obžalovaného.
Tvrdeniu obidvoch príslušníkov polície, ktorí videli obžalovaného v pozícii čelmo viesť motorové vozidlo,
nasvedčuje i fakt, že napriek tomu, že sklá na vozidle obžalovaného sú štandardne tónované a

obžalovaný si na nich dodatočne namontoval i autorizované fólie, je zrejmé už i len z bežného pohľadu
na fotodokumentáciu poskytnutú obžalovaným, že pohľad do interiéru vozidla z vonkajšieho priestoru
poskytuje dostatočnú viditeľnosť na rozlíšenie predmetov a osôb minimálne pri pohľade spredu a zboku
cez predné bočné sklá.
Vzhľadom k prevahe dôkazov spoľahlivo usvedčujúcich obžalovaného súd dospel k záveru o jeho vine a

o naplnení všetkých pojmových znakov prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona. Súd mal preukázané, že rozhodnutím o priestupku OR PZ Okresného
dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. ORP - 814/ODI - E - 2007 zo dňa 28. 12.2007
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov. Keďže obžalovaný dňa 14.
6. 2008 o 20.05 hodine viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Volvo 760 GLE ev. číslo LM 934 BJ

po štátnej ceste I/18 na Ulici SNP pred Herňou Admirál v Liptovskom Hrádku, maril výkon rozhodnutia
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti.
Z výpisu z evidenčnej karty vodiča mal súd preukázané, že obžalovaný je vodičom so sklonmi k
opakovanému porušovaniu pravidiel cestnej premávky, o čom svedčia početné záznamy od roku 2004

až do roku 2011. Obžalovaný nie je zodpovedným vodičom, aj po spáchaní prejednávaného skutku sa
opakovane dopustil priestupkov, a tento fakt tým viac svedčí aj o účelovosti jeho obrany, ktorú v súlade
so zákonom môže uplatňovať spôsobom, ktorým on sám uzná za vhodný.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy sledovaný cieľ naplnenia účelu trestu, potrieb
naplnenia individuálnej i generálnej prevencie. Za primeraný považoval trest odňatia slobody vo výmere

štyri mesiace, berúc do úvahy prevahu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný. V súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby vo výmere dva roky znižuje o jednu tretinu. Samotná hrozba trestom odňatia slobody,
s určením skúšobnej doby vo výmere jeden rok, je trestom primeraným pre naplnenie účelu trestu, pri
obligatórnom uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dva roky, keďže obžalovaný

sa dopustil trestného činu práve v súvislosti s uvedenou činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.