Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200838
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212200838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, zast.
Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, so sídlom Grösslingova 10, Bratislava, proti odporkyni: I. F., bytom B.
XXXX/XX, B., o zaplatenie 1 803,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu 118,63 Eur, spolu s debetným úrokom z
omeškaniavovýške25%ročne,od01.10.2011dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 01. 2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1803,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Československá obchodná banka, a. s., ktorá vznikla dňa 01. 01. 2008,
prebrala v zmysle zakladateľskej listiny od Československej obchodní banky, a. s., pobočky zahraničnej

banky v SR, všetky jej práva a povinnosti. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 18.01.2006 Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda (ďalej len "zmluva o bežnom účte") a tiež
Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva o úvere"). Ku dňu 30. 09. 2011
bol na bežnom účte odporkyne nepovolený debetný zostatok vo výške -118,63 Eur. Debetný zostatok
navrhovateľ v súlade so zmluvou o bežnom účte úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni zo zmluvy o úvere predstavuje k 20. 11. 2011 sumu vo výške
1684,43 Eur, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 894,49 Eur, riadneho úroku vo výške

372,85 Eur, úroku z omeškania vo výške 354,35 Eur, poplatkov vo výške 62,74 Eur, s príslušenstvom.

Dňa 24.02.2012 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 31Ro/36/2012-31. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 22. 05. 2012 platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
K návrhu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 20.09.2012, v ktorom uviedla, že sa
jej finančná situácia sa zhoršila, a preto nebola schopná splatiť svoje záväzky voči navrhovateľovi.

Odporkyňa má vôľu dlžnú sumu uhradiť.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu, listinných dôkazov a výsluchom odporkyne
a zistil tento skutkový stav:

PodľavýpisuzObchodnéhoregistramásúdzapreukázané,ženavrhovateľbolzaloženýzakladateľskou
zmluvou spísanou do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku č. 1 N
802/07 Nz 49163/07 zo dňa 26.11.2007. Navrhovateľ preberá na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Československej
obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31. 12. 2007.

Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 18.01.2006 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Československou
obchodní bankou, a.s., a odporkyňou. Podľa článku I. ods.2 tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte úročí ČSOB

vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB.

Zo sadzobníka vydaného navrhovateľom, ktorý bol platný od 01.07.2011, vyplýva, že pri nepovolenom
prečerpaní účtu sa debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

Z výpisu z bežného účtu zo dňa 02.12.2011 vyplýva, že k 30.09.2011 bol na bežnom účte odporkyne
nepovolený debetný zostatok vo výške -118,63 Eur.

Zo zmluvy o úvere č. 002073696R zo dňa 18.01.2006 vyplýva, že bola uzatvorená medzi
Československou obchodní bankou, a.s., a odporkyňou. Na jej základe bol odporkyni poskytnutý úver vo

výške 1991,64 Eur ( 60 000,-Sk ). Úver bola odporkyňa podľa čl. V zmluvy povinná splácať pravidelnými
anuitnými mesačnými splátkami vo výške 53,01 Eur ( 1597,-Sk ) z jej bežného účtu vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.02.2006 a posledná splátka
bola splatná dňa 20.01.2010.

Z čl. 10 bod 10.1 obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery vyplýva, že v prípade, ak
nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva
uzatvorená, a ktorá môže podľa banky ohroziť včasné a úplné splatenie záväzkov dlžníka, najmä ak
bude dlžník v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči banke, resp. inému subjektu, ktorý mu
poskytol úver, je banka kedykoľvek oprávnená oznámením odoslaným dlžníkovi písomne vyhlásiť, že

všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 19. 11. 2008 vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere dňom 20.10.2008 za splatnú. Zároveň vyzval odporkyňu,
aby dlžnú sumu vo výške 1013,98 Eur (30 547,13 Sk) zaplatila do 30. 11. 2008.

Z výpisu výpočtu dlžnej čiastky z úveru vyplýva, že celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni
predstavuje k 20.11.2011 sumu vo výške 1684,43 Eur. Pohľadávka sa skladá z nezaplatenej istiny úveru
vo výške 894,49 Eur, úroku vo výške 372,85 Eur, úroku z omeškania vo výške 354,35 Eur a poplatkov
vo výške 62,74 Eur.

Odporkyňa sa v priebehu konania vzniesla námietku premlčania k nároku navrhovateľa, nakoľko jej dlh
voči navrhovateľovi je z roku 2008 a žaloba bola podaná až v roku 2012, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Náhradu trov konania nepožaduje.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(účinnéhodo10.06.2010)na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že dňa 18.01.2006 uzatvorili Československá
obchodní banka, a.s., a odporkyňa zmluvu o bežnom účte. Nakoľko na bežnom účte odporkyne vznikol
debetný zostatok ako dôsledok nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, navrhovateľ si
uplatňuje od odporkyne sumu vo výške nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Súd preto
považuje nárok navrhovateľa na úhradu debetného zostatku vo výške 118,63 Eur za dôvodný, a preto

návrhu v tejto časti vyhovel.

Z dôvodu, že odporkyňa nepovoleným prečerpaním peňažných prostriedkov vytvorila na svojom
bežnom účte debetný zostatok vo výške 118,63 Eur, vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. I ods.2 zmluvy o
bežnom účte nárok na úročenie debetného zostatku debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Súd preto odporkyňu okrem istiny vo výške 118,63 Eur zaviazal aj na úhradu debetného úroku vo výške
25% z istiny ročne od 01. 10. 2011 do zaplatenia, tak ako to žiadal navrhovateľ.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu pohľadávky voči odporkyni vyplývajúcej zo zmluvy o úvere,
ktorá ku dňu 20.11.2011 predstavovala sumu vo výške 1684,43 Eur s príslušenstvom, má súd na základe

vykonaného dokazovania a námietky premlčania vznesenej odporkyňou za preukázané, že nárok
navrhovateľa je v tejto časti premlčaný a preto ho zamietol.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť ) možno
odvrátiťnámietkoupremlčania.Použitietejtonámietkymázanásledokzániknárokupatriacehokobsahu

práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať.

S poukazom na odporkyňou vznesenú námietku premlčania má súd za to, že nárok navrhovateľa
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 684,43 Eur s príslušenstvom je v celom rozsahu premlčaný.

Nakoľko záväzok vznikol medzi poskytovateľom úveru, t. j. Československá obchodní banka, a. s.,
(právny predchodca navrhovateľa) a fyzickou osobou, t. j. spotrebiteľom, premlčacia doba plynie podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorého aplikácia je v prospech spotrebiteľa, t. j. odporkyne.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia doba trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Ako to vyplýva z navrhovateľom predloženého oznámenia o
zosplatnení úveru, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere za splatnú
dňom 20.10.2008 a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy do 30.11.2008.

Navrhovateľ tak mohol svoj nárok na úhradu dlžnej sumy uplatniť už 01.12.2008. Keďže nárok

navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy bol uplatnený na súde až návrhom na začatie konania doručeným
tunajšiemu súdu dňa 16.01.2012, bol už v celom rozsahu premlčaný. Súd preto návrh navrhovateľa v
tejto časti ako premlčaný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Nakoľko mal navrhovateľ len čiastočný

úspech, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).