Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010591
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. Š. X., pre

prečin ublížania na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí
dňa 26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

obvinený Š. X. E.. XX.X. XXXX, X. Č. XXXXXX/XXXX, J. I. A. XXX, F.. B. S.

je vinný, že

dňa 3. februára 2012 v čase o 19.10 hod., kedy po ceste III. triedy č. 06342 v smere z obce Baloň na
obec Medveďov v okrese Dunajská Streda, viedol osobné motorové vozidlo Škoda Octavia evidenčného
čísla DS-985AP, kedy v križovatke s cestou I. triedy č. 13 v km 9,00 napriek príkazu značky „Daj
prednosť vjazde!“ nedal prednosť z pravej strany prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu
Suzuki Ignis evidenčného čísla D. XXX vedenému poškodeným U.E. Q., v dôsledku čoho prednou
časťou vozidla narazil do ľavej prednej strany vozidla vedeného poškodeným, poškodený U. Q. utrpel v

dôsledkudopravnejnehodynasledovnézranenia:zlomeninutelalakťovejkostivľavosmalýmposunutím
a pomliaždenie hrudnej steny vľavo, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní
8-10 týždňov podľa znaleckého posudku, pasažierka prepravovaná vo vozidle poškodeného U. Q.,
poškodená G. Q. U., utrpela v dôsledku dopravnej nehody zranenia a to: otras mozgu,

teda

inémuznedbanlivosti spôsobilťažkúujmunazdraví atakýčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

ust. § 138 písm. h) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce

vo výmere 200 (dvesto) hodín.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 (jedného) roka.

Poškodení:
-. U. Q. nar. X.X. XXXX, trvalé bydlisko B. Ú. X, XXXX D., A.,
-. G. Q. nar. XX.X. XXXX, trvalé bydlisko B. Ú. X,XXXX D., A.,
-. W. Q. nar.XX.X. XXXX, trvalé bydlisko B. Ú. X, XXXX D., A.
sa v zmysle ust. § 288 ods. 1 Tr. por. s ich nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.9.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 134/12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por..