Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010034
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812010034.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. A., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Š. Č.. XXX/XX, Q., okr. Vranov nad Topľou,

nezamestnaný, slobodný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

tento po tom, čo dňa 12.05.2010 počas predajného dňa v H. K. vo Vranove nad Topľou odcudzil tovar v

celkovej hodnote 0,98 Eur, za čo bol pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov postihnutý na mieste rozhodnutím policajta
Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou o uložení blokovej pokuty vo výške 10,-- Eur, ktorým
rozhodnutím bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. T. XXXXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa12.05.2010,opätovnevpresnenezistenýdeňkoncommesiacaapríl2011včaseokolo20:00hod.po

príchode do pivničných priestorov obytného bloku č. XXX/X, na ulici Š. v obci Q., okr. Vranov nad Topľou,
si tam nezisteným spôsobom otvoril visiaci zámok na dverách pivnice majiteľa F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XXX/X, Q., okr. Vranov nad Topľou, ktorý zámok pritom nijako nepoškodil, následne
vošiel do priestorov tejto pivnice, odkiaľ odcudzil tam voľne položených 5 ks sústružníckych dlát a 1 ks
bicykel zn. Favorit modrej farby, čím týmto svojím konaním pre majiteľa pivnice F. Q. spôsobil škodu
odcudzením podľa odborného vyjadrenia vo výške 58,00 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 180 ( stoosemdesiat )
hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je trest povinnej práce povinný vykonať najneskôr do 1( jedného) roka od

nariadenia tohto trestu.Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e ) Tr. zákona povinnosť podrobiť
sa v lehote 1 ( jedného ) roka od nariadenia trestu povinnej práce psychoterapii alebo zúčastniť sa na

psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému F.. F. Q., nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom Q., Š. Č.. XXX/X, okr. Vranov nad

Topľou sumu 25,00 eur ( dvadsaťpäť eur ).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený F.. F. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z
u j e na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému X. A. urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný v prípade skutku kladeného mu obžalobou za vinu.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného F.. F.
Q., svedkov X. A., F. A., P. I., F. A., F.. Č., X. Š., F. K. a oboznámením listinných dôkazov, na základe
čoho súd zistil nasledovné.

Obžalovaný X. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase krádeže bol doma spolu s bratom F.
A.. Pri výsluchu na polícii ho policajt nútil, aby sa priznal. Priznal sa teda, že ukradol veci poškodenému,
ale nepriznal sa dobrovoľne. Poukázal na to, že nevie čítať ani písať, pričom napriek tomu absolvoval
strednú školu.
Naproti tomu v prípravnom konaní vypovedal, že koncom mesiaca apríl 2011 došiel k dverám pivnice

poškodeného F.. Q. a so šperhákom, ktorý mal vyrobený z oceľového drôtu si otvoril visiaci zámok
na pivničných dverách a takýmto spôsobom sa dostal do priestorov pivnice. Z pivnice odcudzil 5 ks
sústružníckych nožov zn. Radeka, 1 ks bicykla zn. Favorit modrej farby, murárske náradie a to kelňa
a hoblík. Uvedené murárske náradie však patrilo bývalému druhovi jeho matky F. X., ktorý prespával v
uvedenej pivnici. Iné veci z pivnice nemal odcudziť. Potom šperhák, s ktorým si otvoril visiaci zámok,

vyhodil do potoka v obci Q.. Sústružnícke nože si ponechal a dal ich do svojej dielničky, ktorú mal v
záhradke pred obytným blokom. Odcudzený bicykel predal svedkovi X. A. asi za 10,- Eur. K spáchaniu
skutku sa priznal a tento oľutoval.

X. F.. Q. vypovedal, že koncom mesiaca apríl 2011 zistil, že v pivnici, na ktorej nebol poškodený ani
visiaci zámok ani pivničné dvere, chýba 5 l demižón s podomácky pálenou slivovicou a takisto bol
vyprázdnený 15 l demižón, takisto so slivovicou v hodnote zhruba 53 Eur. V pivnici sa nenachádzal
ani bicykel zn. Favorit modrej farby. Z pivnice mu boli odcudzené aj sústružnícke dláta v počte 5 ks
v hodnote zhruba 55,- Eur, ktoré neskôr našiel v búde patriacej obžalovanému. O hodnotu týchto

dlát teda znížil celkovú výšku svojej škody na sumu 536,- Eur, pričom mu mali byť aj odcudzené
sústružnícke Radeka v počte 5 ks, murárske náradie v hodnote 20,-Eur, drevený materiál v hodnote
25,-Eur, mahagónové dýhy v hodnote 30,- Eur, farby na plexisklo a farbivá v sume 30,- Eur, 30 ks flexi
kotúčov v hodnote 26,- Eur, brúsny papier v hodnote 24,- Eur a vzduchová puška v hodnote 50,- Eur.
Keď vošiel do búdy obžalovaného, zbadal svoje sústružnícke dláta v počte 5 ks zastrčené v streche

tejto búdy za doskami. Takisto si všimol svoje preglejky, ktoré mal na svojej parapetnej doske v pivnici,
pričom túto skutočnosť neuviedol v prípravnom konaní. Zdalo sa mu, že tam videl aj jeden odcudzený
drevený hranol. Sústružnícke dláta zobral z búdy obžalovaného X. A., čo mu postačovalo ako dôkaz, že
obžalovaný X. A. mu zobral z pivnice vyššie uvedené veci. Skutočnosť, že odcudzené sústružnícke dláta
našiel v búde obžalovaného si odfotil mobilným telefónom manželky. Na jeho otázku mu obžalovaný

odpovedal, že odcudzený bicykel zn. Favorit predal svedkovi X. A.. Z ich pivnice boli odcudzené aj
zaváraniny, ktoré boli predané rómskym spoluobčanom. Vyjadril sa aj k osobe svedka F. X. a k jeho
prebývaniu, po opustení spoločnej domácnosti s matkou obžalovaného F. A., v ich bytovom dome.
Poukázal na to, že obžalovaný X. A. vie čítať a písať a už aj predtým kradol tovar v obchodnom dome.
V predmetnej veci trestné oznámenie podal až po zistení páchateľa.Svedok X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu raz predal bicykel zn. Favorit
tmavomodrej farby za cenu 3,00 eur. Obžalovaný X. A. mu spomínal, že má bicykle od starého otca.
Neskôr uvedený bicykel daroval alebo predal neznámej osobe v ich obci. Uvedený bicykel opísal tak,

že nebol pojazdný, mal spustené gumy a bola na ňom pokazená prehadzovačka.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný mal v blízkosti ich bytovky dielňu,
ktorá bola stále otvorená a teda hocikto mohol do nej vojsť a doniesť tam nejaké veci. Uvedenú kôlňu
zničil obžalovaný, jej syn, niekedy na jeseň roku 2011. Obžalovaný v uvedenom období apríli 2011 nemal

žiadny bicykel. Nemala vedomosť o tom, že by obžalovaný A. predal nejaký bicykel svedkovi X. A.. Starý
otec obžalovaného vlastnil síce nejaké bicykle, ale nevlastnil bicykel zn. Favorit. So svedkom X. A. sa
jej syn - obžalovaný kamarátil asi 3 roky. V súvislosti s tvrdením poškodeného F.. Q., že v dielni jej syna,
obžalovaného X. A. našiel sústružnícke dláta, poškodený tam mohol sám vojsť do dielne jej syna a tieto
tam uložiť. Vyjadrila sa k osobe svedka F. X.. Nevedela uviesť dôvod, prečo by poškodený chcel ublížiť
jej synovi obžalovanému X. A.. U poškodeného F.. Q. nevidela žiadny tmavomodrý bicykel zn. Favorit.

Vyjadrila sa aj k odcudzeniu zarážky na vchodových dverách jej synom obžalovaným X. A.. Vyjadrila
sa aj ku skutku zo dňa 4.2.2011, keď poškodený F.. Q. zakričal na obžalovaného, že mu zmizla miska
na kŕmenie psa a vyhrážal sa mu, že mu poláme ruky a nohy. Vyjadrila sa, že obžalovaný nevie čítať a
písať a vyjadrila sa aj k výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní.

Z výpovede svedka P. I. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že je priateľom svedkyne F. A. od 21.5.2010,
pričom v období koncom mesiaca apríl 2011 sa zdržiaval v byte priateľky, svedkyne F. A. a to v období
Veľkej noci. Obžalovaný sa v uvedenom období stále zdržiaval doma, pozeral televízor s bratom F. A.
a niekedy zašiel do svojej záhradky v blízkosti bytového domu. Vyjadril sa, že krádež vecí z pivnice
v apríli 2011 je zo strany poškodeného F.. Q. vykonštruovaná. O krádeži v apríli 2011 sa dozvedel od

svedkyne A. v septembri 2011. Vyjadril sa aj k incidentu zo dňa 4.12.2011, keď sa poškodený vyhrážal
obžalovanému A., že mu poláme nohy a ruky ako aj fyzickým ublížením na tele. Poškodený F.. Q. sa
vyhrážal obžalovanému A., že ho dostane do basy.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že koncom mesiaca apríl 2011 bol stále so svojim bratom,

obžalovaným X. A. a to u nich doma alebo u spoločného kamaráta F. J.. Videl, ako poškodený F.. Q.
napadol obžalovaného A. pred kôlňou obžalovaného v blízkosti záhradiek. Vyjadril sa, že obžalovaný
mal v kôlni odložené lopaty a iné náradie a že tam nemal uložené sústružnícke dláta. Nevedel sa vyjadriť,
prečo by poškodený F.. Q. tvrdil, že veci z pivnice mu ukradol obžalovaný X. A.. Vyjadril sa aj k osobe
svedka F. X., ktorý mal po opustení ich spoločnej domácnosti prespávať v pivnici poškodeného.

Z výpovede svedka F.. Č. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že pred výsluchom obžalovaného mu
tento potvrdil, že vie čítať a písať. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a presne mu opísal
spôsob, ako k spáchaniu skutku došlo. Z vystupovania obžalovaného dospel k záveru, že je schopný
sa samostatne obhajovať a výsluchu sa zúčastnil ako nezúčastnená osoba jeho kolega. Na začiatku

výsluchu povolil účasť matke obžalovaného, svedkyni A., ktorá uvádzala veci nesúvisiace s predmetom
konania a preto ju hneď na začiatku výsluchu vyzval na opustenie výsluchovej miestnosti. Najprv vo
veci vypočul poškodeného F.. Q. a neskôr obžalovaného A.. Obžalovaný sa oboznámil so zápisnicou
o svojom výsluchu a túto podpísal. Poškodený F.. Q. mu neukazoval žiadne veci, ktoré mu mali
byť odcudzené. Obžalovaného vypočúval dvakrát a to z dôvodu zmeny právnej kvalifikácie. Poprel

tvrdenie obžalovaného, že by ho nejakým spôsobom donucoval k výpovedi a priznaniu, keďže to nikdy
nerobil. Vyjadril sa aj k skutočnosti, že počiatok výsluchu obžalovaného prebehol tak, ako to uviedol
poškodený F.. Q.. Nespomenul si, či mu poškodený F.. Q. ukazoval sústružnícke dláta pri vyhotovení
fotodokumentácie, keďže vtedy sa sústredil na ohliadku miesta činu.

Svedok X. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tesne v období pred Medzinárodným dňom žien
bol v pivnici poškodeného F.. Q., v ktorej sa nachádzal jeden menší a jeden väčší demižón s obsahom
slivovice. V pivnici poškodeného bol aj starší bicykel modrej farby pravdepodobne zn. Favorit. V pivnici
poškodeného si ďalej všimol, že sa tam nachádzajú aj sústružnícke dláta. Vyjadril sa, že v súvislosti s
účasťou na hlavnom pojednávaní sa mu vyhrážali dvaja chlapci vo veku 12-13 rokov.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred sviatkom medzinárodného dňa žien bol v pivnici
poškodeného F.. Q., v ktorej sa nachádzali bicykel zn. Favorit, jeden väčší a jeden menší demižón
s domácou pálenkou. Nevšimol si, že by sa tam nachádzali nejaké sústružnícke dláta. Pri opätovnejnávšteve pivnice poškodeného F.. Q. si všimol, že tam nebola aj puška, predtým položená pri dverách
pivnice.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka F. X. v prípravnom konaní vyplýva, že poprosil poškodeného
F.. Q., aby si u neho mohol uschovať nejaké náradie. K výpovedi poškodeného F.. Q. uviedol, že všetky
veci, ktoré sú uskladnené v pivnici boli výhradne jeho majetkom, ktoré si ešte do konania svojho výsluchu
nevyzdvihol. Vyjadril mienku, že predmetný skutok mohol spáchať obžalovaný X. A..

Podľa znaleckého posudku F.. B. a F.. M. z odvetvia psychiatrie obžalovaný trpí nešpecifikovanou
duševnou zaostalosťou s poruchami správania, inými špecifickými poruchami osobnosti - nezrelou
osobnosťou, špecifickou poruchou artikulácie reči, špecifickými poruchami vývinu školských zručností a
zmiešanou poruchou školských schopností. Vyjadrili sa, že obžalovaný mohol v čase spáchania skutku
rozpoznaťprotiprávnosťčinuajehorozpoznávaciaschopnosťbolazachovaná. Obžalovanýbolschopný
v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie. Obžalovaný je schopný písať veľmi pomaly, s chybami,

číta veľmi zle, pomaly a bez porozumenia čítaného. Vyjadrili sa, že obžalovaný má zníženú schopnosť
primerane chápať, posudzovať a hodnotiť a riešiť sociálne situácie. Obžalovaný chápe zmysel trestného
konania. U obžalovaného nie je podstatne znížená schopnosť vnímať prežité udalosti. Má problém
vypovedať vzhľadom na jeho chudobný slovný prejav a zlú výslovnosť. Má sklon skresľovať prežité
udalosti a upravovať si ich vo svoj prospech.

Znalkyňa X.. Š. z odboru psychológie vo svojom znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný má snahu
javiť sa v lepšom svetle, je nesebakritický, má sklon k fabuláciám, vymýšľaniu, jednotlivé skutočnosti si
prispôsobuje a skresľuje. Výpoveď obžalovaného môže byť ovplyvnená hlavne jemu blízkymi osobami,
predovšetkým matkou obžalovaného, pričom pravdepodobným motívom je účelová snaha vyhnúť sa

trestnému stíhaniu. Obžalovaný je schopný plynule a súvisle opísať priebeh udalostí a osobnosť
obžalovaného je zvýšene sugestibilná a ovplyvniteľná inou osobou. Obžalovaný napriek tomu, že trpí
poruchoučítania-dyslekciouaporuchoupísania-dysgafiou,jeschopnýčítaťapísať,ajkeďvpomalšom
tempe, pričom píše so štylistickými a gramatickými chybami.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval
súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný X. A. sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaného X. A. zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe usvedčuje svedecká výpoveď

poškodeného F.. F. Q. v zhode s ktorou vyznieva v prípade ukradnutého bicykla aj svedecká výpoveď X.
A. a v prípade sústružníckych dlát nepriamo aj svedecké výpovede X. Š. a F. K.. Zo svedeckej výpovede
poškodeného F.. Q. mal súd za preukázané, že niekedy koncom apríla roku 2011 zistil, že z pivnice mu
boli odcudzené viaceré veci vrátane sústružníckych dlát a bicykla zn. Favorit modrej farby. Poškodený
F.. Q. po vstupe do kôlne patriacej obžalovanému X. A. zistil, že sa tam nachádzajú sústružnícke

dláta v počte 5 kusov, ktoré boli zastrčené v streche uvedenej kôlne za doskami. Poškodený ďalej
vypovedal oproti prípravnému konaniu, že si v uvedenej kôlni všimol aj preglejky, ktoré mal na svojej
parapete za doskami a zdalo sa mu, že tam videl aj odcudzený drevený hranol. Odcudzené sústružnícke
dláta si poškodený zobral so sebou, pričom túto skutočnosť si mal zachytiť fotograficky na mobilnom
telefóne svojej manželky. Poškodený F.. Q. ďalej uviedol, že sústružnícke dláta ukázal pri vyhotovovaní

fotografickej dokumentácie aj poverenému príslušníkovi PZ F.. Č., na čo si však už uvedený svedok
nevedel s jednoznačnou istotou spomenúť. V súvislosti s ukradnutým bicyklom obžalovaný oznámil
poškodenému F.. Q., že tento predal svedkovi X. A.. Svedok X. A. potvrdil, že obžalovaný za ním prišiel
a ponúkol mu na predaj bicykel zn. Favorit tmavomodrej farby, ktorý od neho kúpil za sumu 3,00 eurá.
Svedok X. A. sa pritom domnieval, že uvedený bicykel patril starému otcovi obžalovaného, ktorý mal

mať takéto bicykle. Svedok X. A. ďalej uviedol, že tento bicykel bol nepojazdný, mal spustené gumy
a bola na ňom pokazená prehadzovačka. Poškodený F.. Q. pritom potvrdil, že odcudzený bicykel
zn. Favorit mal spustené pneumatiky, avšak nemal pokazenú prehadzovačku. Svedkovia X. Š. ako aj
svedok F. K. navštívili pivnicu poškodeného F.. Q. v období pred sviatkom Medzinárodného dňa žien
dňa 8.3.2011. Svedok Š. ako aj svedok K. si v uvedenej pivnici okrem iného všimli ako starší bicykel zn.

Favorit modrej farby, tak svedok Š. aj sústružnícke dláta. Svedok X. Š. pritom vypovedal, že v súvislosti
s jeho nadchádzajúcou výpoveďou na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci mu bolo vyhrážané
neznámymi chlapcami. Svedok Š. v uvedenej pivnici už nebol, avšak svedok K. si pri neskoršej návšteve
v pivnici poškodeného F.. Q. všimol, že sa v nej nenachádza väčšina vecí. Nebolo pritom jednoznačnepreukázané, že by podľa udania poškodeného boli obžalovaným odcudzené aj ďalšie veci, ktoré sa
pôvodne nachádzali v jeho pivnici a to konkrétne demižón s obsahom domáceho alkoholu, rôzne
murárske a drevárske výrobky či vzduchová puška.

Obžalovaný síce spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní poprel, avšak v rámci prípravného konania
presne opísal, ako malo dôjsť k spáchaniu skutku. Obžalovaný X. A. pritom tvrdil, že mal byť k
svojej výpovedi donucovaný a takisto poukázal na skutočnosť, že nevie čítať a písať. V súvislosti s
uvedenými tvrdeniami preto bolo vykonané dokazovanie znalcami z odboru psychológie ako aj z odboru

psychiatrie. Všetci znalci z uvedených odborov potvrdili, že obžalovaný trpí psychickými poruchami
a to nešpecifikovanou duševnou zaostalosťou s poruchami správania sa, inými nešpecifikovanými
poruchami osobnosti, špecifickou poruchou artikulácie reči a špecifickými poruchami vývinu školských
zručností, avšak uvedené špecifické duševné poruchy nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti. Znalci dospeli k záveru, že obžalovaný je síce schopný písať, ale veľmi pomaly a s
chybami, pomaly bez pochopenia čítaného textu. Obžalovaný však chápe zmysel trestného konania.

Vyjadrili sa, že u obžalovaného nie je podstatne znížená schopnosť vnímať prežité udalosti a má
problém vypovedať vzhľadom na chudobný slovný prejav a zlú výslovnosť. Obžalovaný má pritom sklon
skresľovať prežité udalosti a upravovať ich vo svoj prospech. Uvedený záver potvrdila aj znalkyňa z
odboru psychológie, podľa ktorej má obžalovaný snahu javiť sa v lepšom svetle, je nesebakritický, má
sklon k fabuláciám, vymýšľaniu, pričom si jednotlivé skutočnosti prispôsobuje a skresľuje ich, vypovedá

neúplne a účelovo. Vyjadrili sa, že obžalovaný je zvýšene ovplyvniteľný inou osobou. Znalci z odboru
psychiatrie pritom takisto skonštatovali, že dôvodom odchýlok a porúch správania sa obžalovaného
je nezvládnutá výchova obžalovaného v domácom prostredí vrátane neustáleho ospravedlňovania a
hľadania dôvodov problémov v okolí matkou.

Na obranu obžalovaného vystúpili ako jeho matka, svedkyňa F. A., svedok P. ( priateľ matky
obžalovaného ) ako aj brat obžalovaného F. A.. Všetci vyššie uvedení svedkovia pritom vypovedali,
že obžalovaný sa mal v čase spáchania skutku nachádzať v domácom prostredí spoločne s bratom
obžalovaného F. A., prípadne podľa vyjadrenia svedka F. A. spoločne s F. J.. Je úplne pochopiteľné,
že najbližší rodinní príslušníci obžalovaného v záujme umožniť obžalovanému vyhnúť sa trestnej

zodpovednosti vypovedali, že obžalovaný daný skutok nespáchal. Je však nespochybiteľné, že všetky
vyššie uvedené blízke osoby obžalovaného nemohli byť v neustálej prítomnosti obžalovaného a teda
nemohli s jednoznačnou istotou úplne vylúčiť, že obžalovaný sa dopustil skutku tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania skutku pritom usvedčujú svedecké výpovede a
nepriamo aj závery znaleckého dokazovania z odboru psychológie ako aj z odvetvia psychiatrie.

Súd naproti obžalobe však nemal vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané, akým
spôsobom obžalovaný vnikol do pivnice poškodeného F.. Q.. Z uvedeného dôvodu preto skutkovú vetu
výroku rozsudku upravil tak, že obžalovaný sa do predmetných pivničných priestorov dostal nezisteným
spôsobom.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. písm. a), písm. f ) Tr. zákona. Po objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu
uvedeného trestného činu tým, že si prisvojil cudziu vec a to sústružnícke dláta v počte 5 kusov a bicykel
zn. Favorit modrej farby.

Subjektívna stránka konania obžalovaného X. A. je daná vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože celé jeho konanie vedome smerovalo k spôsobeniu následku, ktorým je narušenie
vlastníctva veci.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne.

U obžalovaného súd nezistil žiadne poľahčujúce ( § 36 Tr. zákona ) a ani žiadne priťažujúce okolnosti
( § 37 Tr. zákona ).Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku 2 x súdne trestaný, pričom
na obe odsúdenia sa už vťahuje fikcia neodsúdenia.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 2 roky.

Vzhľadom na neexistenciu poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností, bolo potrebné obžalovanému
ukladaťtrestvrámcizákladnejtrestnejsadzbyatedaukladaťtrestodňatiaslobodyvovýmeredo2rokov.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom aj na vek obžalovaného, ktorý však nemal vplyv na okolnosti
spáchania skutku, na nápravu obžalovanému bude postačovať alternatívny trest a to konkrétne trest
povinnej práce. Pri určovaní výmery tohto trestu dospel súd k záveru, že tento druh trestu je potrebné
uložiť obžalovanému v trvaní 180 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať v lehote 1 roka od
nariadenia výkonu tohto trestu.

Obžalovanému súd ďalej uložil aj povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo povinnosť zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.
.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodený F.. Q. si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 536 eur.

Poškodený požadoval aj nahradenie hodnoty odcudzených vecí, ktoré nie sú súčasťou popisu skutku
v uvedenej trestnej veci. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané len to, že vo veci bol
obžalovaným odcudzený bicykel zn. Favorit modrej farby ako aj sústružnícke dláta. Keďže samotný
poškodený vypovedal, že sústružnícke dláta si sám odobral z kôlne obžalovaného, bolo možné
poškodenému priznať nárok na náhradu škody pozostávajúci len z hodnoty odcudzeného bicykla. Podľa

odborného vyjadrenia hodnota predmetného bicykla poškodeného predstavovala sumu 25,00 eur. Vo
zvyšku preto súd poškodeného F.. Q. odkázal v zmysle ust. § 288 ods. 2 Tr. poriadku na občiansko
právne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka a poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie nemôže podať osoba, ktorá sa ho výslovne vzdala.