Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2212209249.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, K. D.,
zastúpeného advokátom: C.. D. P., N. X/Am, J., P.O.BOX XXX, proti odporcovi: I. J., nar. X.X.XXXX,
bytom P. XXX, T., zastúpenému spoločnosťou: X. W., s.r.o., J. Q. 8, J. J., v konaní o ochranu osobnosti, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 2. júla 2012 č.k. 5C/59/2012-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie
nasledovného znenia:

Odporcovi sa dočasne nariaďuje n e p r i b l i ž o v a ť s a k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu
ako 20 m.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi na
vzdialenosť menšiu ako 20 m. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ustanovení § 74 ods. 1, § 102 ods. 1, §
75 ods. 1, 5 veta prvá, ods. 6, 7 a 9 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. vecne tým, že v samotnom návrhu
sa navrhovateľ domáha ochrany osobnosti a navrhuje vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi
zdržať sa neoprávnených zásahov do osobnostných práv navrhovateľa vulgárnym vyjadrovaním sa o

ňom pred ním a na verejnosti, vyhrážaním sa mu smrťou, alebo inou vážnou ujmou na zdraví pred ním,
alebo verejne, ukazovaním hanlivých gest na adresu navrhovateľa, vyjadrovaním sa o navrhovateľovi
ako o zlodejovi pred ním, alebo verejne pred inými osobami a uložiť odporcovi povinnosť nepribližovať k
navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 m, pričom obdobne takúto istú povinnosť nepribližovať sa
k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 m, navrhuje uložiť odporcovi aj žiadaným predbežným
opatrením. Takto formulovaný petit návrhu je totožný s petitom vo veci samej a je vylúčené, aby

predbežné opatrenie bolo rovnaké s výrokom navrhovaného konečného rozhodnutia vo veci. Pokiaľ
by súd vydal navrhované predbežné opatrenie je zrejmé, že predbežné opatrenie má platiť až do
právoplatného rozhodnutia vo veci, pričom o tom istom návrhu by rozhodoval súd aj vo veci samej.
Pretože ide o totožný výrok, ako sa má dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej, vydaním predbežného
opatrenia by súd aj prejudikoval svoje rozhodnutie, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ s
tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a s jeho právnym názorom
nemožno súhlasiť. Poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 až 5, § 76 ods. 1 písm. f)
O.s.p. Zdôraznil, že nariadenia predbežného opatrenia sa domáha z dôvodu, že odporca opakovane a
neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti, pričom tieto skutky odporcu
sú riešené aj orgánmi polície v rámci konaní, ktoré sú uvedené v návrhu. Skutky odporcu boli odo

dňa podania návrhu viac menej verbálneho charakteru, ale nemali ďaleko od fyzického napadnutia.
Navrhovateľ má z uvedeného dôvodu s prihliadnutím na jeho nepriaznivý zdravotný stav (kardiologicképroblémy) za to, že v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
a to aj s poukazom na skutočnosť, že odporca už bol za obdobný skutok v minulosti právoplatne
odsúdený. Nie je možné paušálne vylúčiť, aby petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

bol totožný s petitom návrhu na začatie konania vo veci samej. Rozhodujúce je v takomto prípade
hľadisko zabránenia vzniku, prípade rozširovania ujmy na strane dotknutého účastníka. Nie je možné
sa stotožniť s konštatovaním súdu, že nariadením predbežného opatrenia s rovnako formulovaným
petitom, ako je petit vo veci samej, by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Priamo zo
zákona, ako aj z povahy predbežného opatrenia vyplýva jeho dočasný charakter. V predmetnej veci

je jednoznačne osvedčená danosť v návrhu uplatneného práva navrhovateľa a neexistujú pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Právo na ochranu osobnosti navrhovateľa bolo odporcom nepochybne
viacnásobne porušené a bez predbežnej úpravy pomerov účastníkov sa nedá vylúčiť, že dôjde k
ďalším zásahom do práv navrhovateľa. Navrhovaná predbežná úprava je primeraným zásahom do práv
odporcu,vporovnanísnavrhovateľomosvedčenýmporušenímjehoprávaprávomchránenýchzáujmov.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že v zmysle

návrhu navrhovateľa nariadi predbežné opatrenie.

Odporca odvolanie nepodal. K doručenému odvolaniu navrhovateľa podal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Odporca

popiera, že by sa ktorýkoľvek z navrhovateľom uvádzaných skutkov v návrhu vo veci samej, ktorými
by malo byť zasiahnuté do jeho práv na ochranu osobnosti, stal. V podanom návrhu opísané skutky
predstavujú výlučne navrhovateľom vymyslené tvrdenia, kde pravdepodobnou motiváciou navrhovateľa
k ich vytvoreniu ako i k podaniu samotného návrhu, sú narušené vzťahy medzi navrhovateľom a
odporcom, spôsobené rozvodom syna navrhovateľa P. C. a sestry odporcu X. J.. Návrh vo veci samej,

ako i návrh na nariadenie predbežného opatrenia sú jedným zo série účelovo podaných civilných či
trestných podaní navrhovateľa proti odporcovi. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na priestupkové konania,
tak o ich účelovosti svedčí okrem iného i fakt, že všetky priestupkové konania, ktorých sa mal
dopustiť odporca a ktorých predmetom boli niektoré z konaní opísaných v podanom návrhu, boli
zamietnuté ako neopodstatnené. Skutočnosť, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú len fabuláciou,

osvedčuje ich i odôvodnenie narušením vzťahov medzi rodinami. Sériu prebiehajúcich súdnych sporov
a trestných oznámení okrem jedného z roku 2010 inicioval práve syn navrhovateľa. Tak na strane
navrhovateľa, aj na strane jeho syna existuje zjavná snaha šikanovať vybranú obeť prostredníctvom
série podaní, udaní, žalôb, telefonátov, SMS a podobne. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ doposiaľ nedoložil akýkoľvek priamy či
aspoň nepriamy dôkaz preukazujúci, že navrhovateľom tvrdené skutky sa skutočne aj stali. Navrhovateľ
rovnako nepreukázal, že by budúci výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený, že hrozí reálne a
bezprostredné nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia, či reálny a nezvratný zásah do práv

navrhovateľa. Čo sa týka formulácie petitu, odporca sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého
stupňa, že predbežným opatrením nemožno prejudikovať prípadný úspech, resp. neúspech v konaní
v merite vo veci samej. Poukázal pritom i na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, v zmysle ktorého
nemožno pripustiť, aby už predbežným opatrením dosiahol oprávnený to, čo možno dosiahnuť pri
normálnom behu veci až právoplatným rozsudkom vo veci po vykonanom dokazovaní a prebehlom

konaní. Na základe uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, odvolanie bolo podané včas (§ 204
ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.
2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku
čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť

Navrhovateľ podanou žalobou o ochranu osobnosti v zmysle § 11 a § 13 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, žiada odporcovi uložiť povinnosť, aby sa zdržal zásahov do osobnostných práv navrhovateľaa nevyjadroval sa o ňom vulgárne a ako o zlodejovi pred ním, alebo verejne pred inými osobami,
neukazoval hanlivé gestá na adresu navrhovateľa, nevyhrážal sa mu smrťou, alebo inou vážnou
ujmou na zdraví a napokon, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi

na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Aj predbežné opatrenie navrhovateľ navrhoval vydať tak, ako
znie posledný odsek navrhovaného petitu vo veci samej, s rozdielom, že ide o dočasne uloženú
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi. Argumentoval v podstate tým, že odporca ako brat jeho
bývalej nevesty, keďže manželstvo jeho syna bolo so sestrou odporcu rozvedené, sa voči nemu
dopúšťa chovania, ktoré zasahuje do jeho osobnostných práv, keď na verejnosti ho označuje za zlodeja,

vykrikuje na neho vulgárne a oplzlé nadávky a nepriamo sa mu vyhráža ublížením a smrťou. Za toto
konanie podal proti odporcovi v období od 12.3.20120 do 31.5.2012 štyri priestupkové oznámenia
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovateľ vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav,
keď trpí parkinsonovým syndrómom a musí dodržiavať režim kardiaka, takéto chovanie odporcu ťažko
znáša. Ako dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že chovanie sa odporcu
má zlý vplyv na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ohrozuje ho, preto sa domáha, aby bolo

nariadené predbežné opatrenie, ktorým bude zabránené ďalšiemu ohrozovaniu jeho zdravotného stavu
a vystaveniu stresom, ktoré odporca vyvoláva svojim chovaním voči nemu.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia mohol byť ohrozený.

V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, .... súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie ...

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

Argumentácia navrhovateľa v odvolaní o nesprávnom rozhodnutí súdu prvého súdu z dôvodu totožnosti
formulácie petitu navrhovaného predbežného opatrenia s navrhovaným výrokom vo veci samej je v
zásade dôvodná. Ide ale o už prekonaný názor z minulosti o nemožnosti požadovania predbežným
opatrením toho, čo vo veci samej, od ktorého bolo už v rozhodovaní súdov upustené, okrem
iného i z dôvodu, že rozsah uplatniteľných požiadaviek na len dočasnú úpravu pomerov účastníkov

nie je až tak široký, aby poskytoval ničím neobmedzený priestor. Provizórnosť dočasnej ochrany
rešpektuje aj judikatúra, pričom diferencuje medzi vecami, v ktorých sa obsah predbežného opatrenia
približuje obsahu požadovanej ochrany vo veci samej len preto, lebo inak by predbežné opatrenie bolo
nepoužiteľné a medzi konaniami, v ktorých by sa v dôsledku predbežného opatrenia rozhodovanie vo
vecisamejstalozbytočným.AjpodľaR46/1996NSČRnemožnovylúčiťvydaniepredbežnéhoopatrenia

zakazujúce určité konanie v prípade žaloby o zdržanie sa tohto konania. Rozhodujúce je hľadisko
potreby zabrániť vzniku prípadne rozširovaniu ujmy dotknutého účastníka. O obdobný prípad ide i v
danej veci a prípadné ponechanie úpravy požadovaného zákazu až v právoplatnom rozsudku, ktorý je v
nedohľadne, by s poukazom na nižšieuvedené mohlo viesť u navrhovateľa k závažnej ujme. Preto bolopreto dôvodným pristúpiť ku skúmaniu naplnenia podmienok na nariadenie žiadaného predbežného
opatrenia.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Násiliejemožnédefinovaťakoakýkoľvekaktalebozanedbanie,ktorénegatívneovplyvňuježivot,fyzickú
alebo psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie
môže mať rôzne formy, môže byť napríklad fyzické, sociálne, ekonomické, sexualizované, psychické
i emocionálne, ale i verbálne, také ako to tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľ podaným návrhom sleduje

dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Podľa potvrdení vydaných Okresným riaditeľstvom PZ v Dunajskej Strede navrhovateľ dňa
12.3.2012,11.4.2012,10.5.2012 a 31.5.2012 podal na odporcu oznámenia pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, čo pre potreby predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčuje

(i keď nepochybne nepreukazuje) opakované útoky odporcu na navrhovateľa. Výsledky konaní nie sú
zo spisu známe, ale odvolací súd nepovažoval pre potreby tohto predbežného opatrenia za rozhodné,
či tieto podania skončili uznaním odporcu vinným, resp. zastavením konania napr. iba pre nedostatok
dôkazov.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania ďalšieho dokazovania (okrem
oboznámenia listinných dôkazov), by bolo predčasné tvrdiť, že nárok uplatnený žalobou je očividne
vylúčený. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia a to osvedčenie nároku navrhovateľa uplatňovaného žalobou je daný. Predbežné osvedčenie
žalobou uplatneného nároku, je podložené potvrdeniami vystavenými OR PZ v Dunajskej Strede,

svedčiacimi o navrhovateľom podaných podnetoch na priestupkové konania proti odporcovi. Okrem
toho i z obsahu spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn 1T 235/2003, je zrejmé, že vzťahy medzi
rodinami navrhovateľa a odporcu sú značne narušené. Podľa schváleného zmieru medzi odporcom
ako obžalovaným a C. J., ako poškodenou, bolo v tomto konaní trestné stíhanie proti odporcovi
ako obžalovanému pre trestný čin podľa § 197a ods. 1 Trestného poriadku zastavené. Odporca v

tomto konaní pred súdom uznal, že spáchal skutok, že pred vchodom obytného bloku, v ktorom býva
poškodená sa tejto vyhrážal, že zabije ju aj jej rodinných príslušníkov, pričom to predniesol tak, že v nej
vzbudil obavu, že tieto vyhrážky aj uskutoční. Aj toto konanie svedčí o povahe a spôsoboch odporcu.

Vzhľadom na preukázaný zlý zdravotný stav navrhovateľa, čo vyplýva z pripojeného lekárskeho

potvrdenia, je daná dôvodná obava a tým aj hrozba ujmy, že osvedčené chovanie odporcu, ak by v
ňom pokračoval, by bezprostredne ohrozilo zdravotný stav navrhovateľa. Odvolací súd je preto toho
názoru, že v danom prípade bola splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy osobnostným právam
navrhovateľa. Tým, že bude odporcovi zakázané dočasne sa približovať k navrhovateľovi na určenú

vzdialenosť, nemôže pritom na strane odporcu vzniknúť žiadna ujma.

Spoukazomnauvedenúargumentáciubolodôvodnýmnávrhunavrhovateľananariadeniepredbežného
opatrenia vyhovieť a s použitím cit. ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. odporcovi dočasne zakázaťpribližovať sa k navrhovateľovi do vzdialenosti menšej ako 20 m. Trvanie a zánik predbežného opatrenia
je upravený v § 77 O.s.p.

Vzhľadom na takéto zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím
ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým
sa konanie bude končiť (§ 151 ods. 1 a § 145 O.s.p. v časti odvolacieho konania i v spojení s ust. §

224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.