Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010256
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 6.

septembra 2012 v trestnej veci obvineného L. F. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený L. F. , nar. XX. XX. XXXXv D., trvale bytom E. J., R. XX/XX, okres X., zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 4. apríla 2012 v čase okolo 2.40 hod., riadil osobné motorové vozidlo zn. H. K., evidenčného čísla
X.-XXX B. po ceste č. II/507 v smere jazdy od obce O. na X., kde v obci E. J., na ulici J. pri rodinnom
dome č. p. XXX/XX v kilometri 166,200 v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
mal ako vodič predvídať, sa dostal do šmyku, prešiel do protismeru, prešiel cez chodník, kde narazil s
vozidlom do lampy verejného osvetlenia a následne sa s vozidlom prevrátil na pravý bok a narazil do
kovového oplotenia rodinného domu č. 275/42, čím vznikla škoda na lampe verejného osvetlenia Obci

E. J., IČO: XX XXX XXX, vo výške 616,- Eur a na kovovom oplotení D. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
E. J., J. XXX/XX vo výške 244,- Eur, čím porušil § 16 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. c) zákona NS SR č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
pričom vykonanou dychovou skúškou bolo zistené, že v uvedenom čase mal hladinu alkoholu v dychu
zvýšenú na 0,84 mg/l,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák.
na trest 3 (slovom: tri) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 12 (slovom: dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. júla 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
L. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 362/2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.