Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712200553.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený: advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: C. W., R. C.. C. XXXX/XX, E., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, zastúpený: advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6,

Bratislava, o zaplatenie 817,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 42,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
istinu vo výške 817,38 € s príslušenstvom.

Dňa 18.04.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA o vstupe

dokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuspolusožiadosťouozaslanienávrhunazačatie
konania a vznesením námietky premlčania. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby.

Podaním doručeným súdu 27.08.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
žiadal konanie zastaviť s tým, aby mu bol vrátený krátený súdny poplatok a vedľajšiemu účastníkovi

nepriznaná náhrada trov konania.

Podľa§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchzmien(ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania proti odporcovi v celom rozsahu
späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá OSP.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle ustanovení § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním,bezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie,poplatoksplatný
podaním návrhu sa vráti.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1 %, najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Zaplatený súdny poplatku predstavoval sumu 49,- €, ktorú súd krátil o 1 % v sume 6,63 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci bolo potrebné vyhodnotiť späťvzatie návrhu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu
tohto procesného úkonu za skutočnosť, s ktorou je spojený procesný následok zaťažujúci navrhovateľa

v podobe prezumpcie jeho zavinenia na zastavení konania.

Zavinenie navrhovateľa na zastavení konania potom vyvoláva vznik nároku odporcu a vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania. Procesne úspešní účastníci majú právo na náhradu výdavkov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

(§ 142 ods. 1 OSP).

Pravidlo, podľa ktorého procesne úspešnému účastníkovi možno priznať náhradu účelne vynaložených
trov konania sa vzťahuje na akýkoľvek druh občianskeho súdneho konania a je povinnosťou súdu
vždy skúmať túto účelnosť pri rozhodovaní o náhrade trov. Žiadnou z metód interpretácie ustanovení

o náhrade trov konania nemôže súd dospieť k záveru, že z posudzovania účelnosti sú vyňaté výdavky
vynaložené na zastupovanie advokátom. Základnou úlohou občianskeho súdneho konania je poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom.
Spätosť občianskeho súdneho konania so spoločenskou realitou, bez ktorej by stratilo spoločenské
opodstatnenie, vyžaduje, aby súd za každých okolností za účelne vynaložené trovy konania považoval

iba také výdavky, bez ktorých by účastník nemohol riadne brániť svoje porušené právo. Zastupovanie
advokátom je potrebné považovať za ústavný a legitímny prostriedok odbornej asistencie poskytovanej
účastníkovi pri participácii na súdnom konaní. Nemá však absolútnu povahu a môžu sa vyskytnúť
prípady, v ktorých aj zastúpenie účastníka advokátom nebude možné považovať za účelné k riadnemu
uplatneniu alebo bráneniu práva. Zákon o advokácii vymedzuje advokáciu tak, že pomáha uplatňovať

ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii).

Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZoS“) ustanovil, že proti porušeniu práv a

povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav (§ 3 ods. 5 ZoS). Realizovať
ochranu spotrebiteľov však nemôže vykonávať akékoľvek združenie, ale iba to, ktoré má podanie
návrhu na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo

účastníctvovsúdnomkonaníuvedenéakociele,ktorésúhlavnounáplňoujehočinnostialebojeuvedené
v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou, bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať,
či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Spotrebiteľské združenie, ktoré oznámilo vstup do predmetného konania má vo svojich stanovách

uvedené, že jeho základnou úlohou je okrem iných aj zastupovanie spotrebiteľov pred súdom a
vystupovať v súdnych sporoch na strane spotrebiteľov (Článok IV. bod 2. písm. e/ stanov).Normotvorcafavorizovalspotrebiteľovaumožnilim,abyimvsúdnychkonaniachakoúčastníkkonaniaaj
vo forme vedľajšieho účastníctva boli na pomoc združenia. Takéto združenie s primárne určeným cieľom
založenia, ktorým je bránenie práv spotrebiteľov má výnimočnú, exkluzívnu možnosť vstúpiť do konania

ako vedľajší účastník, bez toho, aby súd skúmal (a účastník namietal) právny záujem na výsledku sporu,
ktorý (tak ako je vyjadrený v kontexte ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP) je daný výlučne (formálne)
deklarovanými cieľmi združenia.

Naplnenie základného cieľa združenia môže byť vykonané aj za pomoci a prostredníctvom advokáta,

ale k naplneniu úmyslu zákonodarcu a cieľov prijatej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa je potrebné
uvažovať o náhrade týchto výdavkov združenia iba v celkom konkrétnych a výnimočných prípadoch.
Ťažisko činnosti združenia musí, už z povahy právnej formy upravenej zákonom č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov, spočívať na konkrétnych členoch združenia a s ním spolupracujúcich osôb, čo
je konkrétnym naplnením významu dobrovoľníctva občianskych združení ako jedného zo základných
pilierov občianskej spoločnosti

V prejednávanej veci si združenie ako vedľajší účastník uplatnilo náhradu trov právneho zastúpenia
za prevzatie a prípravu zastúpenia, pričom účelnosť úkonu právnej služby bez možnosti oboznámiť
sa s návrhom vo veci samej, čo je esenciálnou podmienkou poskytnutia úkonu právnej služby, možno
považovať za šikanózny výkon práva, teda taký výkon práva, ktorý má za úmysel nečestne získať

majetkový prospech a spôsobiť tak druhej strane škodu.

Zároveňadvokátpodávavočinávrhu„bianco“námietkupremlčania.Opomínavšak,žetakýtoneuvážený
úkon vyvoláva ďalšie úkony protistrany, ktorým sa navyšujú trovy konania, ktoré by v prípade neúspechu
bol povinný nahradiť odporca, čo nepochybne nebolo úmyslom zákonodarcu pri umožnení „ochrany“

odporcu - spotrebiteľa združením. V konečnom dôsledku mohla byť takáto ochrana na úkor a ujmu
odporcovi.Ažpodoručenínávrhusavovyjadrenívedľajšíúčastníkzaoberáindividuálnymináležitosťami
premlčania konkrétneho nároku navrhovateľa.
Súd bol názoru, že poskytnutie ochrany spotrebiteľovi vo forme procesných úkonov (k vysloveniu
právneho názoru v otázke vecnej úspešnosti uplatnenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho

účastníka - nedlžníka súd v tomto konaní nemal zákonný priestor) vykonaných v konkrétnej právnej
veci neprekračuje rámec minimálnej odbornej úrovne právnych znalostí osôb vykonávajúcich činnosť v
prospech združenia, ktoré má reálne a nie len formálne napĺňať obsah a účel právnej normy ochrany
spotrebiteľa podľa § 25 ZoS.

Z uvedených zákonných ustanovení a ich interpretácie dospel súd k záveru, že trovy vedľajšieho
účastníka spočívajúce v odmene advokáta za poskytnutie úkonov právnej služby neboli vynaložené
účelne a preto mu nemohli byť priznané.

Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.

Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.