Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Q. A., bytom V. XXXX, zastúpenej JUDr. H. W.,
advokátom v U. G. U. H., T. XX proti odporcom: 1/ G. G., bytom F., D. XXXX/X, 2/ Q. T., bytom N. XX,
C., 3/ Ing. H. H., bytom F., E. XXXX/X, 4/ K. L., bytom V. XXXX, 5/ K. L., bytom V. č. XXXX, 6/ B. A.,
bytom G.-M. XXX, 7/ Q. T., bytom N. XX, C. - R., 8/ G. T., C. XXXX/XX, R. - D. T., 9/ C. R., bytom C.
XXXX/XX, R., 10/ T. V., bytom O. XX, R., 11/ H. T., bytom R., X. G.. XXXX/XX, 12/ C. T., bytom R., Y. X,

13/ C. G., 14/ C. T., 15/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, 16/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 25. júna 2012, č. k. 4C/35/2011-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého vo stupňa vo výroku I. podanie navrhovateľky zo dňa 24.02.2011,

doručené Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 24.02.2011, odmietol, a vo výroku
II. navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 18,37 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Trenčín. V odôvodnení uviedol, že dňa 24.02.2011 bolo Okresnému
súdu Nové Mesto nad Váhom doručené podanie navrhovateľky, v ktorom sa voči odporcom domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k. ú. T. R., obec R. D. C., okres
Nové Mesto nad Váhom - pozemok CKN parc. č. XXXX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria, o výmere

645 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Návrh neobsahoval náležitosti v súlade s ustanoveniami § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 4C/35/2011-23 zo dňa 07.03.2012 bol právny zástupca navrhovateľky vyzvaný na
doplnenie návrhu. Zároveň bol oboznámený so všetkými náležitosťami, ktoré návrh musí obsahovať.
Právny zástupca navrhovateľky bol tiež upozornený, že ak v stanovenej lehote návrh nedoplní, súd
podanie odmietne. Uznesenie 4C/35/2011-23 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa

15.03.2012. Právny zástupca navrhovateľky na výzvu súdu nereagoval, a podanie nedoplnil. Vzhľadom
k tomu, že ide o taký nedostatok podania, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd jeho podanie
podľa § 43 ods. 2 odmietol. Právne odmietnutie návrhu posúdil aj podľa § 43 ods. 1 a § 79 ods. 1,
2 O.s.p. V danom prípade zaplatila navrhovateľka súdny poplatok na výzvu súdu zo dňa 09.09.2011
kolkovými známkami vo výške 25 eur. Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu podania, má dôjsť k
vráteniu kráteného súdneho poplatku vo výške 18,37 eur v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992

Zb. Poplatok bude vrátený príslušným daňovým úradom.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila tým, že je pravdou,
že návrh bol podávaný s nedostatkami spočívajúcimi v konkretizovaní niektorých účastníkov konania
na strane odporcu, avšak vyvinula maximálne úsilie na to, aby tieto nedostatky ešte pred samotným
podaním návrhu eliminovala. Nebolo však v jej možnostiach a schopnostiach vykonať viac za účelom
konkretizácie týchto účastníkov, o čom svedčia listiny predložené k návrhu na začatie konania. Po výzve

súdu sa opätovne pokúsila tieto nedostatky odstrániť a zistiť ešte nejaké doplňujúce údaje k uvedenýmodporcom, avšak sa jej podarilo zistiť len nasledovné neurčité informácie. V prípade účastníka konania
na strane odporcu C. G. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, otec G. G., matka G. Q., družka L. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko R. D. C.

XXX, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec G. G., matka K. rod. I., manželka K. G.,
rod. G., bydlisko T. R. XXX, H., 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec - nemal, matka
K. I., rod. G., manželka K. E., nar. XX.XX.XXXX v G. M., R. D. C. XXX, sobáš 11.10.1952, 4/ C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. G., matka K. rod. H., manželka G. G., R. D. C. XXX. V
prípade účastníka konania na stane odporcu C. T. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. T.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T., matka L. C., slobodný, posledný bydlisko R. D. C.,
V. XXX, 2/ C. T., nar. XX.XX.XXXX (zrejme nesprávne uvedený rok), zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T.,
matka K. W., manželka L. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C.
T., matka K. R., manželka Y. G., posledný pobyt R. D. C. XXX. V prípade účastníka konania na strane
odporcu G. I. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
otec H. I., matka K. T., manželka K. T., nar. XX.XX.XXXX, sobáš 01.07.1961, R. D. C. XXXX, 2/ G. I.,

nar. XX.XX.XXXX, ostatné údaje sa nepodarilo zistiť. Bola presvedčená, že na základe týchto informácií
by súd mohol zistiť ďalšie informácie a uvedených neurčitých účastníkov konania na strane odporcu
počas vykonaného dokazovania konkretizovať. Mala za to, že vzhľadom na nedostatky v evidencii
nehnuteľností, keď nedokáže konkretizovať spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, to nemôže byť
na jej škodu pri uplatňovaní jej práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a nemožno jej z

toho dôvodu toto jej právo odmietnutím návrhu upierať. Navrhla, aby napadnuté uznesenie okresného
súdu bolo zrušené v celom rozsahu a vec vrátená na ďalšie konanie a vykonanie dokazovania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania /§ 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ /žalobca/ a odporca /žalovaný/ alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Z ustanovenia § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov
konania tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým
iným /inou osobou/, a aby s ním súd mohol konať. Fyzickú osobu ako účastníka konania je treba označiť
menom, priezviskom, bydliskom účastníkov, prípadne ich zástupcov, údajom o štátnom občianstve

a prípadne aj ďalšími údajmi umožňujúcimi ich presnú identifikáciu /dátum narodenia, telefonický
kontakt/. Označenie účastníka musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti
byť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti, prípadne aj vo vzťahu k zástupcom účastníkom.

V tejto spojitosti treba uviesť, že výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. však musí v celom rozsahu
rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Občiansky súdny poriadok to vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. len
vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky návrhu /žaloby/ pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v
tomto zmysle možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné
alebo neodstránené nedostatky návrhov.

Ak návrh neobsahuje v označení účastníkov všetky údaje potrebné k presnej identifikácii účastníkov

konania, ide o podanie neúplné, a súd je povinný pokúsiť sa takéto vady podania odstrániť postupom
podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. Vady v označení účastníkov konania tak predstavujú odstrániteľnú
prekážku.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa takto postupoval. Navrhovateľka v návrhu
podanom na súd dňa 24.02.2011 označila odporcov 1/ až 13/ v zmysle § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p.,

t. j. menom, priezviskom a bydliskom, a niektorých aj dátumom narodenia ako fakultatívnym údajom.
Odporcov 14/ až 17/ označila ako neznámych vlastníkov nasledovne: odporcov 14/ a 15/ označila len
menom a priezviskom - odporca 14/ C. G. a odporca 15/ C. T., odporcu 16/ len menom, priezviskom a
dátumom narodenia - G. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu 17/ menom, priezviskom a dátumom narodenia- G. I., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že odporcovia 14/ až 17/ neboli riadne označení,
aby boli dostatočne identifikovateľní. Za správny preto považuje odvolací súd postup súdu prvého
stupňa, ktorý uznesením zo dňa 07.03.2012, č. k. 4C/35/2011-23 vyzval navrhovateľku s poukazom na

ustanovenie § 43 ods. 1, § 79 ods. 1 a 2 O.s.p., aby jasne a zrozumiteľne označila okruh účastníkov na
strane odporcov - a to uvedením bydliska odporcov, ktorých označila ako neznámych, v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia. Zároveň navrhovateľku poučil, že ak v uvedenej lehote nebude podanie
doplnené, nemožno v konaní pokračovať, a súd jej podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.
Právny zástupca navrhovateľky prevzal výzvu dňa 15.03.2012, avšak v stanovenej lehote nedostatky

návrhu neodstránil. Správny bol preto aj ďalší postup súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením
podanie navrhovateľky odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka ani odvolaním, ktorý podala proti uzneseniu o odmietnutí jej podania, vady v označení
odporcov 14/ až 17/ neodstránila. Ohľadne odporcov 14/, 15/ a 16/ doplnila údaje takým spôsobom,
že u odporcu 14/ C. G. uviedla ďalšie štyri osoby,z ktorých jedna by zrejme mohla byť označeným
odporcom 14/, u odporcu 15/ C. T. uviedla ďalšie tri osoby, z ktorých zrejme jedna by mohla byť

označenýmodporcom15/auodporcu16/G.I.uviedlaďalšiedveosoby,zktorýchzrejmejednabymohla
byť označeným odporcom 16/. U všetkých týchto označených osobách však uviedla aj to, že okrem
označeného G. I., nar. XX.XX.XXXX všetky tieto osoby sú už mŕtve. V návrhu tak označila odporcov
14/ a 15/ ako osoby, ktoré nie sú spôsobilé byť účastníkmi konania, nakoľko už nežijú. Odvolací súd
napokondodáva,ženiejevecousúdu,abyzisťovalpresnéoznačenieúčastníkov,prípadneichprávnych

nástupcov, okruh účastníkov je v zmysle už hore uvedeného povinný označiť navrhovateľ /žalobca/ ako
jednu z podstatných náležitostí návrhu /žaloby/. Súd len v prípadoch, keď už počas konania zomrie
presne označený účastník, je povinný z úradnej povinnosti zisťovať okruh jeho dedičov. Nemôže však
spôsobom, ako žiada navrhovateľka, sám zisťovať, ktorá osoba má byť účastníkom konania a presne
ju identifikovať. Pokiaľ za týchto okolností súd prvého stupňa zamietol podanie navrhovateľky podľa §

43 ods. 2 O.s.p., neodňal jej právo na súdnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je teda správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.