Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211208681
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211208681.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky M. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Veselým, so sídlom Advokátskej kancelárie Veľký
Krtíš, Mierová 1, proti odporcovi BUTYX s. r. o., so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO:
44 799 420, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Námestie
SNP 41, IČO: 36 856 517, v konaní o zrušenie práva vecného bremena, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/151/2011-55 z 18. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že konanie prerušuje až do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/116/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh navrhovateľky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalejlen„O.s.p.“)okresnýsúdzamietol.Občianskysúdnyporiadokumožňujev§109ods.2písm.c/O.

s. p. prerušiť konanie, ak už prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie
súdu v inej veci. Ide vždy o riešenie predbežnej otázky, ktorú si môže súd buď sám posúdiť alebo môže
konanie prerušiť a počkať na vyriešenie tejto predbežnej otázky v inom konaní. Od tejto situácie je však
potrebné rozlišovať prípady, keď návrh je podaný predčasne a prerušenie konania by malo slúžiť len k
tomu,abynárokvčaserozhodovaniasúduužexistoval.Súdmôževovecionávrhunazrušenievecného
bremena rozhodnúť aj bez toho, aby sa právoplatne vyriešila otázka určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

a zmluvy o vecnom bremene v konaní sp. zn. 3C/116/2010. Obdobne postupoval Okresný súd Lučenec
vo veci sp. zn. 21C/20/2012, v ktorej Okresný súd Lučenec meritórne rozhodol o totožnom predmete
konania pred skončením konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/116/2010.

Uznesenie okresného súdu napadla odvolaním navrhovateľka. Žiadala zmeniť uznesenie okresného
súdu a jej návrhu na prerušenie konania vyhovieť. Dôvodom podania návrhu na prerušenie konania

bol priebeh súdneho pojednávania na súde prvého stupňa. Okresný súd odmietol doplniť dokazovanie
dôkazmi navrhnutými navrhovateľkou a z jeho postupu bolo zrejmé, že hneď na prvom pojednávaní
chcel vo veci rozhodnúť. Bez vykonania dôkazov označených navrhovateľkou vzhľadom na stanovisko
odporcu, ktorý žiadal návrh zamietnuť napriek tomu, že sa vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec
s totožným predmetom konania zrušeniu vecného bremena nebránil, nemohol súd vo veci objektívne
rozhodnúť. Nevykonaním dôkazov podľa návrhu navrhovateľky porušil okresný súd právo navrhovateľky

na spravodlivý súdny proces a odňal jej možnosť konať pred súdom tým, že jej neumožnil dokázať
svoje tvrdenia. Okresný súd nepristupoval rovnako k obom účastníkom súdneho konania. Výsluchom
štatutárnej zástupkyne odporcu a pripojením spisu stavebného úradu by súd zistil, že odporca nechce
na pozemku, ktorý vlastní, realizovať žiadnu stavebnú činnosť, ďalšie trvanie vecného bremena nemá
žiadny právny význam a slúži len ako určitá možnosť uzurpácie si práva odporcu, ktorý využíva to, že
vecné bremeno bolo zriadené nezákonne, v rozpore s dobrými mravmi a bezplatne.Odvolanie navrhovateľky považoval odporca za nedôvodné. V odvolaní navrhovateľka nevzniesla vecné
dôvody, pre ktoré sa prerušenia konania domáha. V odvolaní uvádza len výhrady proti postupu konania
prvostupňového súdu. Ak sa navrhovateľka domnieva, že o jej návrhu je namieste rozhodovať až po

právoplatnom skončení konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/116/2010, nič a
nik jej nebráni v tom, aby svoj návrh v tomto konaní vzala späť a počkala si na rozhodnutie v uvedenej
veci. Návrhom na prerušenie konania a vytváraním obštrukcií porušuje navrhovateľka právo odporcu
na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Odporca žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v
rozsahu odvolania navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220
O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Z listinných dôkazov predložených účastníkmi do súdneho spisu a ich vyjadrení je zistiteľné, že zmluvou
z 08. 01. 2010 odpredala Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o., Nemocničná 1, Veľký Krtíš

odporcovi BUTYX s. r. o., Boženy Němcovej 8, Bratislava parcelu č. XXXX/XX, ktorá bola vytvorená
geometrickým plánom č. 226-69/2009 vyhotoveným spoločnosťou Geodézia Bratislava, prevádzka
Levice z parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24607 m2 zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX kat. úz. I. H.. Tou istou zmluvou bolo predávajúcim v prospech kupujúceho zriadené
vecné bremeno „in rem“ v konkrétnom vymedzenom rozsahu k parcele č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 24607 m2 . Z tej istej parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
zapísanej na liste vlastníctve č. XXX pre kat. úz. a obec I. H. v prospech Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou, n. o., Veľký Krtíš odkúpila odporkyňa časť v rozsahu novovytvorenej parcely CKN XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2 a CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 19 m2 na základe kúpnej zmluvy zo 04. 08. 2011. Na novovytvorených parceliach kúpených

navrhovateľkou na základe kúpnej zmluvy V 1288/11 zo dňa 04. 08. 2011 v znení jej dodatku z 18.
10. 2011 viaznu ťarchy vecné bremeno „in rem“ zriadené Všeobecnou nemocnicou s poliklinikou, n. o.,
Veľký Krtíš v prospech odporcu. V súdenej veci sa navrhovateľka domáha zrušenia vecného bremena,
ktoré v prospech odporcu zaťažuje ňou kúpené pozemky. Z priebehu pojednávania pred Okresným
súdom Veľký Krtíš navrhovateľka nadobudla dojem, že súd nemieni jej návrhu vyhovieť, preto priamo

na pojednávaní dňa 10. 04. 2011 do zápisnice predniesla návrh na prerušenie konania podľa § 109
ods. 2 písm. c/ O. s. p. do právoplatného skončenia veci, v ktorej sa na Okresnom súde Veľký Krtíš
rieši otázka platnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi Všeobecnou
nemocnicou s poliklinikou, n. o., Veľký Krtíš a odporcom. Zo súhlasného vyjadrenia účastníkov aj z
odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľky na prerušenie konania zamietol,

považuje odvolací súd za preukázané, že takéto konanie sa na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
3C/116/2010 vedie.

V návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla, že sa domáha zrušenia vecného bremena
rozhodnutím súdu v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. V konaní o zrušenie vecného

bremena musí súd nevyhnutne ako prejudiciálnu otázku skúmať existenciu vecného bremena, či platne
vzniklo. Otázka vzniku vecného bremena, ktorú by okresný súd riešil v súdenej veci len ako otázku
predbežnú, je predmetom iného súdneho konania, v ktorom sa súdnym výrokom rozhodnutia táto
otázka vyrieši. Záver súdu v konaní 3C/116/2010 môže mať význam pre rozhodnutie súdu o návrhu
navrhovateľky na zrušenie vecného bremena (vo význame: ak vecné bremeno nevzniklo, nie je čo

zrušovať). Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia dostatočne zrozumiteľne vyjadril svoj
názor na vec (návrh je podaný predčasne a prerušenie konania by malo slúžiť len k tomu, aby sa
konanie prerušilo tak dlho, aby v čase rozhodovania už nárok existoval, bolo vecou navrhovateľky, či
svoj návrh podá alebo nie, ak sa rozhodla pre podanie návrhu, hoci už na tunajšom súde prebiehalo
konanie 3C/116/2010 a nepočkala dovtedy, kým sa táto vec právoplatne skončí, nevidí súd dôvod

na prerušenie konania) a práve obava navrhovateľky zo zamietajúceho rozhodnutia prvostupňového
súdu pred tým, než vykoná všetky ňou navrhnuté dôkazy, viedla navrhovateľku k podaniu návrhu na
prerušenie konania. Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľky, že konanie, v ktorom sa skúma
otázka platnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danejveci. Z tohto dôvodu odvolaniu navrhovateľky vyhovel a uznesenie okresného súdu zmenil tak, že
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod
sp. zn. 3C/116/2010. Inštitút prerušenia konania je zakotvený v zákone upravujúcom procesný postup

konajúceho súdu. Prerušenie konania za splnenia zákonných podmienok nemôže viesť k porušeniu
práva protistrany na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov ako to tvrdí odporca vo vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľky a dôvodom na zamietnutie návrhu na prerušenie konania nemôže byť ani
argument protistrany, že je právom navrhovateľky disponovať s návrhom a pokiaľ má zato, že o jej
návrhu možno rozhodnúť až po skončení iného konania, nič jej nebráni, aby svoj návrh vzala späť a

počkala na rozhodnutie súdu v uvedenej veci. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky prislúcha aj navrhovateľke a pokiaľ podala na súd návrh, ktorým sa domáha
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, súd musí o tomto jej
návrhu konať a rozhodnúť a je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky žiadať od nej, aby svoj návrh
vzala späť a podala ho v inom čase.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.