Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511215117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511215117.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská v právnej veci žalobcu: Citibank /Slovakia/
a.s., IČO: 31 401 295, Mlynské Nivy 43, Bratislava, zast.: JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Moskovská 13, proti žalovanej: H. F., X.. XX.XX.XXXX, F. XX, v konaní o zaplatenie
1.339,25 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.262,94 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 1.143,48 eura od 25.1.2011 do zaplatenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 7000230959 trovy konania v sume 245,17 eura (z toho trovy právneho zastúpenia 165,17
eura), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1.339,25 eura spolu s úrokom z
úveru 19,99% ročne zo sumy 1.143,48 eura od 25.1.2011 do zaplatenia ako aj 9% ročného úroku z
omeškania zo sumy 1.143,48 eura od 26.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podkladom pre podanie žaloby bola skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

došlo dňa 13.4.2007 k uzavretiu Zmluvy o úvere č. 4 150, ktorou žalobca (právny predchodca) poskytol
žalovanej sumu 100.000 Sk.

Ako súd zistil, žalovaná sa touto zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi požičanú sumu spolu s poplatok
za poskytnutie úveru a poistným celkovú sumu 118.045,40 Sk a to spolu s 19,99% ročný úrokom.
Dohodnutá bola doba splácania v trvaní 60 mesiacov po 3.262 Sk mesačne, splatných v 17. deň v

mesiaci, čím žalovaná mala vrátiť žalobcovi požičanú sumu spolu s úrokom z úveru celkovú sumu
191.760 Sk (6365,27 eura). Žalobca tvrdil, že žalovaná prestala úveru splácať a to od mesiaca október
2010, kedy uhradila poslednú splátku. Tvrdil, že listom zo dňa 19.5.2011 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie celého nesplateného zostatku úveru, ktorý k tomuto dňu činil 1.432,50 eura, z toho 1.143,48
eura na istine a 9,96 eura za každú upomienku o nezaplatení dlžnej sumy.

Podľa § 114 OSP:

(3) Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu.(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo dňa 26.1.2012 (ktorým bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe,
obsahujúce poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 14.3.2012 a zostala nečinná. Keďže boli
splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP, o skutkových okolnostiach veci pochybnosti

neboli, súd vo veci rozhodol podľa rozsudkom pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Súd nemal pochybnosti o žalobcom tvrdených skutočnostiach, ktoré listinami náležite preukázal a keďže
sa petitom žaloby domáha zaplatenia sumy 1.339,25 eura, súd mu priznal iba toľko, koľko žalovaná
žalobcovi v skutočnosti dlhovala t.j. 1.233,17 eura na úverových prostriedkoch (t.j. na istine pohľadávky

vrátane úroku tak, ako to upravuje i zákon), pretože splátky, ktoré žalobcovi dlhovala, zahŕňali nielen
samotnú požičanú sumu, ale aj úrok z úveru.Ako súd z listín, predložených žalobcom zistil, žalovaná na danej pohľadávke uhradila celkovú sumu
5.32,10 eura (údaje podľa print screenu, na ktoré žalobca poukazoval), čím žalovaná zostala dlžná
celkovú sumu 1.233,17 eura rátane úroku z úveru. Ak mala v zmysle VOP uhrádzať aj poplatok za

vedenie účtu, tak spolu s vyčísleným poplatkom v sume 29,77 eura žalovaná dlhuje celkovú sumu
1.262,94 eura, na ktoré ju súd zaviazal.

Ak sa žalobca domáhal vyššej sumy, tak súd v rozsahu, ktorým sa domáhal viac než mu patrí, žalobu
zamietol. Zamietavý výrok sa týka tiež tzv. kapitalizovaného úroku z úveru zo sumy 553,40 eur od

27.8.2010 do 19.5.2011 pretože ten je súčasťou súdom priznanej sumy a tiež úroku z úveru 19,99%
zo sumy 1.143,48 eura od 20.5.2011 do zaplatenia, pretože na takýto úrok žalobca nemá nárok. Ako
už bolo povedané, úrok z úveru ako súčasť pohľadávky je súčasťou predpísaných splátok, ktoré súd
žalobcovi priznal a stal sa zročným spolu s nesplatenou častou samotnej pohľadávky a ten nemôže
„kopírovať omeškanie“ dlžníka.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 odsek 1 ObZ účinného od 15.1.2009:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.143,48 eura v zmysle žaloby t.j. 9% ročne od
25.1.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal žalobcovi trovy konania a to z výšky priznanej sumy a to za dva
úkony právnej služby (§10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.) v sume 61,41 eura za 1 úkon. Úkony bolia dva -
1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby t.j. 2 x 61,41 eura (122,82 eura) + 2 x 7,41 eura
režijný paušál (14,82 eura, spolu: 137,64 eura, čo spolu s 20% DPH vo výške 27,53 eura činí 165,17
eura. Trovy konania vrátane súdneho poplatku v sume 80 eur činia spolu 245,17 eura.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Možno podať odvolanie proti trovám konania do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.