Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010206
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obv. E. E. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 03. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

E. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v C. J., trvale bytom Bratislava, H.
P. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú ,

ž e

na základe splnomocnenia zo dňa 21.09.2006 spísanom v Bratislave na ul. H. P. XX, ktorým bola
poverená na právne úkony súvisiace s pozemkami pošk. O. E., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
W.Á. T., obec Bratislava, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok s parc. č. XXXX/X o

výmere 1755 m2, pozemok s parc. č. XXXX o výmere 849 m2, pozemok s parc. č. XXXX o výmere 1741
m2, pozemok s parc. č. XXXX o výmere 914 m2, ktoré vlastnil pošk. O. E. v spoluvlastníctve v podiele 1/8
a pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území W. T., obec Bratislava, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX s parc. č. XXXX o výmere 5921 m2, ktorý vlastnil pošk. O. E. v spoluvlastníckom podiele 1, pričom
na uvedené nehnuteľnosti uzatvorila dňa 16.01.2007 kúpnu zmluvu o predaji uvedených pozemkov s
kupujúcim spol. Z. S. I. J..r.o., za čo pri podpise zmluvy v sídle spoločnosti Z. S. I. J..S..Z.. na Q. K.
Č.. XX/A v Bratislave obdržala finančnú hotovosť vo výške 16.646,75 euro (501.500,-Sk), ktorú však
neodovzdala pošk. O. E., ale si ju ponechala pre vlastné účely, pričom v presne nezistenom čase roku

2007 časť tejto sumy vo výške 7.597,29 eur (228.876,-Sk) odovzdala svojej dcére Ľ. E., sumu vo výške
663,88 eur (20.000,-Sk) odovzdala svojej sestre I. I., sumu vo výške 1.659,7 eur (50.000,-Sk) použila na
úhradu nájomného za byt na ul. H. P. XX v Bratislave a zvyšok sumy obdržanej za predaj nehnuteľností
použila na nákup zariadenia, nábytku a doplnkov do
bytu na ul. H. P. XX v Bratislave, čím, poškodenému O. E. spôsobila škodu vo výške 16.646,75 eur
(501.500,-Sk),

t e d a

si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 12(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
24(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený O. E., bytom P. XXX s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu IV podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 21.05.2012 pod číslom
1 Pv 873/10 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 17.05.2012 medzi
prokurátorom a obvinenou.
Súd po preskúmaní dohody spisového materiálu doručil návrh dohody procesným stranám a nariadil

vo veci verejné zasadnutie.
Obvinená E. E. na návrh prokurátora súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin uložil trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov.
Na verejnom zasadnutí obv. E. E. po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala : áno
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, odpovedala : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala : áno
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala : áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej

kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala:

áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedala: áno.

Zástupca poškodeného navrhol, aby súd dohodu schváli s tým, aby zaviazal obvinenú k náhrade
spôsobenej škody.

Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o

výrokovej časti rozsudku.
Nakoľko v rámci konania o dohode o vine a treste nedošlo k dohode o náhrade škody, súd zo zákona
odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.