Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/107/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010444

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7512010444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice - okolie S.. K. D. PhD na verejnom zasadnutí dňa 29.6.2012 v
trestnej veci proti obvinenej J. I., nar. X.X.XXXX C. C. J., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej

prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie takto,

r o z h o d o l :

Obvinená:

J. I., R.. X.X.XXXX C. C. J., T. D. D. Č.. XXX, okr.
Košice- okolie

je v i n n á, ž e

v období od 1.9.2010 do 24.1.2012, ako matka C. H., R.. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy v D.,

umožnila mu bez ospravedlnenia a bez závažného dôvodu vymeškať 162 vyučovacích hodín,

t e d a

-vydala osobu mladšiu ak osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona upúšťa sa od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.5.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie v trestnej veci obvinenej J. I. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 138/2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú,UPSVaR a upovedomil o termíne prokurátora .Po prednesení návrhu dohody a vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a ) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b ) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c ) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d)čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu, čijejboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhájcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e ) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f ) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g ) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené
za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h ) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i ) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď obvinenej: Áno

j)čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku