Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4412211529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: C.

O., bytom R., Y. XXX/XX, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., Y. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom E.. H. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu F., za účasti Okresnej prokurátorky Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Y. XXX/XX spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanému.

Súd V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Y. XXX/XX u s t a n o v u j eopatrovníčku C. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., Y. XXX/XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca pred súdom a inými štátnymi
orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovanca.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 23.5.2012 domáhala, aby jej syn V. O. bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie, v dôsledku ktorého sa nevie o
seba postarať a pri všetkých životných úkonoch potrebuje pomoc.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto
konanie V. O. opatrovníka, aby hájil jeho záujmy a dbal na to, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu V. O. pribral do konania znalkyňu z odboru
psychiatrie H.. Z. F., ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa XX.X.XXXX, ku
ktorému uviedla, že vyšetrovaný trpí znížením rozumových schopností na dolnú hranicu ľahkej duševnej

zaostalosti a nerozvinutím osobnosti s poruchami správania. Uviedla ďalej, že má zistenú genetickú
poruchu chromozómov, je liečený neurológom pre mentálnu retardáciu a epilepsiu a psychiatrom pre
poruchy správania, pričom bol aj opakovane hospitalizovaný. Taktiež je liečený pre početné telesné
ochorenia. Odporučila preto pozbaviť V. O. spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Navrhovateľka a prokurátorka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadali návrhu vyhovieť
a pozbaviť V. O. v plnom rozsahu spôsobilosti na právne úkony a tiež žiadala, aby mu bola ustanovená
za opatrovníčku.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lekárskou správou H.. A. R., znaleckým
posudkom zo dňa XX.X.XXXX, výsluchom znalkyne H.. Z. F. a takto vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že vyšetrovaný V. O. trpí znížením rozumových schopností na dolnú hranicu ľahkej
duševnej zaostalosti u nerozvinutej osobnosti s poruchami správania, čo mu bráni v tom, aby mohol
vykonávať právne úkony v plnom rozsahu

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože, vzhľadom

na svoj zdravotný stav V. O. nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, nevie správne predvídať následky svojho konania a zmysluplne
ho riadiť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku V. O., pretože

nie je schopný mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať.

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s uvedeným, súd ustanovil V. O. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať opatrovanca pred
súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.